Постанова № 1508105, 11.03.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16

тел. 230-31-77

ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" березня 2008 р. Справа № А7/056-08

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М., розглянувши справу

за позовом Прокурора Білоцерківського району в інтересах держави в особі Київського обласного територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Білоцерківська пересувна механізована колона-17», м. Біла Церква, Київська область

про стягнення штрафу в сумі 850 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Кєтов О. С, (посв. № 90 від 14.07.2006 р.)

від позивача: Тюріна Л. М. (дов. б/н від 21.02.2008 р.)

від відповідача: Шалько А. Ш. (посв. б/н від 10.05.2000 р.)

секретар судового засідання: Карпунов І. О.

Суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора Білоцерківського району в інтересах держави в особі Київського обласного територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі –Позивач) до Відкритого акціонерного товариства «Білоцерківська пересувна механізована колона-17» (далі –Відповідач) про стягнення штрафу в сумі 850 грн. до Державного бюджету України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2008р. було відкрито провадження в адміністративній справі №А7/056-08, розгляд справи призначено на 21.02.2008р. У вказаний час представник прокуратури в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 128 КАС України, розгляд справи було відкладено на 11.03.2008 року о 11-20.

В судовому засіданні представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали, вважають їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, дослідивши докази в сукупності суд –

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 1, 5, 6 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" здійснення комплексу заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері покладено на Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку (надалі -Комісія) та її територіальні органи. Останні діють на основі затвердженого Комісією Положення..

Згідно п. 2.1.6 «Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами - емітентами облігацій», затвердженого рішенням ДКЦПФР від 17.01.2000 р. № 3, у складі звіту подається копія протоколу загальних зборів емітента. При аналізі річного звіту за 2005 рік, поданого відповідачем, було встановлено відсутність протоколу загальних зборів. 23.03.07 Уповноваженою особою ДКЦПРФ було видано Розпорядження № 73-КО про надання належним чином (прошито, пронумеровано та засвідчено печаткою) завіреної копії протоколу загальних зборів за 2005 рік. Вказане розпорядження відповідачем виконане не було.

Невиконання Розпорядження № 73-КО відповідачем не заперечується. В той же час, відповідно до відзиву на позовну заяву від 18.01.2008 року ВАТ «Білоцерківська ПМК 17»просить не застосовувати штрафні санкції за порушення «Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами - емітентами облігацій», так як, ні би то, ВАТ «Білоцерківська ПМК 17»повідомляв Київське обласне територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про неможливість проведення загальних зборів і просив не застосовувати штрафні санкції. Проте доказів направлення такого повідомлення до Київського обласного територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Суд вважає, що відповідачем не доведені обставини, на які він посилається, обґрунтовуючи свої заперечення проти позову.

Відповідно до ст.ст. 8, 9, 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, в особі своїх уповноважених осіб, має право надсилати емітентам, особам які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів, відповідно до чинного законодавства, а також накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання дозволів на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

07.06.07 Уповноваженою особою Комісії винесено постанову № 123-КО про накладення санкцій - штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або 850 грн. щодо ВАТ «Білоцерківська ПМК-17»за невиконання Розпорядження № 73-КО ВІД 23 березня 2007 року, що є правопорушенням на ринку цінних паперів, передбаченим пунктом 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні». Вказана постанова була направлена відповідачеві 08.06.2007 року, що підтверджується копією фіскального чеку від 08.06.2007 року № 1342. В той же час, оскаржена вказана постанова не була.

Станом на момент подання позову штрафні санкції за Постановою № 123-КО від 07.06.07 відповідачем не сплачені.

Відповідно до ст. 20 Закону України „Про прокуратуру", прокурор або його заступник у межах своєї компетенції при виявленні порушень закону має право звертатися до суду із заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

За таких обставин, проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 850 грн. заборгованості по сплаті фінансової санкції-штрафу є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч.2 ст. 128, ст.ст. 158, 160, 162, 163, 167, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

постановив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Білоцерківська пересувна механізована колона-17»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Павлюченка,27, код ЄДРПОУ 01354065) на користь Державного бюджету України 850 (вісімсот п’ятдесят) грн. штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її проголошення, якщо заява про апеляційне оскарження постанови не буде подана. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, в двадцятиденний строк після надання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Антонова В.М.