Рішення № 1507931, 25.02.2008, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" лютого 2008 р.

Справа № 9/14-228

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Кропивної Л.В.

Розглянув справу

за позовом Приватного підприємства "Будсервіс", вул. Шевченка, 13, м. Кременець Тернопільської області,47000

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кременецькому районі, вул. Базарна, 9, м. Кременець Тернопільської області,47000

За участю представників сторін:

позивача: Голота М.П., довіреність № 5 від 25.02.2008 р.

відповідача: Гринів А.В., доручення № 31 від 18.04.2003 р.

роз’яснивши у розпочатому судовому засіданні представникам сторін права та обов’язки учасників господарського процесу згідно з ст.ст. 22, 29 ГПК України,

Встановив:

Позивач –Приватне підприємство "Будсервіс", м. Кременець, Тернопільської області, звернувся 18.01.2008 р. до господарського суду Тернопільської області з позовом до Відповідача –Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Кременецькому районі, про стягнення 47 114,40 грн. заборгованості по сплаті вартості виконаних підрядних робіт та 1700,00 грн. завданих збитків.

Обґрунтовуючи свої вимоги, Позивач посилається на таке :

24 листопада 2006 р. між Позивачем, як Підрядником, та Відповідачем, як Замовником, був укладений договір підряду, предметом якого є зобов’язання Відповідача на свій ризик виконати за завданням Замовника у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації з використанням своїх матеріалів або матеріалів Замовника, наступну роботу : ремонт даху приміщення Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у Кременецькому районі.

У відповідності до умов вказаної угоди Позивач виконав на користь Відповідача підрядні роботи на загальну суму 105 184,80 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт за грудень 2006 р. і довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрати № 1 та № 2 за грудень 2006 р. (копії яких містяться в матеріалах справи).

Згідно п.п. 2.2.4, 4.2 договору Відповідач як Замовник зобов'язався оплатити виконані Підрядником роботи наступним чином : кошти від загальної вартості робіт по кожному об'єкту з рахуванням вартості матеріалів перерахувати на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання акта приймання виконаних робіт.

Як стверджує Позивач, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві порушило свої договірні зобов’язання , оплату за виконані підрядні роботи здійснило лише частково - станом на 18.01.2008 р. (день звернення з позовом до суду) заборгованість Відповідача становить 47 114,40 грн.

Приватне підприємство “Будсервіс” також просить стягнути з Відповідача завдані йому збитки, які складаються із понесених витрат по сплаті послуг з представництва його інтересів в суді на суму 1 700,00 грн.

Ухвалою від 22.02.2008 р. порушено провадження та призначено розгляд справи на 10:45 год. 11 лютого 2008 р.

У судовому засіданні 15.03.2007 р. представник Позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві.

У зв'язку з відрядженням судді Кропивної Л.В. розгляд справи відкладався до 15:20 год. 25 лютого 2008 р.

У судовому засіданні 25.02.2008 р. Представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив вимоги Позивача, повідомив, що між ним та Кременецьким відділенням ТОД “Райффайзен Банк Аваль”, з відома Тернопільської обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль”, було досягнуто усної домовленості про спільний розрахунок за проведення капітального ремонту даху адмінбудинку, оскільки співвласники будинку повинні нести спільні витрати по утриманню місць загального користування та прибудинкової території, відтак 47 114,40 грн. заборгованості зобов'язане сплатити Кременецьке відділення ТОД “Райффайзен Банк Аваль”. Відповідач також заперечує проти стягнення 1 700,00 грн. збитків, як безпідставних.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає до задоволення частково, враховуючи наступне:

Предметом позову є стягнення з Відповідача 47 114,40 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи - ремонт даху приміщення Відділення Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Кременецькому районі, за договором підряду від 24 листопада 2006 р.

Факт виконання підрядних робіт Позивач підтверджується копіями актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 р. копіями довідок про вартість виконаних робіт та витрати № 1 та № 2 за грудень 2006 р. на загальну суму 105 184,80 грн.

Позивач стверджує, що зобов’язання щодо оплати вартості підрядних робіт в повному обсязі Відповідач не виконав.

Спір виник внаслідок неналежного виконання Відповідачем, як Замовником, зобов’язань щодо оплати за виконані на його замовлення підрядні роботи.

Як стверджує Позивач, станом на день прийняття рішення зі спору борг Відповідача складає 47 114,40 грн., що свідчить про порушення Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кременецькому районі, господарських зобов'язань.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов’язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов’язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Доказів, що підтверджують виконання Відповідачем оплати вартості виконаних на його замовлення підрядних робіт, та відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, у матеріалах немає.

Отже, правомірними є вимоги щодо стягнення з Відповідача 47 114,40 грн. заборгованості, яка складається із несвоєчасно оплаченої вартості виконаних для нього у грудні 2006 р. підрядних робіт.

Доводи Відповідача про те, що будинок , у якому Позивачем проведено ремонтні роботи є спільною частковою власністю , а співвласники повинні нести спільні витрати по утриманню цього будинку, внаслідок чого слід залучити до справі в якості Відповідача Кременецьке відділення банку ТОД “Райффайзен Банк Аваль”, судом відхиляються, оскільки зобов’язаною за договором від 24.1.11.2006 р. є ВІдподвіач , а не банк.

Остання обставина , позатим, не є перешкодою для Відповідача звернутися до банку як співвласника будинку, за відшкодуванням витрат , понесених Відповідачем на ремонт даху спільного будинку.

Оцінюючи доводи позову, про стягнення з Відповідача 1 700,00 грн. на відшкодування збитків, що складаються із витрат, понесених Позивачем на оплату наданої йому правової допомоги, суд приходить до переконання , що дані вимоги до задоволення не підлягають, з огляду на таке.

Питання судових витрат, до яких, зокрема, відноситься оплата послуг адвоката регулюються приписами ст. 44 ГПК України. Положення цієї статті передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, адвокатами. При цьому, витрати позивача та відповідача, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності їх документального підтвердження.

Цивільно-правова відповідальність поділяється на договірну та позадоговірну (деліктну).

Відповідно до приписів ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Статтею 24 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Зазначеною нормою встановлюється відповідальність за порушення господарських зобов'язань, однак, відповідач у справі не є правопорушником ані господарського зобов'язання, ані правил здійснення господарської діяльності.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. При цьому, як для виникнення зобов'язання з відшкодування збитків, так і деліктного зобов'язання необхідна наявність сукупності умов, які формують склад правопорушення, що є підставою для цивільно-правової відповідальності, а саме: шкоди, протиправної поведінки, причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, а також вини.

Отже, витрачена Приватним підприємством . „Будсервіс” грошова сума у розмірі 1700 грн. на оплату юридичних послуг, наданих іншій особі, не може розглядатися як завдані йому безпосередньо Відповідачем збитки, оскільки такі витрати не знаходяться у необхідному причинно-наслідковому зв’язку з фактом неналежного виконання Відповідачем своїх зобов’язань за договором .

Стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представником.

Подані Позивачем договори від 07.05.2007 р., 20.12.2007 р., укладені про надання юридичних послуг, але не з адвокатом, а з громадянами.

На підставі наведеного, суд не знаходить правових підстав для задоволення вимоги щодо стягнення з Відповідача 1 700,00 грн. на відшкодування збитків.

За таких обставин справи, позовні вимоги задовольняються частково на суму 47 114,40 грн. основного боргу.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 15, 526, ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 854 ЦК України, ст. 193, 230 ГК України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути 47 114,40 грн. боргу та 585,03 грн. судових витрат із Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Кременецькому районі (вул. Базарна, 9, м. Кременець, Тернопільська область, ід. код 25887470 ) на користь Приватного підприємства “Будсервіс” (вул. Шевченка, 13, м. Кременець, Тернопільська область, ід. код. 31275876).

3. В частині стягнення із Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Кременецькому районі 1 700,00 грн. на відшкодування збитків на користь Приватного підприємства “Будсервіс” відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 04 березня 2008 року через місцевий господарський суд.

Суддя Л.В. Кропивна