Рішення № 1507911, 03.03.2008, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.08 Справа № 12/21.

Суддя Палей О.С, розглянувши матеріали справи за позовом

позивача - Спільного виробничо-комерційного підприємства "Альянс С",

м.Алчевськ Луганської області

до відповідача –Відкритого акціонерного товариства "Алчевський

металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Корпорація "Індустріальний союз Донбасу", м.Донецьк

про зміну способу виконання мирової угоди та стягнення суми кредиторських вимог

Представники сторін:

від позивача - Алексєєв В.І. директор СВКП "Альянс С" ;

від відповідача - Зубова Л.І. інженер-претензіоніст юр. від. дов№01-026-892 від

07.12.07. представник ВАТ "Алчевський металургійний

комбінат";

від 3-ї особи – Хмельницька Н.В. юрисконсульт дов. № 220/2005 від 04.11.05

представник корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу".

Суть спору : позивачем заявлені вимоги про:

- зміну способу виконання зобов"язань ВАТ "АМК" перед СВКП "Альянс С" у роз мірі 95% непогашених кредиторських вимог, що передбачений п.13 мирової угоди у спра ві № 10/46 про банкрутство ВАТ "АМК" та стягнення з боржника ВАТ "АМК" 199000 грн. винагороди за використання ліцензії та винаходи по ліцензійному договору.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Позивач в судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог та про сить суд стягнути з ВАТ "АМК" суму кредиторських вимог 199000 грн. винагороди за ви користання ліцензії на винаходи по ліцензійному договору.

Фактично позивач змінив предмет позовних вимог, виключивши з первинно заяв лених вимог першу позовну вимогу щодо зміни способу та порядку виконання мирової угоди по справі про банкрутство.

Право позивача змінити предмет або підставу позову передбачено ст.22 ГПК Укра їни, у зв'язку з чим подана заява судом приймається до розгляду.

Позивачем заявлене клопотання про витребування від позивача та третьої особи інформації і документів про те, яким чином були погашені кредиторські вимоги інших кредиторів у справі про банкрутство відповідача, наприклад, ВАТ "Алчевськкокс", ТОВ "Регіон", тощо.

Заявлене клопотання суд залишає без задоволення, оскільки інформація щодо порядку виконання мирової угоди по справі про банкрутство щодо третіх осіб, що не є учасниками провадження по даному спору, ніяким чином не стосується предмету доказування у даній справі.

Відповідач –ВАТ "АМК" проти заявлених за позовом вимог заперечує, посилаючись на те, що:

- порядок та строки виконання зобов"язань як боржником по справі про банкрутство так і поручителем чітко викладені в тексті мирової угоди, яка затверджена ухвалою суду;

- позивач навмисно має намір змінити порядок виконання зобов"язання за мировою угодою, що суперечить ст.37 п.п.2,3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.526 ЦК України, яка закріплює, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Третя особа –Корпорація "Індустріальна спілка Донбасу" також заперечує проти позову, посилаючись на те, що відбулася новація зобов"язання, а оскільки спір щодо стягнення з ВАТ "АМК" 199000 винагороди за використання ліцензії на винаходи

по ліцензійному договору вже був предметом розгляду в суді, тому суд має припинити провадження у цій справі.

Оскільки відповідно до ст. 80 п.2 ГПК України суд припиняє провадження у справі якщо є рішення суду по господарському спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а по даному спору інший склад учасників провадження у справі та інші підстави позову, - суд розглядає його за суттю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності доводи сторін, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги неогбгрунтовані та не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.07.2004 року у справі № 10/46 про банкрутство ВАТ «Алчевський металургійний комбінат»були визнані та вклю чені до реєстру вимог кредиторів вимоги СВКП «Альянс С»в сумі 220704,00 грн., які ви никли на підставі наказу господарського суду Луганської області № 4/392 від 19.12.2000р. про стягнення з ВАТ «АМК»на користь СВКП «Альянс С» винагороди за використання ліцензії на винаходи по ліцензійному договору.

28.07.2004 року у справі було укладено мирову угоду. Відповідно до умов мирової угоди (п. 9) виконання зобов'язань перед кредиторами 4-ї черги (до якої відноситься СВКП «Альянс С») провадиться наступним чином: 5% від суми непогашених вимог виконує Бо ржник ВАТ «АМК»; зобов'язання у розмірі 95% від суми непогашених вимог приймає на себе Поручитель (Корпорація «Індустріальна спілка Донбасу»). П. 13 мирової угоди вста новлено, що Поручитель виконує свої зобов'язання шляхом передачі цінних паперів за номінальною вартістю кожному конкурсному кредитору у строк до 25.01.2006р.

Листами № 337/8608 від 12.09.2005р. і № 337/10589 від 11.10.2006р. Поручитель запропонував СВКП «Альянс С»на виконання умов мирової угоди розглянути питання підписання договору поручительства по зобов'язанням Боржника у розмірі 209 668,80 грн. шляхом передачі акцій наступних українських підприємств, якими володіє Корпорація: ВАТ «Спецэнергомонтаж» (код ЗКПО 32926733), ВАТ «Укркоксохимпоставка» (код ЗКПО 32926733), ВАТ “Укркоксохимпоставка”(код ЗКПО 32825738), ВАТ “Промэлектроавтоматика”(код ЗКПО 32524655), ВАТ "Укрспецтехно-

логия”(код ЗКПО 32526411), ВАТ “Галицький механічний завод”(код ЗКПО 05759244).

Номінальна вартість запропонованих акцій кожного із зазначених підприємств 0,25 грн./шт.

Оскільки зазначені вище листи поручителя ніякої іншої інформації щодо перелічених підприємств не містили, СВКП “Альянс С”18.12.2006р. письмово (лист № 5/17 від і 8.12.2006р.) звернувся до поручителя з проханням надати інформацію щодо місцезнаходження підприємств, акції яких запропоновані, щодо кількості та суми акцій, якими володіє Поручитель, щодо дольової участі поручителя у статутному фонді цих підприємств та іншу інформацію, яка має значення для вирішення питання про прийняття виконання за мировою угодою.

Позивач звернувся з цим позовом до суду посилаючись на те, що поручитель пропонує для погашення кредиторських вимог акції або невідомих підприємств з невідомим місцезнаходженням та фінансовим станом, або акції, якими він не володіє. В обох випадках запропоновані акції заздалегідь неспроможні задовольнити вимоги СВКП "Альянс С".

Слід зазначити, що мирова угода - це окрема процедура в провадженні у справі про банкрутство, особливості якої регламентовані спеціальним законом – "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. З ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Згідно п. 4 ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Згідно п. 5 ст. 35 вказаного Закону від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Мирова угода укладена з додержанням наведених положень, що перевірялося судом при її затвердженні ухвалою, яка не скасована.

Відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Згідно п. З ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

Згідно ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України та ст. 11 Закону України «Про судоустрій в Україні»судові рішення є обов"язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Мирова угода затверджена ухвалою суду яка набрала законної сили та не скасована, а тому підлягає виконанню у тому вигляді, в якому вона затверджена судом.

Як свідчать матеріали справи, Корпорація "ІСД" направляла на адресу позивача листи з пропозицією вирішити питання передачі акцій різних підприємств, а також договори поруки для підписання ( листи № 337/584 від 25.01.05, № 337/7703 від 18.08.05, № 337/8608 від 12.09.05, № 337/7055 від 10.07.06).

Втім, умови мирової угоди не ставлять виконання зобов"язань поручителем та передачу цінних паперів в залежність від того, чи відоме місцезнаходження та фінансовий стан підприємств, акції яких пропонуються за договором поруки, а також належність цінних паперів поручителю на праві власності.

Не може також судом бути прийнято до уваги посилання позивача, як на підставу змінених вимог, на ч.8 ст. 39 Закону про банкрутство, оскільки за змістом вказаної статті, кредитори можуть пред"явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою у разі її невиконання, що має наслідком розірвання угоди.

Зазначена правова позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 26.04.05 №Б/40/4104 згідно якої кредитори вимоги яких були відновлені у зв"язку з розірванням мирової угоди мають право звертатись зі своїми майновими вимогами до боржника в межах позовного провадження або в межах іншої справи про банкрутство цього ж боржника.

На даний час мирова угода по справі про банкрутство стосовно позивача не розірвана.

Згідно ст. 1, 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», укладання мирової угоди має наступні правові наслідки:

- припинено зобов'язання виплати винагороди за використання ліцензії між

ВАТ «АМК»та СВКП «Альянс С»;

- виникло нове зобов'язання між ВАТ «АМК»та СВКП «Альянс С»по

сплаті; грошових коштів у сумі 5% від загальної заборгованості перед СВКП «Альянс С»;

- відбулась новація зобов"язання в частині погашення 95% заборгованості у передбачений мировою угодою спосіб.

У даному випадку зобов'язання щодо сплати винагороди за використання ліцензії увійшли до реєстру вимог кредиторів у справі № 10/46 про банкрутство відповідача. Зобов'язання щодо виплати винагороди замінено на зобов'язання відповідача та третьої особи згідно умов мирової угоди здійснювати погашення 5 % заборгованості відповідачем грошовими коштами та 95% заборгованості третьою особою шляхом передачі цінних паперів (акцій та інших цінних паперів відповідно до чинного законодавства) за їх номінальною вартістю в строк до 25.01.06 з моменту затвердження господарським судом Луганської області мирової угоди.

Мирова угода є чинною, її умови є обов'язковими для виконання як для боржника, поручителя, так і для кредиторів. Тому погашення заборгованості повинно відбуватися згідно умов мирової угоди, а саме 5 % від загальної заборгованості виплачує відповідач, 95 % - третя особа шляхом укладання договір поруки та передачі акцій.

Суд також погоджується з доводами ВАТ "АМК", що СВКП "Альянс С" в порушення ст.ст. 525, 526 ЦК України ст.37п.2,3 Закону про банкрутство, відмовилось прийняти виконання зобов"язань згідно умов мирової угоди від корпорації "ІСД", що обумовлює, за змістом ст.613 ЦК України, відстрочення виконання зобов"язання боржником (третьою особою) на час прострочення кредитора.

На підставі вищевикладеного суд у задоволенні позову відмовляє.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення з повідомленням сторін, що повний текст рішення буде підписаний 07.03.2008р.

Керуючись ст.ст. 82,84,85 ГПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з

дня його підписання.

Повний текст рішення підписаний 07.03.08.

Суддя О.С.Палей

Пом.судді Є.С.Сєрджан