Рішення № 15077953, 18.04.2011, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-700-2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хаустової Т.А.

при секретарі Степановій С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов»янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово виробниче підприємство «Олімп»про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 656 від 25 грудня 2007 року,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, ТОВ«Торгово виробниче підприємство «Олімп»про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 656 від 25 грудня 2007 року обґрунтувавши свої вимоги тим, що 25 грудня 2007 року Позивач та Відповідач ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 656 , відповідно до умов якого Позивач надає Відповідачу кредит у сумі 100000,00 грн. Договір є кредитним договором , відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за яким, зокрема, банк ( кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виконання зобов»язань Відповідача ОСОБА_1 за договором забезпечено майновою порукою ( заставою)

26.12.2007 року між Позивачем та Відповідачем ТОВ «Торгово виробниче підприємство «Олімп»укладено договір ( Іпотечний договір), відповідно до умов якого останній забезпечується заставою ( виробнича будівля «Кондитерський цех», що знаходиться за адресою: Донецька область, Слов»янський район, місто Слов»янськ, вул.. Дарвіна,21)

Відповідач ОСОБА_1, не повертаючи кредит ( чергову частину) та не сплачуючи проценти за Договором, порушує вимоги статті 1054 ЦК України щодо обов»язку позичальника повернути кредит та сплатити проценти.

Станом на 01.02.2011 року загальна сума заборгованості Відповідача ОСОБА_1 перед Позивачем становить 151875,06 грн.

Представник позивача Сидоренко Р.В. до судового засідання не з»явився, в поданій заяві просив дану справу розглянути за відсутністю офіційного представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Позовні вимоги підтримують в повному обсязі ( а.с.141) Просять стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 656 від 25 грудня 2007 року у розмірі 151875,06 грн. та понесені судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово виробниче підприємство «Олімп»ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.

Суд, вислухавши відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, набуває висновку, що заявлені вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово виробниче підприємство «Олімп»про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 656 від 25 грудня 2007 року підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 25 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 656 на споживчі цілі. Відповідно до умов укладеного кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит у сумі 100000 грн. на умовах, передбачених цим Договором. За користування кредитом встановлюється процентна ставка у розмірі 18 % річних. Кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 24 грудня 2012 року. Погашення кредиту та процентів за ним здійснюється Позичальником щомісячно у відповідності до графіку, який є невід»ємною частиною цього Договору. Кредит надається Позичальнику на ремонт та благоустрій житла. ( а.с. 14-16 )

В забезпечення виконання даного кредитного договору № 656 від 25 грудня 2007 року, 26 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово виробниче підприємство «Олімп»укладений Іпотечний договір № 1103-в. Відповідно до умов даного договору ТОВ «Торгово виробниче підприємство «Олімп»в забезпечення виконання будь-яких зобов»язань Позичальника, що випливають з Кредитного договору, Іпотекодавець, на умовах, передбачених цим Договором, передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно - виробнича будівля «Кондитерський цех», що знаходиться за адресою: м. Слов»янськ Донецької області, вул.. Дарвіна,21 ( а.с.23-26)

Судом встановлено, що кредитний договір та договір іпотеки укладені у письмовій формі, підписані сторонами договорів, договір іпотеки у встановленому порядку нотаріально посвідчений та зареєстрований, зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обовязковим для виконання.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт отримання ОСОБА_1 обумовлених кредитним договором грошових коштів відповідачем не оспорюється та підтверджується об»єктивними доказами по справі.

Однак, в порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 не оплачує своєчасно заборгованість по кредиту та процентам за користування кредитом, внаслідок чого станом на 01.02.2011 року утворилась заборгованість за кредитним договором № 656 від 25 грудня 2007 року, загальна сума якої становить 151875,06 грн.

Вищезазначена загальна сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 151875,06 грн. підтверджується відповідними розрахунками ( а.с. 5-10 ), які суд визнає правильними, оскільки дані розрахунками узгоджуються з іншими дослідженими матеріалами справи та не спростований ніякими обєктивними доказами. Також, загальна сума заборгованості за кредитом не оспорюється відповідачами по справі.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики позичкодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими та доведеними вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у розмірі 151.875,06 грн.

Разом з тим суд не знаходить підстав для задоволення вимог в частині солідарного стягнення зазначених сум окрім ОСОБА_1 ще і з ТОВ «Олімп».

Підставами солідарної відповідальності, згідно приписів ст.. 553,554 ЦК України, є порушення зобовязання забезпеченого договором поруки. Такого договору ТОВ «Олімп»з позивачем не укладало і є лише майновим поручителем, що підтверджується договором іпотеки.

Судом встановлено, що між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Законом України "Про іпотеку", ст.ст. 1048, 1049, 1054, 526, 527, 530 ЦК України.

Відповідно до Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з п. 2.1.9 Договору іпотеки, в разі, коли в момент наставання терміну виконання Позичальником будь якого зобовязання, що випливає з Кредитного договору та вказане зобовязання виконано не буде, а також у разі виникнення інших підстав для звернення стягнення на Предмет іпотеки, Іпотекодержатель отримує право на звернути стягнення на перемет іпотеки, реалізувати його відповідно до розділу 5 Іпотечного договору, та за рахунок вирученої від реалізації Предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця одержати задоволення в повному обсязі своїх вимог, що визначені на момент фактичного задоволення.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач ТОВ Торгово виробниче підприємство «Олімп»може відповідати перед позивачем тільки нерухомим майном(предметом іпотеки), у звязку з цим вимоги позивача про стягнення з ТОВ Торгово виробниче підприємство «Олімп»грошових коштів не підлягає задоволенню, позовні вимоги про звернення стягнення на перемет іпотеки позивач не заявив.

На підставі вимог ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 понесених та документально підтверджених судових витрат по справі. ( а.с.1,2)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,10,60,88, 212,213,214,215 ЦПК України, ст. 525-527, 554,611,629, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю « Торгово виробниче підприємство «Олімп» про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 656 від 25 грудня 2007 року задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає м. Слов»янськ, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»( Ідентифікаційний код 00039002, м. Київ, пров. Шевченко,12) заборгованість за кредитним договором № 656 від 25 грудня 2007 року у розмірі 151.875,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає м. Слов»янськ, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»( Ідентифікаційний код 00039002, м. Київ, пров. Шевченко,12) понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 1518, 75 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлене та підписано в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду Хаустова Т.А.