Рішення № 15077818, 04.04.2011, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

справа №2-520\11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 квітня 2011 року м. Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

Головуючої судді Панас Н.Л.

При секретарі Борісовій Я.Ю.

За участю представника позивача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»«про стягнення суми заборгованості за договором банківського вкладу», -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2011 року позивач звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з вказаним позовом, вказавши, що між ним та відповідачем Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»19.11.2008 року був укладений договір №696729 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір»в рамках пакету послуг ПП «Стимул»№611534 від 19.11.2008 року. Згідно вказаного договору він передав банку грошові кошти в сумі 155000 грн. строком дії вкладу на дванадцять місяців зі дня надходження з умовою виплати Банком вкладу 18,9 % річних. Згідно п.п. 3.1.2, 3.4.5. вказаного договору вкладник має право на отримання суми вкладу та нарахованих процентів, відповідно до умов договору. Банк зобов*язаний повернути вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу чи у випадках дострокового розірвання договору шляхом перерахування коштів на рахунок. Однак, в порушення умов договору, на вимогу позивача в кінці терміну дії вкладу повернути йому вклад, йому було відмовлено, з посиланням на дію Постанови НБУ № 59 від 10.02.2009 року та станом на день звернення до суду Банком не повернуті кошти позивачеві. Просив стягнути з відповідача на його користь суму депозитного вкладу в розмірі 155000 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., які були затрачені ним при зверненні до суду.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, давши аналогічні пояснення тим, що викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки не повідомив. Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, що регулюються Цивільним Кодексом України.

Як вбачається з договору №696729 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір»в рамках пакету послуг ПП «Стимул»№611534 від 19.11.2008 року. укладеного між ВАТ КБ «Надра»в особі відділення № 23 та ОСОБА_2 (позивачем) від 19.11.2008 року (а.с.9), позивач передав відповідачеві грошову суму у розмірі 155000 грн. строком на 12 місяців, а відповідач зобов*язався виплатити позивачеві суму вкладу та проценти у розмірі 18, 9 % річних нау мовах та в порядку, визначеному Договором.

Згідно копії квитанції № 8574 від 19.11.2008 року з поточного рахунку позивача №НОМЕР_2 на депозитний рахунок №696729, відкритий на ім*я позивача в установі банку були перераховані кошти у розмірі 155000 грн. (а.с.10).

Однак, відповідач, порушуючи умови договору банківського вкладу, після закінчення терміну дії договору, на вимогу позивача повернути депозитний вклад відмовився, у зв*язку із введенням мораторію на задоволення вимог клієнтів, який поширюється на зобов*язання банку, введеного на підставі постанови НБУ від 10.02.2009 року (а.с.12), тому у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за депозитним вкладом у розмірі 155000 грн.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, оскільки позивач при зверненні до суду оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., що підтверджується квитанцією від 07.02.2011 року (а.с.1), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню ця сума понеесених ним витрат.

Згідно вимог ст. 88 ч. 3 ЦПК України, суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривень 00 копійок, в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 1060, ч.ч. 1, 4 ст. 1061 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»«про стягнення суми заборгованості за договором банківського вкладу»- задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», яке знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, будинок 15, ідентифікаційний код 20025456, МФО 321024, кор./р. 32002180102, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: 83110 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 заборгованість за договором №696729 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» від 19.11.2008 року у розмірі 155000 грн., а також витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а разом 155120 (сто п»ятдесят п»ять тисяч сто двадцять) грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»судовий збір у дохід держави в розмірі 51 грн. 00 коп. на р/р 31415537700011, код платежу 22090100, код ОКПО 34686940 в ГУ ДКУ Донецької області, МФО 834016, одержувач місцевий бюджет Пролетарської районної у м. Донецьку ради.

Це заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено сторонами у загальном порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

СуддяН.Л.Панас