Рішення № 1507655, 27.03.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

27.03.2008

Справа №2-2/742-2008

За позовом: КРП «ВП ВКГ м. Судака» (98000, м. Судак, вул. Механізаторів, 8)

до відповідача: Державного підприємства «Судак» (98000, м. Судак, вул. Алуштинська, 15)

про стягнення 30 243грн.69коп

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Сідоров – предст, довіреність №17 від10.01.2008р у справі.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору: Позивач - КРП «ВП ВКГ м. Судака» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Державного підприємства «Судак» про стягнення 30243грн.69коп. заборгованості за отримані послуги по комунальному водопостачанню та водовідведенню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений Договір №167/03 від 26.9.2003р. про надання послуг по комунальному водопостачанню та водовідведенню, відповідно до якого, позивач надав відповідачу послуги на підставі чого відповідачу представлялись рахунки. Однак, відповідач надані послуги належним чином не сплачує, в результаті чого за період з червня по серпень 2007р. за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 30 243грн.69коп, що і стало підставою для звернення позивача з позовом у суд.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи у тому числі відзив на позов не надав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір №167/03 на відпуск води із комунального водопроводу та приймання стоків в комунальну каналізацію від 26.9.2003 року.

Відповідно до вищенаведеного договору, позивач узяв на себе зобов’язання щодо забезпечення відповідача питною водою при наявності води у джерелах, та приймання стоків у міській каналізаційний колектор, в кількості відповідно до розрахунку наведеному у п. 1 договору.

Розрахунки за воду та прийняті стічні води здійснюються відповідно до затверджених тарифів у розмірі за 1мкуб. поданої води та за 1м куб. відведених стоків з урахуванням ПДВ ( п.2 договору).

Сторони передбачили, що пред’явлені рахунки сплачуються платником протягом 5-ти календарних днів ( п. «а» п. 3 договору).

Вищенаведений договір укладався строком по 26.9.2004р. та набрав силу з дню його підписання (п. 19 договору).

Сторонами, до вищенаведеного договору укладалися додаткові угоди від 27.9.2004р., від 25.9.2005р., від 18.7.2006р., та від 15.10.2007р., якими строк дії договору був пролонгований до 15.10.2008р.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).

У виконання узятих на себе обов’язків за договором, позивач у період з червня по серпень 2007р. надав відповідачеві передбачені договором послуги, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі актами зняття показників витрат води від 26.6.2007р., 31.7.2007р., 29.8.2007р.

На оплату спожитих відповідачем послуг за вищенаведеним договором, позивач виставляв відповідні рахунки.

Однак, відповідач неналежним чином виконує свої зобов’язання за договором по сплаті рахунків, які пред’являлися в період з червня по серпень 2007р., несплаченими залишилися рахунки №996 від 26.6.2007р. на суму 10008грн.25коп., рахунок №1185 від 31.7.2007р. на суму 12831грн.63коп., №1420 від 31.8.2007р. на суму 7606грн.27коп. Всього рахунки не сплачені на загальну суму – 30446грн.15коп.

Враховуючи те, що сальдо на 01.01.2007р. склало 20 грн., та те, що перерахунок за березень, квітень 2007р. – 222грн. 46коп. (переплата позивачем), сума основного боргу відповідача за період з червня по серпень 2007р. складає 30243грн.69коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як він такі в суд не представив.

Таким чином, позов обґрунтований, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на відповідача.

За згодою представника позивача в судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений та підписаний 31.5.2007р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Судак» (98000, м. Судак, вул. Алуштинська, 15, код ЄДРПОУ 00412820, р/р 2600511853 в КРД АППБ «Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021) на користь КРП «ВП ВКГ м. Судака» (98000, м. Судак, вул. Механізаторів, 8, код ЄДРОПОУ 03332470, р/р 26002261829051 в КРУ КБ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436) 30243грн.69коп. боргу, 302грн.43коп. держмита, 118грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.