Рішення № 15075313, 12.04.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" квітня 2011 р.Справа № 30/17-292-2011 За позовом: Департамент комунальної власності Одеської міської ради

До відповідача: Фізична особа підприємець ОСОБА_1

Про стягнення

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: Цісельська Х.О. довіреність № 01-13/7 від 04.01.2011 р.

Від відповідача: не з явився;

Суть спору: Позивач, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі-Представництво), звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі Підприємець ОСОБА_1) про розірвання договору оренди № 138/5, укладеного між сторонами по справі, виселення відповідача з нежилого напівпідвального приміщення, загальною площею 87, 3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 47 083 грн. 22 коп. та пені у сумі 3 323 грн. 92 коп.

В ході розгляду справи, позивач надав до суду уточнення позовних вимог, згідно яких просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у сумі 47 083 грн. 22 коп. та пені у сумі 3 323 грн. 92 коп.

Ухвалою суду від 15 березня 2011 р. змінено назву позивача по справі Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач про місце та час судових засідань був повідомлений належним чином, але в судові засідання представник відповідача не зявлявся, про поважність причин незявлення суд не повідомив, відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

10 травня 2006 р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та Підприємцем (Орендар) був укладений Договір оренди нежитлового приміщення № 138/5, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове напівпідвальне приміщення, загальною площею 87,3 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з метою використання під офіс. Термін дії договору з 10.05.2006 р. до 01.04.2007 р.

Додатковим погодженням від 11.06.2007р. до Договору оренди нежитлового приміщення № 138/5 сторони продовжили строк дії Договору оренди до 11.12.2007 р. та встановили, що амортизаційні відрахування нараховуються та залишаються в розпорядженні балансоутримувача приміщення.

30 грудня 2008 р. сторони підписали Додаткове погодження до Договору оренди нежитлового приміщення, яким знов продовжили строк дії Договору до 30.12.2009 р.

Після закінчення строку дії договору, у звязку із відсутністю заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору, на підставі ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, договір автоматично продовжився на той же строк на тих же умовах.

За умовами п.п. 2.2, 2.4 Договору оренди, за орендоване приміщення Орендар зобовязується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до Договору, що становить за перший після підписання Договору оренди місяць 2629 грн. 47 коп. без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Позивач по справі вважає, що відповідач неналежним чином виконує умови Договору оренди № 138/5 від 10.05.2006 р., а саме: орендну плату сплачує несвоєчасно та не у повному обсязі, у звязку з чим мав заборгованість по орендній платі станом на 10.11.2010 р. у сумі 40 843 грн. 04 коп.

Позивач зазначив, що відповідно до ст..19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»Орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі. Ст.. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання.

Позивач також посилається на ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Крім того, відповідно до п.5.2. Договору №138/5 від 10.05.2006 р. орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується Орендодавцем за весь період заборгованості з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. На підставі зазначеного пункту Договору позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 3 323 грн. 92 коп. за несвоєчасне виконання зобовязання щодо оплати орендної плати.

Пропозицією від 19.11.2010 р. за № 01-15/1136 Представництвом запропоновано Підприємцю ОСОБА_1 погасити заборгованість по орендній платі у сумі 40 843 грн. 04 коп., сплатити пеню за несвоєчасну сплату орендної плати у сумі 3 323 грн. 92 коп., розірвати договір оренди № 138/5 від 10.05.2006 р. за погодженням сторін та передати приміщення позивачу за актом приймання передачі. Дане повідомлення було отримано Орендарем 23 листопада 2010 р.

Згідно акту приймання передачі приміщення за договором оренди № 138/5 від 10.05.2006 р. на підставі відмовного листа № 01-14/1005 Підприємцем ОСОБА_1 передано Департаменту комунальної власності Одеської міської ради нежитлове напівпідвальне приміщення, загальною площею 87,3 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Але заборгованість з орендної плати та пені сплачена не була.

В обґрунтування позову позивач також зазначив, що несвоєчасне внесення орендної плати за користування нежилим приміщенням приводить до зменшення доходів, що надходять до бюджету міста, що є порушенням умов п. 7 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» погіршує економічний стан місцевого самоврядування. Відповідно ж ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендна плата є істотною умовою договору оренди. Порушення істотної умови договору є формою невиконання зобовязання за договором.

За таких обставин, позивач просить суд стягнути з Підприємця ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі у сумі 47 083 грн. 22 коп. та пеню у сумі 3 323 грн. 92 коп.

Відповідач доказів оплати заборгованості з орендної плати до суду не надав.

Розглянув матеріали справи суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на таке:

Як вбачається з матеріалів справи, обєктом оренди за Договором оренди № 138/5 від 10.06.2006 р. є нежитлове приміщення, що є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси. Отже, на правовідносини між сторонами за Договором у першу чергу розповсюджуються норми Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

10 травня 2006 р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та Підприємцем (Орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 138/5, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове напівпідвальне приміщення, загальною площею 87,3 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з метою використання під офіс.

Відповідно до ст..10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендна плата з урахуванням її індексації є істотною умовою договору оренди. Згідно ст..19 цього ж Закону Орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

За умовами п.п. 2.2, 2.4 Договору оренди, за орендоване приміщення Орендар зобовязується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до Договору, що становить за перший після підписання Договору оренди місяць 2629 грн. 47 коп. без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.525 цього ж Кодексу одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами Договору оренди № 138/5 від 10.06.2006 р. відповідач прийняв на себе зобовязання щодо оплати орендної плати у встановленому договором розмірі, які має виконувати. Отже, позивач правомірно звернувся до суду за захистом порушеного права та охоронюваного законом інтересу, стосовно стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 47 083 грн. 22 коп.

Згідно ст..33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов договору щодо оплати орендної плати до суду не надав.

Вимога позивача щодо сплати пені у сумі 3 323 грн. 92 коп. також підлягає задоволенню, виходячи з умов п.5.2. Договору оренди № 138/5 від 10.06.2006 р., відповідно до якого орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується Орендодавцем за весь період заборгованості, з урахуванням пені в розмірі, передбаченому діючим законодавством. Згідно ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” розмір пені за прострочку платежу обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період , за який сплачується пеня.

Судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України .

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (м. Одеса, вул..Артилерійська, 1, код 26302595, р\р37326027001909 в УДК в Одеській області, МФО 328011) заборгованості по орендній платі у сумі 47 083 грн. 22 коп. та пеню у сумі 3 323 грн. 92 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 589 грн. 07 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 15 квітня 2011 р.

Суддя Рога Н. В.