Рішення № 15075288, 08.04.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" квітня 2011 р.

Справа № 19/17-269-2011

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петренко Н.Д.

при секретарі Гавриловій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу №19/17-269-2011

за позовом: заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі комунальної установи "Одеський обласний онкологічний диспансер", м. Одеса

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙЯ", м. Одеса

про стягнення 4829,00 грн.

За участю представників сторін:

від прокурора: за посвідченням Форманюк О.М.

від позивача: за дов. Тарновський П.В.

від відповідача: не з’явився, про дату час та місце засідання суду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 29 березня 2011 року (а.с.104).

СУТЬ СПОРУ: заступник прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі комунальної установи "Одеський обласний онкологічний диспансер" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙЯ" заборгованості у розмірі 4829,00 грн. за договором оренди нежилого приміщення від 01 листопада 2007 року.

08 квітня 2011 року у судовому засіданні представник прокуратури надала клопотання в порядку ч. 1 п. 2 ст. 83 ГПК України з метою захисту законних прав та інтересів позивача.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 08 квітня 2011 року о 12:00 не з’явився, хоча про місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 29 березня 2011 року (а.с.104).

Оскільки відповідач у справі в судове засідання не з’явився, про місце судового засідання повідомлений належним чином, правом на надання відзиву на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

01 листопада 2007 року між комунальною установою "Одеський обласний онкологічний диспансер" (КУ "Одеський обласний онкологічний диспансер", орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "МАЙЯ" (ТОВ "МАЙЯ", орендар) був укладений договір оренди нежилого приміщення №б/н, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 11,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32, на першому поверсі головного корпусу діспансера, з метою розташування аптечного пункту (п. 1.1. договору).

На виконання умов договору орендодавець передав орендарю приміщення на першому поверсі головного корпусу діспансера, загальною площею 11,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32, що підтверджено актом приймання-передачі від 01 листопада 2007 року.

У пункті 9.1. договору сторони визначили строк його дії, а саме з 01 листопада 2007 року по 30 червня 2008 року.

Додатковою угодою від 30 червня 2008 року до вказаного договру сторони вирішили викласти п. 9.1. договору у наступній редакції: "договір діє з 01 липня 2008 року по 30 червня 2009 року".

Додатковою угодою від 01 липня 2009 року до договору від 01 листопада 2007 року сторони продовжили термін дії вказаного договру до 30 червня 2010 року.

У п. 3.1. договору та розрахунку орендної плати за вказаним договром, сторони погодили розмір орендної плати за перший місяць, з урахуванням індексу інфляції за вереснь 2007 року у сумі 681,71 грн. (а.с. 11).

Перед початком спливу строку дії договору від 01 листопада 2007 року орендодавець у листі №384 від 01 червня 2010 року звернувся до управління Обласної ради з майнових відносин щодо погодження продовження терміну дії договору оренди нежилого приміщення від 01 листопада 2007 року з ТОВ "МАЙЯ" на три роки.

У листі від 25 червня 2010 року за №05-02/1701 управління повідомило КУ "Одеський обласний онкологічний диспансер" про те, що у зв’язку з виробничою необхідністю управління не має наміру погоджувати продовження терміну дії договору оренди від 01 листопада 2007 року з ТОВ "МАЙЯ".

Згідно п. 4.2. договору оренди від 01 листопада 2007 року орендар зобов’язався підтримувати орендоване майно у справному стані, запобігати його псуванню та пошкодженню, у разі припинення договору за будь-яких обставин повернути майно орендодавцеві в належному стані та не гіршому ніж на час передачі його в оренду.

Позивач зазначає, що після спливу строку дії договору оренди, орендар приміщення не звільнив, залишаючи своє майно у вказаному приміщенні, у зв’язку з чим КУ "Одеський обласний онкологічний диспансер" на підставі внутрішнього наказу №118 від 18 листопада 2010 року (а.с. 18) вимушено було самостійно винести речі ТОВ "МАЙЯ" з орендованого приміщення, про що було складено акт від 18 листопада 2010 року (а.с. 36) та інвентаризаційний опис від 18 листопада 2010 року (а.с. 37-63), тим самим звільнивши орендоване приміщення.

З огляд на зазначені обставини заступник прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі комунальної установи "Одеський обласний онкологічний диспансер" в позові зазначає, що в порушення умов вказаного договору ТОВ "МАЙЯ" після спливу строку дії договору оренди (30 червня 2010 року) самостійно не звільнив об’єкт оренди, у зв’язку з чим орендодавцем заявлено вимогу щодо до стягнення в судовому порядку орендної плати у розмірі 4829,00 грн. за фактичне зайняття орендованого приміщення у період з 01 липня 2010 року по 16 листопада 2010 року обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст. 11, 509, 525, 526, 623 ЦК України та ст. 286 ГК України.

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі КУ "Одеський обласний онкологічний диспансер", виходячи з наступного:

- статтею 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В обгрунтування заявленого позову щодо стягнення 4829,00 грн. за фактичне зайняття орендованого приміщення у період з 01 липня 2010 року по 16 листопада 2010 року заступник прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі КУ "Одеський обласний онкологічний диспансер" посилається на ст. 623 ЦК України, відповідно до якої боржник, що порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Однак на думку суду нормами чинного законодавства України не передбачена можливість стягнення орендної плати або плати за фактичне зайняття орендованого приміщення у вигляді збитків та послання позивача у якості обґрунтування позову на ст. 623 ЦК України у даному випадку є безпідставним.

Відповідно до ч. 2, ст. 785 ЦК України, якої якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України неустойка є штрафною санкцією та відповідно заступник прокурора в інтересах держави в особі позивача не був позбавлений права вимагати на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування зазначеним приміщенням за час прострочення.

08 квітня 2011 року у судовому засіданні представник прокуратури надала клопотання в порядку ч. 1 п. 2 ст. 83 ГПК України з метою захисту законних прав та інтересів позивача.

Частина 1 пункут 2 статті 83 ГПК України надає право господарському суду, приймаючи рішення - виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

З огляду на зазначене, господарський суд з метою захисту прав і законних інтересів державної установи КУ "Одеський обласний онкологічний диспансер" застосовує положення ч. 1 п. 2 ст. 83 ГПК України, а також ч. 2 ст. 785 ЦК України та стягує заявлену до стягнення суму у розмірі 4829,00 грн.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача в порядку ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 81-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги у справі задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙЯ" (65045, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 28, ідентифікаційний код 13894097) на користь комунальної установи "Одеський обласний онкологічний диспансер" (65055, м. Одеса, вул. Нежданової, 32, п/р №35426009001818 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, ідентифікаційний код 02008342) - неустойку у сумі 4829 (чотири тисячі вісімсот двадцять дев’ять) грн. 00 коп.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙЯ" (65045, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 28, ідентифікаційний код 13894097) на користь Державного бюджету України на п/р №31114095700008, одержувач ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460, КБК 22090200 - державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙЯ" (65045, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 28, ідентифікаційний код 13894097) на користь Державного бюджету України на п/р №31213264700008, одержувач ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460, КБК 22050003 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складений та підписаний 13 березня 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Петренко Н.Д.