Рішення № 15075173, 18.04.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2011 р. Справа № 5016/735/2011(7/36)

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Форма Тех», 1. 74823, Херсонська область, смт.Любимівка, вул.Червонофлотська, буд. 33; 2. 54042, м.Миколаїв, вул. Олійника, 24/3, кв. 19

До 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Віойл-Агро», 21034, м.Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. 26

До 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехкомплекс», 57212, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Клинівка, прв.Космонавтів, 5

про: стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в сумі 133 965,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Селіванов М.Г., дов. № б/н від 01.03.2011 року

Від 1-го відповідача:

Від 2-го відповідача:

Сидоров П.В., дов. № 28/03-2011 від 28.03.2011 року

Руденко О.М. - директор

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форма Тех» звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віойл-Агро»та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехкомплекс»заборгованості в сумі 133 965,00 грн.

1-й відповідач письмовий відзив та заперечень проти позову до суду не надав, в судовому засіданні представник зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

13.04.2011 року від 2-го відповідача до канцелярії суду надійшов відзив в якому він зазначає, що дійсно між ТОВ «Віойл-Агро»та ТОВ «Агротехкомплекс»укладений договір поруки № П/2010 яким ТОВ «Агротехкомплекс» поручилось перед ТОВ «Форма Тех»нести солідарну відповідальність за неналежне виконання ТОВ «Віойл-Агро»його боргових зобов’язань перед ТОВ «Форма Тех», що виникли на підставі договору № 1031-210099081651. 23.02.2011 року 2-м відповідачем було отримано вимогу позивача щодо сплати боргу за поставлений товар в сумі 133965,00 грн. на протязі 3-х банківських днів з дня її отримання. Наступного дня 2-м відповідачем було повідомлено позивача про неможливість виконання вимоги у зв’язку з відсутністю вільних обігових коштів у достатньому обсязі та було запропоновано позивачеві збільшити строк виконання зобов’язання встановленого договором поруки. Але до даного часу відповідь на пропозицію позивачем не надана. В судовому засіданні керівник підприємства зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

08.09.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віойл-Агро»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Форма Тех»було укладено договір поставки № 1031-210099081651 (Далі-Договір), згідно умов якого позивач передає, а 1-й відповідач приймає й оплачує соняшник, що відповідає по якості ДСТУ 7011:2009 та з урахуванням вимог пункту 2.6 даного Договору , надалі «Товар», у кількості 100.000 т. +/- 5.00% за вибором 1-го відповідача у заліковій вазі за ціною 3500,00 грн. за одиницю товару на загальну суму 350 000,00 грн. +/- 5.00%, у т.ч. ПДВ –58333,33 грн. +/- 5.00% Ціна товару визначена сторонами Договору є звичайною.

Згідно п. 3.2 Договору, - оплата за товар здійснюється 1-м відповідачем протягом 3 банківських днів з моменту поставки відповідної партії товару, після отримання на свою адресу 1-м відповідачем від позивача рахунку-фактури та документів вказаних у п. 2.4 та 8.7 даного Договору.

На виконання умов Договору 09.09.2010 року позивач поставив товар на суму 133 965,00 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 22327,50 грн., а відповідач прийняв товар що підтверджується видатковою накладною № РН-0000308 від 09.09.2010 року (а.с. 15), довіреністю ВІА № 4158 від 08.08.2010 року (а.с. 16) та не заперечується представниками сторін в судовому засіданні. Також на виконання вимог п. 2.4 Договору позивачем були надані відповідачу:

- товарно-транспортні накладні від 08.09.2010 року № 931050 (а.с. 19) та № 226549 серія 01АА (а.с. 18);

- накладну на товар (оригінал) з зазначенням фізичної та залікової ваги від 09.09.2010 року № РН-0000308 (а.с. 15);

- податкову накладну (оригінал) від 09.09.2010 року № 459 (а.с. 17);

- документ, що підтверджує те, що товар пройшов експертизу і вважається вільним від шкідливих організмів, що є карантинними.

На виконання умов п. 8.7 Договору, позивачем були направлені 1-му відповідачеві:

22.11.2010р. - копії довідки з ЄДРПОУ АА № 100319 від 27.10.2010р., протоколу загальних зборів учасників № 1 від 26.03.2009р., наказу № 1 від 26.03.2009р., свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 26.04.2009 р., свідоцтв про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 492380 та серія А01 № 450839, вказані документи були направлені 1-му відповідачеві, що підтверджується описом вкладення у поштове відправлення та фіскальним чеком (а.с. 27), та були отримані повноважною особою відповідача 13.12.2010р., що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення № 54030 0347132 8 (а.с. 28);

24.12.2010р. - рахунок-фактуру № СФ-0000404 від 09.09.2010р. (разом з іншими документами), що підтверджується описом вкладення у поштове відправлення та фіскальним чеком (а.с. 29), та були отримані повноважною особою відповідача 12.01.2011р., що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення № 54030 0386542 3 (а.с. 30);

10.01.2011р. - копію довідки ДПІ у Ленінському районі М.Миколаєва № 32/9/24-009 від 05.01.2011 р. про відсутність станом на 08.09.2010 р. заборгованості ТОВ «Форма Тех»з податків, зборів та інших обов'язкових платежів, що підтверджується описом вкладення у поштове відправлення та фіскальним чеком (а.с. 31), та були отримані повноважною особою відповідача 17.01.2011 р., що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення № 54030 0204568 5 (а.с. 32);

10.02.2011р. - позивач направив відповідачу копії довідки з ЄДРПОУ АА №100431 від 16.11.2010р. та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №351131, що підтверджується описом вкладення у поштове відправлення та фіскальним чеком (а.с. 33), та були отримані повноважною особою відповідача 16.02.2011р., що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення № 54030 0407026 2 (а.с. 32 зв.);

Відповідач вимоги Договору, щодо оплати вартості отриманого товару, в строк встановлений п. 3.2 Договору, - не виконав грошові кошти в розмірі 133 965,00 грн. за отриманий товар позивачеві не сплатив.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Будь - яких доказів того, що 1-й відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов’язання щодо сплати позивачеві вартості отриманого товару згідно умов та в строки визначені Договором, 1-й відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дійсно існує факт порушення 1-м відповідачем умов Договору в частині своєчасної оплати вартості отриманого товару в розмірі 133 965,00 грн.

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути вказану заборгованість солідарно з 1-го та 2-го відповідача, в обґрунтування посилається на те що, між ТОВ «Форма Тех»та ТОВ «Агротехкомплекс» «15»листопада 2010 року був укладений договір поруки № П/2010 (далі - Договір поруки) відповідно до умов якого ТОВ «Агротехкомплекс»поручилось перед ТОВ «Форма Тех»нести солідарну відповідальність за повне та своєчасне виконання ТОВ «Віойл-Агро»його боргових зобов'язань перед ТОВ «Форма Тех», що виникли на підставі Договору, у повному обсязі таких зобов'язань визначеному на момент пред'явлення вимоги (п. 1.1, 2.1 Договору поруки).

Згідно п. 2.2 Договору поруки, сторони визначили, що на дату укладення цього Договору розмір боргових зобов’язань забезпечених порукою становить 133 965,00 грн. У випадку невиконання 1-м відповідачем боргових зобов’язань (повністю або частково) перед позивачем за Договором поставки до 01.02.2011 року, позивач має право звернутись до 2-го відповідача з вимогою про виконання боргових зобов’язань в повному обсязі або в частині (п. 3.1 Договору поруки).

Так, 23 лютого 2011 року позивачем була вручена під підпис директору 2-го відповідача вимога щодо сплати боргу за поставлений товар в розмірі 133965,00 грн., шляхом сплати грошових коштів на протязі трьох банківських днів з дати отримання цієї вимоги на банківський рахунок позивача.

2-й відповідач вимогу не виконав, грошові кошти позивачеві не перерахував.

Згідно з ч. 1 статті 553 Цивільного кодексу України, - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором.

Пунктом 1.2 Договору поруки сторонами узгоджено, що поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор має право звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Частиною 1 статті 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

1-й та 2-й відповідач позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо солідарного стягнення з 1-го та 2-го відповідача суми заборгованості за поставлений 09.09.2010 року по видатковій накладній № РН-0000308 товар є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 78, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віойл-Агро»(21034, м.Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. 26, п/р 26004000110933 в ВФ «Укрексімбанк»м.Вінниця, МФО 302429, код ЄДРПОУ 31414911) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехкомплекс» (57212, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Клинівка, прв.Космонавтів, 5, п/р 2600 1129800039 в МФ ПАТ «Кредитпромбанк»м.Миколаїв, МФО 326007, код ЄДРПОУ 32884505) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форма Тех»(1. 74823, Херсонська область, смт.Любимівка, вул.Червонофлотська, буд. 33; 2. 54042, м.Миколаїв, вул. Олійника, 24/3, кв. 19, р/р 26004001044173 в ПАТ «КБ «Хрещатик»м.Київ, МФО 300670, код ЄДРПОУ 36433876) заборгованість в розмірі 133 965,00 грн., 1339,65 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 21.04.2011 року.

Суддя Н.О.Семенчук