Рішення № 15074982, 19.04.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.04.11 р. Справа № 6/64

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Чистяківське” с.Грабово, Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства агрофірма „Мрія” смт.Криничне, Макіївка, Донецької області

про стягнення 35 962грн.

за участю

представників сторін:

від позивача – РамазановаТ.А. – представник по довіреності від 20.02.2011р.

від відповідача – не з’явився

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому

засіданні оголошувалась перерва з 30.03.2011р.

до 19.04.2011р.

Позивач, Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю „Чистяківське” с.Грабово, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства агрофірма „Мрія” смт.Криничне, Макіївка, Донецької області заборгованості за поставлену сільськогосподарську продукцію у розмірі 35 962грн. на підставі договору №25 купівлі-продажу від 22.08.2009р.

Відповідач у засідання суду не з”явився, але у відзиві на позовну заяву від 12.04.2011р. позовні вимоги визнав у повному обсязі та просить суд розгляд справи здійснювати без участі його представника. Суд задовольняє дане прохання та розглядає справу за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

22 серпня 2009р. між Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю „Чистяківське” с.Грабово, Донецької області та Приватним підприємством агрофірмою „Мрія” смт.Криничне, Макіївка, Донецької області був укладений договір №25 купівлі-продажу, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання передати у власність покупця товар, який належить продавцю, а саме: пшеницю насінну сортів „Апогей Луг”, „Одеська 267”, „Лист 25” в кількості 30 тон, а покупець прийняти та оплатити його.

До вказаного договору сторони уклали додаткову угоду від 23.08.2009р.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань, де він у виконання умов укладеного договору 30 серпня 2009р. по накладній №46 здійснив поставку продукції у адресу відповідача на загальну суму 35 962грн., яка згідно довіреності №33 від 21.08.2009р. прийнято уповноваженою особою відповідача. У підтвердження заявлених вимог позивач представив суду докази поставки продукції, а саме: накладну, довіреність до неї і переконав суд у факті поставки продукції у адресу Приватного підприємства агрофірма „Мрія” смт.Криничне, Макіївка, Донецької області.

Додатковою угодою від 23.08.2009р. до договору №25 купівлі-продажу від 22.08.2009р. сторони змінили п.2.2 договору, виклавши його у наступній редакції: Оплата по даному договору здійснюється на протязі 3-х. днів з моменту одержання товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця. Але відповідач свої зобов”язання за договором не виконав, в результаті чого у Приватного підприємства агрофірма „Мрія” смт.Криничне, Макіївка, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість за поставлену продукцію у сумі 35 962грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленої продукції своєчасно не виконав.

Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 35 962грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлена позивачем продукція не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

При поданні позову до суду позивачем сплачено державне мито у розмірі 456грн., що суперечить вимогам пункту А частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, згідно якого з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, справляється державне мито у розмірі 1% від ціни позову, а з вимог немайнового характеру –5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто позивачем внесено державного мита на 96грн. 38коп. більше, ніж передбачено законодавством, що тягне за собою часткове повернення сплаченої суми.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Чистяківське” с.Грабово, Донецької області до Приватного підприємства агрофірма „Мрія” смт.Криничне, Макіївка, Донецької області про стягнення 35 962грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства агрофірма „Мрія” (86183 Донецька область, Макіївка, смт.Кринична, вул.Радгоспна, буд.5, п/р26005301527786 в ПІБ м.Макіївка, МФО 334516, ЄДРПОУ 30664373) на користь Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Чистяківське” (86234 с.Грабово, Донецької області, Шахтарський район, вул.Совєтська, буд.38, п/р26005302461218 в Торезькому ПІБ, МФО 334282, ЄДРПОУ 00848428) заборгованість за поставлену сільськогосподарську продукцію у розмірі 35 962грн., витрати по сплаті держмита у сумі 359грн. 62коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Сільськогосподарському Товариству з обмеженою відповідальністю „Чистяківське” с.Грабово, Донецької області видати довідку про повернення зайво сплаченого держмита у сумі 96грн. 38коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 19.04.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.04.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.