Рішення № 15074965, 19.04.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.04.11 р. Справа № 38/12

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.

при секретарі судового засіданні Цакадзе М.А.

розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства “Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління” м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Каскад” смт.Володарське, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення збитків, спричинених дорожньо-транспортною подією на суму 596,19грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: Зімін В.В. за дов.№б/н від 01.01.2011р.

третя особа: не зявилась

Суть спору:

Позивач, Комунальне підприємство “Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління” м.Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Каскад” м.Маріуполь, Донецька область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 м.Маріуполь, Донецька область про стягнення збитків, спричинених дорожньо-транспортною подією на суму 596,19грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07.05.2010р. водій автомобіля марки МАЗ-5551, державний номер НОМЕР_1, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Фірма “Каскад” ОСОБА_2 під час перестроювання на іншу смугу руху не переконався у небезпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, у звязку з чим, рух був перекритий та як наслідок позивачу були заподіяні матеріальні збитки від простою тролейбусів у сумі 596,19грн.

24.02.2011р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики №14/4-17/947 від 18.02.2011р., з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма “Каскад” станом на 18.02.2011р. (ідентифікаційний код 13511529) значиться як юридична особа та розташоване за адресою: 87000, Донецька область, смт. Володарське, вул.Леніна,79. Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

09.03.2011р. позивач надав суду лист №1-10/1-124юр від 05.03.2011р., яким зазначив код ЄДРПОУ відповідача: 13511529, який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

09.03.2011р. позивач надав клопотання №1-10/1-125юр від 05.03.2011р., в якому просить суд витребувати із Іллічевського районного суду м.Маріуполя адміністративну справу №3-1367/2010 відносно ОСОБА_2. Клопотання судом розглянуте, задоволене та залучене до матеріалів справи.

15.03.2011р. позивач надав суду клопотання №1-10/1-146юр від 11.03.2011р., в якому просить суд долучити до матеріалів справи довідку про простій тролейбусів, шляхові листи та станційні відомості. Клопотання та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

15.03.2011р. відповідач надав суду відзив на позовну заяву №237 від 11.03.2011р., в якому з позовом не погоджується, оскільки між Відкритим акціонерним товариством “Страхова компанія “Універсальна” та відповідачем був укладений - договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів №ВС/8527540 від 26.11.2009р., відповідно до якого страховик бере на себе зобов'язання відшкодувати збитки за шкоду, заподіяну майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу.

Відповідач вважає, що ТОВ Фірму “Каскад” є неналежним відповідачем, а належним відповідачем є Відкрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Універсальна” (Донецька регіональна дирекція), ЄДРПОУ 35664121, 83017, м.Донецьк, бульвар Шевченко,36.

У відзиві відповідач зазначив, що розрахунок збитків, проведений позивачем, ні чим не обґрунтований, цифри планової виручки приведені без посилання на нормативні або локальні акти. Крім того, витрати по заробітній платі не відносяться до збитків, які підлягають відшкодуванню виною стороною.

Таким чином, відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі та залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Донецьку регіональну дирекцію Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна” м.Донецьк.

Відзив та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 15.03.2011р. суд зобовязував Іллічевський районний суд м. Маріуполя направити на адресу господарського суду Донецької області до 05.04.2011р. адміністративну справу №3-1367/10 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, відповідно до ст. 124 КпАП України (постанова Іллічевського районного м. Маріуполя від 18.05.2010р. справа № 3-653/10).

25.03.2011р. на запит суду від 15.03.2011р., на адресу господарського суду із Іллічевського районного суду м. Маріуполя надійшла адміністративна справа №3-1367/10 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Позивач 05.04.2011р. надав клопотання №1-10/178юр від 04.04.2011р., в якому просить суд долучити до матеріалів копію листа №05/1-2-119/569 від 17.12.2009р., копію листа №7/12-531 від 19.01.2011р., копію наказу №490 від 31.12.2010р. Клопотання та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 05.04.2011р. строк вирішення спору було продовжено на 15 днів до 22.04.2011р., у порядку ст.69 ГПК України.

19.04.2011р. відповідач надав суду пояснення до відзиву №236 від 14.04.2011р., в яких зазначив, що позивач не довів факт простою 6 тролейбусів, час простою, не обґрунтував документально розрахунок збитків та не довів причино-наслідковий звязок між учасниками ДТП та часом простою 6 тролейбусів.

Таким чином, відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Пояснення до відзиву судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Розгляд справи відкладався у звязку з необхідністю надання сторонами витребуваних документів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

07.05.2010р. водій автомобіля марки МАЗ-5551, державний номер НОМЕР_1, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма “Каскад” ОСОБА_2 під час перестроювання на іншу смугу руху не переконався у небезпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

Як зазначає позивач, в результаті ДТП, яке відбулося на проїзній частині, рух був перекритий, що призвело до понесення позивачем збитків - втрати доходів від простою тролейбусів на суму 596,19грн.

Дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля МАЗ-5551 (державний номер НОМЕР_1) ОСОБА_2 пункту 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. Дані факти засвідчені в постанові Іллічевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18.05.2010р. по справі №3-1367/2010.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №1-10/694юр від 18.11.2011р., в якій позивач пропонував відповідачу відшкодувати збитки у розмірі 596,19грн., спричинені дорожньо-транспортною подією, перерахувавши на розрахунковий рахунок, однак останній залишив її без розгляду та реагування.

Оскільки відповідач не сплатив позивачу суму грошових коштів, зазначену у претензії №1-10/694юр від 18.11.2010р. позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача суму збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 596,19грн.

Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення з відповідача збитків, спричинених дорожньо-транспортною подією в розмірі 596,19грн. суд відмовляє в задоволенні вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В силу положень ст. 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України відшкодування збитків є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів. Відшкодування збитків як санкція може бути застосовано в усіх випадках порушення цивільно-правових зобовязань, коли внаслідок такого порушення потерпіла сторона несе збитки.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода); 3) збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Однак, при цьому, відшкодування збитків можливо лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, наявність вини.

Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона. Суб'єктом є боржник; об'єктом - правовідносини по зобов'язаннях; об'єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов'язання, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками; суб'єктивну сторону цивільного правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї протиправної поведінки і її наслідків.

Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Як зазначає позивач, у звязку ДТП, яке сталося 07.05.2010р. на перехресті пр.Ілліча та вул.Доменої у м.Маріуполі в період з 11:25год. по 12:30год. рух тролейбусів по маршруту №12, №13 був зупинений, що призвело до понесення позивачем збитків не отриманих доходів (упущена вигода) від простою тролейбусів на суму 596,16грн.

У розумінні ст.33 ГПК України, саме на позивачеві лежить тягар доказування: факту заподіяння йому збитків; розмір зазнаних збитків; причинно-наслідковий звязок між неправомірними діями відповідача та завданими збитками.

Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

За змістом ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України неодержаний прибуток (упущена вигода) є прибуток (доход), на який сторона мала право розраховувати та реально б одержала за звичайних обставин, якби її право не було порушене. В контексті означених положень діючого законодавства Позивач належними у розумінні 34 Господарського процесуального кодексу України доказами мав обґрунтувати можливість отримання ним прибутку в розмірі 596,16грн.

Виходячи із представленого Позивачем розрахунку при визначенні розміру упущеної вигоди заявник позову виходив із середнього значення прибутку за один час функціонування тролейбусу. На думку суду, означений розрахунок не може прийматися до уваги, адже ґрунтується виключно на власних відомостях Позивача, зазначених ним самостійно.

Крім того, наданий позивачем розрахунок збитків взагалі не обґрунтуваний документально.

Судом не приймається до уваги посилання позивача на Методичні рекомендації щодо визначення втрат підприємств міського електричного транспорту у випадках тимчасового закриття або перешкоджання рухові трамваїв чи тролейбусів, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №490 від 31.12.2010р., оскільки вказані Методичні рекомендації носять рекомендаційний характер.

Більш того, отримання певних доходів у попередньому періоді само по собі не вказує на реальність отримання таких же (співмірних) доходів і у майбутньому, адже без доказів існування джерела таких доходів (наявність послуг, наявність споживачів цих послуг, обґрунтування його вартості тощо), такі міркування мають характер бездоказових припущень, що несумісне із можливістю кваліфікації стягуваних сум як упущеної вигоди.

Таким чином, суд дійшов висновку про доказову недоведеність тверджень Позивача про наявність визначеної ним суми у вигляді упущеної вигоди, що має наслідком відмову у задоволені позовних вимог.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Донецьку регіональну дирекцію Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна” м.Донецьк, оскільки зобовязання страхової компанії за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не розповсюджуються на спірні правовідносини.

Судові витрати покладаються на позивача згідно вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 38, 43, 44, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства “Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління” м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Каскад” м.Маріуполь, Донецька область про стягнення збитків в розмірі 596,19грн., відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 19.04.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.04.2011р.

Суддя Лейба М.О.