Рішення № 15074568, 07.04.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.04.11 р. Справа № 2/25

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „МОДЕМ”, м. Донецьк

до відповідача: Донецького національного університету, м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в розмірі 225451,96грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: Кулік С.М. керівник

від відповідача: не зявився

У судовому засіданні 05.04.2011р. було оголошено перерву до 10 год. 30 хв. 07.04.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „МОДЕМ”, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області позовом до Донецького національного університету, м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 225451,96грн., з яких 204477,60грн. сума основного боргу, 6251,97грн. 3% річних та 14722,39грн. індекс інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору будівельного підряду № 2073/1008 від 14.07.2008р., акти приймання виконаних робіт. Як на правові підстави заявленого позову посилається на ст. 15, 16, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, але письмового відзиву по заявленим вимогам не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи документи суд ВСТАНОВИВ:

14.07.2008р. між Донецьким національним університетом (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Модем” (Підрядник) був укладений договір підряду № 2073/1008.

За цим договором Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт з капітального ремонту гуртожитку № 2 Замовника, а саме: електромонтажні роботи; монтаж приточно - витяжної вентиляції душової.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що обєктом ремонтних робіт є гуртожиток № 2, що розташований за адресою: м. Донецьк, вул.. Рози Люксембург, 10.

Згідно до п. 1.3. договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені кошторисною документацією, яка є невідємною частиною договору.

Відповідно до п. 1.4. договору Підрядник розпочне виконання робіт з 14.07.2008р., або протягом 3 днів з дня виконання Замовником зобовязань, щодо надання будівельного майданчику (фронту робіт); звільнення приміщень у яких будуть виконуватися роботи від мешканців (про виконання вказаних зобовязань Замовник повідомляє Підрядника у письмовій формі) і завершить виконання робіт протягом 141 робочих днів, з дня початку виконання робіт.

Початок та закінчення робіт з капітального ремонту гуртожитку № 2 Замовника, а саме: електромонтажних робіт; монтажу приточно - витяжної вентиляції душової визначається календарним графіком виконання робіт, який є невідємною частиною договору (п. 1.5. договору).

Розділом 2 „Договірна ціна” встановлено, що договірна ціна робіт за цим договором включає в себе відшкодування витрат Підрядника: вартість наданого ним матеріалу; плату за виконану ним роботу і визначається на підставі кошторису, що є невідємною частиною договору, і складається з урахуванням ПДВ 2435263,20грн. у тому числі ПДВ 405877,20грн.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що забезпечення робіт (обєкта) проектною документацією покладається на Замовника. Підрядник протягом 10 днів після отримання проектної документації перевіряє її комплектність, відповідність установленим вимогам та надає свої зауваження Замовнику.

Згідно до п. 9.1. договору фінансування робіт (обєкта) здійснюється за рахунок бюджетних коштів.

Відповідно до п. 9.2. договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт (КБ ф.2) і виконання довідки вартості підрядних робіт (КБ ф.3) за повністю завершені роботи.

Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних підрядних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику після виконання робіт. Замовник зобовязаний підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтовувати причини відмови від їх підписання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом десяти робочих днів з дня підписання документів Замовником (п. 9.3. договору).

Пунктом 9.4. договору встановлено, що вартість виконаних робіт, що підлягає оплаті, визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною, із урахуванням виконаних обсягів робіт та їх вартості за одиницю виміру.

Згідно до п. 14.1. договору строком дії договору є час, протягом якого Сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обовязки відповідно до договору. Договір набуває чинності з моменту його укладення.

Відповідно до п. 14.2. договору закінчення строку договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Як видно з матеріалів справи між сторонами було складно та підписано договірну ціну до договору № 2070/1008 від 14.07.2008р. на загальну суму 2283258,00грн., з якої будівельні роботи складають 443903,00грн., монтажні роботи складають 1458325,00грн., інші витрати складають 381030,00грн. Додатками до договірної ціни є розрахунки №№ 1-4 „Прямі витрати і загально виробничі витрати: будівельні роботи / монтажні роботи”; локальний кошторис № 4-1-1 „Капітальний ремонт гуртожитку № 2 Донецького національного університету розташованого за адресою м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, 10”; відомість ресурсів до локального кошторису № 4-1-1 на ДонНУ; розрахунок загально виробничих витрат до локального кошторису № 4-1-1.

Як видно з матеріалів справи позивач вимоги договору виконав, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт № 1 від 28.12.2009р. на суму 46627,20грн., актом приймання виконаних робіт № 2 від 28.12.2009р. на суму 46628,40грн., актом приймання виконаних робіт № 3 від 28.12.2009р. на суму 46671,60грн., актом приймання виконаних підрядних робіт № 4 від 28.12.2009р. на суму 64550,40грн., а всього за вказаними актами на суму 204477,60грн.

Вказані акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. підписані та скріплені печатками сторін без зауважень.

Крім того, судом встановлено, що у період з липня 2008р. по жовтень 2009р. позивачем в виконання умов договору № 2075/1008 від 14.07.2008р. були виконані підрядні роботи на загальну суму 1618383,60грн.

З приводу виконаних підрядних робіт позивачем були виписані податкові накладні № 78 від 31.12.2009р. на суму 46628,40грн., № 79 від 31.12.2009р. на суму 46627,20грн., № 80 від 31.12.2009р. на суму 46671,60грн. та № 81 від 31.12.2009р. на суму 64550,40грн.

Проте, як видно з матеріалів справи відповідач за виконані у грудня 2009р. підрядні роботи в супереч умовам п. 9.3. договору не розрахувався в повному обсязі, у звязку з чим за останнім облікується заборгованість в розмірі 204477,60грн., що підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

До того ж, суд зазначає, що взагалі позивачем в виконання умов договору було виконано підрядні роботи на загальну суму 1822861,20грн., що не перевищує суми погодженої сторонами у договірній цині до договору № 2073/1008 від 14.07.2008р. У судовому засіданні судом були досліджені оригінал договору № 2073/1008 від 14.07.2008р., договірної ціни до договору № 2070/1080 від 14.07.2008р., акти виконаних робіт.

За приписами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 838 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

За змістом ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі робіт за умов, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника достроково.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої зобовязання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч вищевказаним нормам Цивільного та Господарського кодексу України, умовам Договору відповідач не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 204477,60грн.

Відповідач доказів погашення суми боргу в розмірі 204477,60грн. до матеріалів справи не надав, заявлені вимоги не спростував, тому позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 204477,60грн. підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на той факт, що позивачем завищені витрати на матеріали, а саме будівельний розчин судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В обґрунтування зазначеної позиції відповідач посилається на розрахунок корегування витрат розчину готового відділ очного ізвесткового 1:2,5 при влаштування наличників до договору на капітальний ремонт гуртожитку № 2. Електромонтажні роботи (додаток № 103) та пояснення ОСОБА_1. (додаток № 104) до акту контрольно-ревізійної комісії.

Проте, дослідивши вказаний розрахунок корегування, судом встановлено, що зазначене корегування розчину готового відділочного здійснено за грудень 2008р., травень 2009р., вересень та жовтень 2009р., проте роботи за вказаними актами відповідачем сплачені та не є предметом спору даної справи, предметом спору даної справи є підрядні роботи, що виконувалися позивачем у грудні 2009р.

Крім того, суд зазначає, що як акти виконаних підрядних робіт так і договірна ціна до договору № 2070/1008 від 14.07.2008р., перевірялися сметчиком ОСОБА_1., тому пояснення надані керівнику КРУ в Донецькій області ОСОБА_1. судом до уваги не приймаються.

До того ж, позиція відповідача у акті звірки за станом на 17.03.2011р. зводиться до того, що позивачем роботи не виконувалися та акти виконаних підрядних робіт відповідачу надані не були, однак, як встановлено судом з матеріалів справи, роботи у грудні 2009р. позивачем виконувалися та акти виконаних підрядних робіт збоку відповідача підписані та скріплені печаткою без зауважень.

Таким чином, оскільки відповідач прийняв виконані роботи без зауважень, останній втратив право посилатися на відступи від умов договору та недоліки у виконаних роботах.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції в розмірі 14722,39грн. за період з січня 2010р. по січень 2011р. та 3% річних в розмірі 6251,97грн. за період з 25.01.2010р. по 31.01.2011р. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок індексу інфляції за період з січня 2010р. по січень 2011р. в розмірі 14722,39грн. та 3% річних в розмірі 6251,97грн. за період з 25.01.2010р. по 31.01.2011р. суд знаходить його арифметично вірним, а вимоги позивача, про стягнення індексу інфляції в розмірі 14722,39грн. та 3% річних в розмірі 6251,97грн. такими що підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу, виконані позивачем зобовязання не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо клопотання відповідача від 07.04.2011р. про перенесення розгляду справи на іншу календарну лату у звязку з тим, що працівники юридичної служби знаходяться на нараді, то суд виходить з наступного.

За приписом ст.28 Господарського процесуального кодексу України представництво інтересів юридичних осіб в господарському процесі здійснюється через їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника (керівника). Наведена норма не обмежує можливість представництва інтересів іншими особами, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Позивачем не надано доказів, поважності причин неявки у судове засідання, та відсутності на підприємстві працівників, які могли би бути присутні в судовому засіданні.

Крім того, виходячи з клопотання позивача про відкладення розгляду справи, останній просить відкласти розгляд справи саме з підстав неможливості бути присутнім у судовому засіданні.

Також, суд зазначає, що розгляд справи неодноразово викладався, а саме 28.02.2011р., 24.03.2011р., саме з причини неявки представника відповідача та не наданням витребуваних судом документів.

За приписами ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Враховуючи викладене, а також достатність зібраних по справі документів для вирішення спору по суті, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом залишено без задоволення, оскільки відповідач мав достатньо часу та можливість для висловлення своїх письмової позиції по справі.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Судові витрати в порядку, що передбачений ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „МОДЕМ”, м. Донецьк до Донецького національного університету, м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 225451,96грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Донецького національного університету (83055, м. Донецьк, вул. Університетська, 24, р/р 35211028000044 у ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 02070803) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МОДЕМ” (83101, м. Донецьк, вул. Пілотна, 28, р/р 26004150020191 у ДОФ АКБ УСБ м. Донецьк, МФО 334011, ЄДРПОУ 21962708) суму заборгованості в розмірі 204477,60грн., 3% річних в розмірі 6251,97грн.. індекс інфляції в розмірі 14722,39грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 2254,51грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Видати довідку на повернення зайве сплаченого державного мита в розмірі 0,49грн. за платіжним дорученням № 8 від 01.01.2011р.

Суддя Мартюхіна Н.О.

Повний текст рішення складено та підписано 12.04.2011р.