Рішення № 15074560, 05.04.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.04.11 р. Справа № 2/32

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Прокурора м. Маріуполь в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовреклама”, м. Донецьк

про: стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, які перебувають у комунальній власності, яка виникла на підставі договору від 01.08.2007р. № 115/4, в розмірі 116829,98грн.; розірвання договору від 01.08.2007р. № 115/4, у зв’язку з істотним порушенням договору

За участю

від прокуратури: Кравцов А.В.

представників сторін:

від позивача: Карацюба В.Л. – за довір.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Маріуполя в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовреклама”, м. Донецьк про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, які перебувають у комунальній власності, яка виникла на підставі договору від 01.08.2007р. № 115/4, в розмірі 116829,98грн.; розірвання договору від 01.08.2007р. № 115/4, у зв’язку з істотним порушенням договору

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 115/4 від 18.04.2007р., договір № 115/4 від 01.08.2007р. Як на правові підстави заявленого позову посилається на ст. 651, 622, 612, 611, 610, 526, 653 Цивільного кодексу України, ст.. 193, 188 Господарського кодексу України.

Відповідач явку свого представника до жодного судового засідання не забезпечив, відзиву по заявленим вимогам не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу рекомендованих листів з повідомленням про вручення поштового відправлення.

З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання обов’язку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж, згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, прокурора та дослідивши наявні в матеріалах справи документи суд ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 115/4 від 18.04.2007р. надано дозвіл на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами Товариству з обмеженою відповідальністю „Азовреклама”.

01.08.2007р. між Маріупольською міською радою (Адміністрація) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Азовреклама” (Розповсюджувач зовнішньої реклами) був укладений договір № 115/4.

За цим договором Адміністрація надає, а Розповсюджувач зовнішньої реклами приймає в тимчасове користування місця для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами: розміщення рекламних щитів – 11шт. за адресами: Донецьке шосе (1400м від в’їздного знаку розміром 3,0х6,0), перехрестя пр. будівельників і вул.. Матросова (розміром 3,0х6,0м), б. Шевченко (розподільча смуга район ринку „Космос” розміром 3,0х6,0), вул. Красно флотська (розміром 8,0х6,0м), пр. Перемоги, 70 (розміром 8,0х6,0), б. Шевченка (виїзд на с. Володарське розміром 8,0х6,0), перехрестя пр. Будівельників і б. Шевченка, перехрестя вул.. Мерзляка і вул. Гугеля (розміром 3.0х12,0м), пр. Перемоги, 68а (розміром 3,0х12,0м), перехрестя бул. Шевченка і вул. 60 років СРСР (розміром 3,0х12,0м), перехрестя б. Шевченка і вул.. Кірова (розміром 3,0х12,0м).

Розділом 2 „Термін договору” встановлено, що термін цього договору становить 5 років.

Відповідно до розділу 3 „Обов’язки сторін” Розповсюджувач зовнішньої реклами зобов’язаний внести протягом 10 робочих днів, із дня отримання договору, до міського бюджету встановлену договором плату в повному обсязі, або при наданні розстрочки платежу, перший платіж.

Згідно до розділу 4 „Розрахунки” за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій, які перебувають у комунальній власності, Розповсюджувач зовнішньої реклами сплачує перший грошовий внесок на рахунок Міського бюджету Маріуполя за термін з 18.04.2007р. до 18.10.2007р. 22604,32грн., наступні внески здійснювати з 18.10.2007р. протягом п’яти років (щоквартально) у розмірі 9274,22грн.

Як видно з матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю „Азовреклама” були отримані дозволи на розміщення зовнішньої реклами з наступними адресами розташування спеціальних конструкцій: б. Шевченко/ вул.. Кірова; б. Шевченка / вул.. 60 років СРСР; пр. Перемоги,68а; вул. Мерзляка / вул. Гугеля; пр. Будівельників / б. Шевченка; б. Шевченка (виїзд на с. Володарськ); пр. Перемоги, 70; вул.. Красно флотська; Донецька шосе (400м від знаку „Сталевар”); пр. Будівельників / вул.. Матросова; б. Шевченка (р-н ринку „Космос” розподільча смуга).

Виходячи з умов розділу 4 договору, відповідач за тимчасове користування місяцями розміщення спеціальних конструкцій повинен був сплатити 22604,32грн. за період з 18.04.2007р. по 18.10.2007р. та щоквартально сплачувати по 9274,22грн., а саме до 19.04.2008р., 19.04.2008р., 19.07.2008р., 19.10.2008р., 19.01.2009р., 19.04.2009р., 19.07.2009р., 19.10.2009р., 19.01.2010р., 19.04.2010р., 19.07.2010р., 19.10.2010р. та 19.01.2011р.

Проте, як видно з матеріалів справи, відповідач за розміщення рекламних конструкцій сплатив до місцевого бюджету м. Маріуполь 26339,20грн., що підтверджується виписками банку за 14.05.2008р., від 08.12.2008р., від 21.06.2010р. та від 26.07.2010р.

Тобто, за розміщення рекламних конструкцій відповідача розрахувався за термін з 18.04.2007р. до 18.10.2007р. в розмірі 22604,32грн. та частково розрахувався за період з 18.10.2007р. по 18.01.2008р. в розмірі 3734,88грн.

Таким чином на час слухання справи за відповідачем облікується заборгованість з внесення плати за тимчасове користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в розмірі 116829,98грн. за період з 19.10.2007р. по 18.01.2011р., що підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Доказів відсутності спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, у спеціально відведених місцях, або відмови від договору відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч вищевказаним нормам Цивільного та Господарського кодексу України, умовам Договору відповідач не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 116829,98грн.

Відповідач доказів погашення суми боргу в розмірі 116829,98грн. до матеріалів справи не надав, заявлені вимоги не спростував, тому позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 116829,98грн. підлягають задоволенню.

Щодо вимог про розірвання договору від 01.08.2007р. № 115/4, укладеного між виконавчим комітетом Маріупольської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Азовреклама”, у зв’язку з істотним порушенням договору Товариством з обмеженою відповідальністю „Азовреклама”, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

зміна умов зобов'язання;

сплата неустойки;

відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно до приписів ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як видно з матеріалів справи та позовної заяви позивача істотними порушеннями умов Договору, вчинення якого значною мірою позбавляє Позивача того, на що він розраховував при укладенні Договору є недотримання порядку розрахунків за користування місцями розміщення зовнішньої реклами та наявність заборгованості в розмірі 116829,98грн. за період з 19.10.2007р. по 18.01.2011р., що є підставою для розірвання Договору в порядку частини 2 статті 651 ЦК України.

Тобто, укладаючи договір з відповідачем Виконавчий комітет Маріупольської міської ради розраховував на те, що до місцевого бюджету м. Маріуполь буде систематично, а саме щоквартально і в повному обсязі надходити плата за користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами.

Проте, як встановлено судом вище, відповідач своєчасно та в повному обсязі плату за користування місяцями для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами не вносив, взагалі не сплачував з 19.04.2008р. по 18.01.2011р., в наслідок чого за останнім облікується заборгованість в розмірі 116829,98грн.

Враховуючи вищевикладене, умови договору та той факт, що заборгованість відповідача з оплати за користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами визнана судом доведеною, суд дійшов висновку, що спірний договір № 115/4 від 01.08.2007р. підлягає розірванню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Судові витрати в порядку, що передбачений ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 – 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора м. Маріуполь в особі виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовреклама”, м. Донецьк про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, які перебувають у комунальній власності, яка виникла на підставі договору від 01.08.2007р. № 115/4, в розмірі 117829,98грн.; розірвання договору від 01.08.2007р. № 115/4, у зв’язку з істотним порушенням договору – задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовреклама” (83055, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 78, кв. 11, ЄДРПОУ 34940000) на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, 70, р/р 31413544700051 у банку ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 240603300, ЄДРПОУ 34686694) заборгованість за внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, які перебувають у комунальній власності, яка виникла на підставі договору від 01.08.2007р. № 115/4 в розмірі 116829,98грн.

Розірвати договір № 115/4 від 01.08.2007р. укладений між Маріупольською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „Азовреклама”.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовреклама” (83055, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 78, кв. 11, ЄДРПОУ 34940000) на користь Державного бюджету України державне мито в розмірі 1263,29грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мартюхіна Н.О.