Рішення № 15074529, 08.04.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.04.11 р. Справа № 41/270пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька

до відповідача: Колективного підприємства „Трест Донецькметалургбуд”, м. Донецьк

про визнання права власності Держави в особі позивача на будівельні матеріали силікатну цеглу сірого кольору, скріплену цементним розчином, зі сколами та тріщинами у кількості 8000 штук на території Ленінського району м. Донецька між домами 18 та 30 по вулиці Снегірьовській

за зустрічним позовом: Колективного підприємства „Трест Донецькметалургбуд”, м.Донецьк

до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька

про визнання права власності на майно у вигляді нульового циклу будинку та будівельних матеріалів (цегли) по вул. Куйбишева в центрі забудови Ленінського району в м. Донецьку, вартістю згідно висновку будівельної експертизи

При участі представників:

від ДПІ у Ленінському районі м. Донецька:

Шапошникова О.О. - довіреність від 22.12.10р. №52445/10/10-013-5,

Домашенко Т.Г. - довіреність від 12.07.10р. №27429/10/10-013-5

від КП „Трест Донецькметалургбуд”: Матющенко В.М. перший заступник керуючого,

Саковец М.Ф. довіреність від 21.12.2010р.

в засіданні брали участь: експерт ОСОБА_1 посвідчення НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ

Позивач, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Донецька, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Колективного підприємства „Трест Донецькметалургбуд”, м. Донецьк про визнання права власності Держави в особі позивача на будівельні матеріали силікатну цеглу сірого кольору, скріплену цементним розчином, зі сколами та тріщинами у кількості 8000 штук на території Ленінського району м. Донецька між домами 18 та 30 по вулиці Снегірьовській.

Ухвалою суду від 13.12.2010 року наведену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 41/270пн.

В порядку ст. 60 Господарського процесуального Кодексу України, відповідач - Колективне підприємство „Трест Донецькметалургбуд”, звернувся до господарського суду Донецької області і/з зустрічним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька про визнання права власності на майно у вигляді нульового циклу будинку та будівельних матеріалів (цегли) по вул. Куйбишева в центрі забудови Ленінського району в м. Донецьку, вартістю згідно висновку будівельної експертизи.

Ухвалою суду від 24.12.2010 року наведений зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом по справі №41/270пн.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісний позовом, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Донецька, посилався на те, що під час виконання своїх службових обовязків по виявленню безхазяйного майна, працівниками інспекції, на території Ленінського району між будинкам 18 та 30 по вул. Снегірьовській було виявлено будівельні матеріали силікатна цегла сірого кольору, скріплена цементним розчином, зі сколами та тріщинами у кількості 8000 штук, з ознаками безхазяйного майна; 02.07.2008 року інспекцією було направлено повідомлення про виявлену знахідку до органу місцевого самоврядування Ленінської районної у м. Донецьку ради, з проханням повідомити про звернення або відсутність звернення з майновими вимогами щодо виявленого майна; листом від 10.07.2008 року виконком повідомив позивача про відсутність звернень з питання повернення виявленого майна; листом від 24.10.2008 року Управлінням Держкомзему у м. Донецьку повідомило, що земельна ділянка між будинкам 18 та 30 по вул. Снегірьовській у власність або користування не надавалась.

Позивачем зазначено, що 09.01.2009 року ним було прийнято рішення № 1 про реалізацію безхазяйного майна, що перейшло у власність держави. Проте, на сьогоднішній день існує особа - Колективне підприємство „Трест Донецькметалургбуд”, яка вважає себе власником виявленого майна та заявляє вимоги на нього, що в свою чергу порушує право інспекції на розпорядження спірним майном.

Відповідач за первісним позовом проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що, по-перше, позивачем невірно визначено найменування спірного майна, яким є „майно у вигляді нульового циклу будинку та будівельних матеріалів (цегли) по вул. Куйбишева в центрі забудови Ленінського району в м. Донецьку”. По-друге, майно, зазначене позивачем, не є безхазяйним та не є знахідкою, виходячи з вимог ст.ст. 337-338 Господарського кодексу України, та знаходиться на балансі відповідача на законних підставах з 1992 року, підприємство не відмовлялось від цього майна, та у даний час вирішує питання для поновлення будівництва будинку.

Відповідач стверджує, що згідно вимог законодавства, у будь-якому випадку позивач не має повноважень щодо взяття спірного майна на облік як безхазяйного. Такими повноваженнями наділений орган місцевого самоврядування. Проте, виконавчий комітет Ленінської районної у м. Донецьку ради, не робив заяв в порядку ч. 2 ст. 335 Господарського кодексу України.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог КП „Трест Донецькметалургбуд” посилався на те, що майно (нульовий цикл будинку та будівельних матеріалів (цегли) по вул. Куйбишева) є його власністю, а тому позовною заявою ДПІ в Ленінському районі м. Донецька істотно порушено права та майнові інтереси позивача за зустрічним позовом.

КП „Трест Донецькметалургбуд” стверджує, що спірне майно знаходиться на його балансі, підприємство не заявляло про свою відмову від спірного майна або інших дій, які б свідчили про таку відмову; на теперішній час вирішуються питання для поновлення будівництва будинку на базі існуючого нульового циклу; земельна ділянка, на території якої розміщено майно переоформлена Донецькою міською радою в користування КП „Трест Донецькметалургбуд” на підставі договору від 29.10.2010 року № 9/2151 користування земельною ділянкою площею 0,7000 га.

Ухвалою суду від 13.01.2011 року по справі було призначено судову будівельну експертизу, проведення якої доручено експерту - Ігнатькову Вадиму Миколайовичу, провадження у справі зупинялось.

Перед експертом були поставлені питання щодо того, чи є тотожним майно, визначене Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Донецька як: „силікатна цегла сірого кольору, скріплена цементним розчином, зі сколами та тріщинами у кількості 8000 штук на території Ленінського району м. Донецька між домами 18 та 30 по вулиці Снегірьовській” майну визначеному Колективним підприємством „Трест Донецькметалургбуд” як: „майно у вигляді нульового циклу будинку та будівельних матеріалів (цегли) по вул. Куйбишева в центрі забудови Ленінського району в м. Донецьку”.

До суду від експерта ОСОБА_1 надійшов висновок будівельно-технічної експертизи № 11/15 від 10.02.2011 року, у звязку з чим провадження у справі поновлено.

З висновками експерта, позивачем було невірно ідентифіковано спірний обєкт, та досліджуваний обєкт є обєктом незавершеного будівництва - трьома секціями недобудованого житлового будинку, розташованого у відповідності до рішень органів місцевого самоврядування на виділеній земельній ділянці у встановленому законом порядку для будівництва десятиповерхового житлового будинку на місця знесених житлових будинків за адресою: вул. Снегірьовська, № 20, 22, 24, 26, 28 та вул. Чикирисова, № 19, 21, 23, 25; у відповідності до проекту та дозвільних документів будівельною адресою досліджуваного обєкту є: забудова кварталу по вул. Куйбишева в м. Донецьку. Експертом зроблено висновок про те, що досліджувана будівля має процент будівельної готовності 6,02%, ринкова вартість обєкту оцінки 2029822 грн.

Позивач, ДПІ в Ленінському районі м. Донецька, проти висновку будівельно-технічної експертизи заперечив, посилаючись на те, що інспекція, під час виявлення та опису спірних матеріалів, у звязку з відсутністю спеціальних знань, не мала можливості ідентифікувати спірні обєкти по-іншому, ніж цегла, скріплена цементним розчином. Позивачем зазначено, що метод, яким експертом визначено ціну спірного обєкту, ставить під сумнів таке визначення; спорудження, яке було предметом дослідження, неможливо порівнювати з ринковою вартістю житлової площі у новозбудованих будинках; при визначенні ціни експертом не було враховано, що відсоток готовності будівлі складає лише 6,02%; експертом не досліджувались питання щодо можливості поновлення будівництва та його завершення, а тому порівняння вартості спірного обєкту з вартістю житла є некоректним.

Експертом ОСОБА_1, надані суду пояснення на заперечення позивача, відповідно до яких експерт вважає заперечення позивача необґрунтованими, посилаючись на те, що застосовані при проведенні оцінки обєкта дослідження методичні підходи, методи та методичні процедури відповідають діючому законодавству України, зокрема, Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”; кваліфікація експерта дозволяє професійно проводити судову експертизу з питань оцінки обєктів нерухомості; питання щодо можливості поновлення будівництва та його завершення не ставилось судом на вирішення експертизи.

Відповідач, КП „Трест Донецькметалургбуд”, з висновками експерта погодився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статуту Організації орендарів треста „Донецькметалургбуд”, зареєстрованого у виконавчому комітеті Ленінської районної ради народних депутатів м.Донецька, за рішенням загальних зборів трудового колективу тресту „Донецькметалургбуд” від 18.04.1990 року, утворена організація орендарів треста „Донецькметалургбуд” як самостійна юридична особа для створення на його базі орендного підприємства.

Пунктом 1.3. цього статуту визначено, що після підписання договору оренди, організація орендарів приймає у встановленому порядку майно державного тресту „Донецькметалургбуд” та набуває статусу орендного підприємства.

Відповідно до статуту Орендного підприємства „Донецькметалургбуд”, зареєстрованого виконавчим комітетом Ленінської районної ради народних депутатів м.Донецька від 28.10.1992 року № 353/2, Орендне підприємство „Донецькметалургбуд” створено організацією орендарів трудового колективу треста „Донецькметалургбуд” на підставі орендованого майна у відповідності з договором оренди № Д-1185 від 08.10.1992 року, укладеного з Фондом Державного майна України в порядку, передбаченому Законом України „Про оренду майна державних підприємств та організацій”.

Пунктом 1.2. наведеного статуту визначено, що орендне підприємство є правонаступником прав та обовязків державного підприємства, майно якого взято в оренду, у відповідності до договору оренди.

Згідно статуту Колективного підприємства „Трест Донецькметалургбуд”, зареєстрованого розпорядженням виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів м. Донецька від 08.07.1993 року № 249р, КП „Трест Донецькметалургбуд” створене членами організації орендарів Орендного підприємства „Донецькметалургбуд”, що приймали участь у викупі майна, на підставі викупленого майна цілісного майнового комплексу орендного підприємства „Донецькметалургбуд” у відповідності до договору купівлі-продажу з Фондом державного майна України від 27.05.1993 року, засвідченого Сьомою нотаріальною конторою під номером 1511, зареєстровано виконавчим комітетом Ленінської районної ради у м. Донецьку 04.06.1993 року № 202, свідоцтвом про право власності та актом передання майна від 23.06.1993 року.

Відповідно до п. 1.2. статуту відповідача, Колективне підприємство є правонаступником майнових прав та обовязків орендного підприємства „Донецькметалургбуд” у відповідності з умовами договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу та законодавством України.

Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної в м. Донецьку ради від 27.08.2003 року № 660 було внесено зміни до розпорядженням виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів м. Донецька від 08.07.1993 року № 249р „Про реєстрацію статуту колективного підприємства „Трест Донецькметалургбуд”, виклавши його в наступній редакції: „Перереєструвати орендне підприємство „Донецькметалургбуд” в колективне підприємство „Трест Донецькметалургбуд”.

Таким чином, матеріалами справи повною мірою підтверджується правонаступництво колективним підприємством „Трест Донецькметалургбуд” прав та обовязків тресту „Донецькметалургбуд”.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, постанови Арбітражного суду Донецької області від 03.11.1992 року № 88-2п/д про перегляд рішення в порядку нагляду, в липні 1988 року було укладено договір на будівництво житлового комплексу в Ленінському районі м. Донецька між трестом „Донецькметалургбуд” та 15 пайовиками.

Згідно п. 2 договору фінансування будівництва житлового комплексу здійснюється за рахунок підприємств-пайовиків з наступники перерахунками за фактично виконаними обсягами робіт.

Будівництво комплексу було закріплено за трестом „Донецькметалургбуд” на підставі розпорядження Ленінського райвиконкому м. Донецька від 23.05.1988 року № 97-р.

Згідно договору підряду на капітальне будівництво № 15 від 19.01.1990 року, Трест „Донецькметалургбуд” був визначений і замовником, і підрядником з будівництва житлового будинку по вул. Куйбишева.

Рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради народних депутатів від 14.03.1989 року № 81/15 тресту „Донецькметалургбуд” було відведено земельну ділянку площею 0,9 га для будівництва 10-поверхового житлового будинку зі стінами з цегли та вбудованими на першому поверсі обєктами у відповідності з розробленими техніко-економічним розрахунком забудови майданчика по вул. Куйбишева в Ленінському районі.

Пунктом 2 наведеного рішення тресту „Донецькметалургбуд” дозволено виконати знесення одноповерхового житлового фонду з майданчика будівництва згідно техніко-економічного розрахунку по вул. Снегіревській №№ 20, 22, 24, 26, 28 та вул. Чикирисова №№ 19, 21, 23, 25 за рахунок лімітів тресту.

Рішенням виконавчого комітету Донецької обласної ради народних депутатів від 14.06.1989 року № 198 дозволено знесення в м. Донецьку індивідуальних та відомчих житлових будинків загальною площею 849,6 кв.м., в тому числі старих площею 193,2 кв.м., зі значним процентом зносу 626,6 кв.м. по вул. Снегіревській №№ 20, 22, 24, 26, 28 та вул. Чикирисова №№ 19, 21, 23, 25, у звязку з будівництвом 10-поверхового житлового будинку по вул. Куйбишева.

Рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради народних депутатів від 16.04.1990 року № 189/10 внесено зміни до рішення виконавчого комітету Донецької міської ради народних депутатів від 14.03.1989 року № 81/15, та п. 2 цього рішення викладено в наступній редакції: „Дозволити тресту „Донецькметалургбуд” виконати знесення додаткового житлового фонду з додатково відведеного майданчика під будівництво згідно техніко-економічного розрахунку по вул. Снегіревській №№ 21, 23, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 та вул. Чикирисова №№ 27, 29, 31, 33 за рахунок лімітів тресту.”

Як вбачається з постанови Арбітражного суду Донецької області від 03.11.1992 року № 88-2п/д про перегляд рішення в порядку нагляду, та Постанови арбітражної надзоряної колегії Вищого арбітражного суду України, будівництво будинку по вул. Куйбишева в Ленінському районі, по незалежним від замовника причинам було розпочато лише в 1991 році. Внаслідок різкого підвищення цін на будматеріали та роботи трест „Донецькметалургбуд” вичерпав всі кошти, перераховані пайовикам в 1988 році, та жодний з пайовиків не надав згоди оплатити різницю в цінах, в результаті чого подальше будівництво цього будинку припинено у звязку з відсутністю коштів.

Колективним підприємством „Трест Донецькметалургбуд” пояснено суду, що за узгодженням з виконавчим комітетом Ленінської районної ради будівництво будинку по вулиці Куйбишева було припинено з 04.12.1992 року, у подальшому у відповідача не було коштів та можливостей поновити будівництво будинку.

Як зазначалось, колективне підприємство „Трест Донецькметалургбуд” є правонаступником прав та обовязків тресту „Донецькметалургбуд”.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 Цивільного кодексу України об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи.

З огляду на таке, у відповідності до ч. 1 ст. 178 Цивільного кодексу України, нульовий цикл будинку та будівельні матеріали (цегла) по вул.Куйбишева в центрі забудови Ленінського району в м. Донецьку, було взято на баланс та перебувало у володінні Колективного підприємства „Трест Донецькметалургбуд”.

З матеріалів справи вбачається, що Колективним підприємством „Трест Донецькметалургбуд” не було здійснено жодних дій, які б свідчили про його намір відмовитись від спірного майна.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2010 року між Донецькою міською радою (розпорядником) та Колективним підприємством „Трест Донецькметалургбуд” (користувачем) було укладено договір користування № 9/2151, відповідно до умов якого розпорядник дозволяє користувачеві використовувати земельну ділянку площею 0,7000 га, яка знаходить за адресою: Ленінський район, вулиця Куйбишева на період оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку та їх державної реєстрації у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 2.2. вказаного договору на земельній ділянці знаходиться будівництво житлового будинку.

До суду від експерта ОСОБА_1 надійшов Висновок будівельно-технічної експертизи № 11/15 від 10.02.2011 року, доданий до матеріалів справи. Як вбачається з наведеного висновку, дослідження проведено та висновок складено експертом ОСОБА_1, який має вищу технічну освіту, стаж роботи за спеціальністю з 1985 року, кваліфікацію судового експерта за спеціалізацією 10.6 “Дослідження обєктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій і відповідних документів”, 10.7 “Поділ земель та визначення порядку користування земельними ділянками”, 10.10. “Визначення оціночної вартості обєктів будівництва та споруд”, 10.14 „Оцінка земельних ділянок”.

Експерт був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України. За таких умов, у суду не має підстав для сумнівів в упередженості або недостатній кваліфікації особи, що дала експертний висновок.

Дослідження судом експертного висновку, дозволяє зробити висновок, що проведене експертом дослідження відповідає поставленим питанням, висновок складений у відповідності з вимогами Закону України „Про судову експертизу”, містить докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті таких досліджень висновки, які мають відповідне обґрунтування.

За таких умов, висновок експерта прийнято судом в якості належного доказу по справі.

Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи № 11/15 від 10.02.2011 року, позивачем було невірно ідентифіковано спірний обєкт як силікатну цеглу сірого кольору, скріплену цементним розчином, зі сколами та тріщинами у кількості 8000 штук на території Ленінського району м. Донецька між домами 18 та 30 по вулиці Снегірьовській.

Досліджуваний спірний обєкт є обєктом незавершеного будівництва - трьома секціями недобудованого житлового будинку, розташованого у відповідності до рішень органів місцевого самоврядування на виділеній земельній ділянці у встановленому законом порядку для будівництва десятиповерхового житлового будинку на місця знесених житлових будинків за адресою: вул. Снегірьовська, № 20, 22, 24, 26, 28 та вул. Чикирисова, № 19, 21, 23, 25; у відповідності до проекту та дозвільних документів будівельною адресою досліджуваного обєкту є: забудова кварталу по вул. Куйбишева в м. Донецьку.

В конструктивному відношенні досліджуваний обєкт уявляє собою: монолітну залізобетонну фундаментну плиту; зовнішні та внутрішні несучі стіни зі збірних залізобетонних блоків та шлакової цегли; монолітні залізобетонні пояси; збірні залізобетонні сходові марші.

Експертом зроблено висновок про те, що у відповідності до ДК 018-2000 „Державний класифікатор будівель та споруд”, досліджувана будівля за будівельною адресою: вул. Куйбишева в Ленінському районі м. Донецька є обєктом нерухомості частиною будівлі, класифікується кодом 1122.1 „Будівлі багатоквартирні масової забудови”.

Згідно з наведеним висновком, досліджувана будівля має процент будівельної готовності 6,02%,

Ринкову вартість обєкту оцінки визначено в розмірі 2029822 грн.

З огляду на наведений висновок експерта суд робить висновок про те, що майно, визначене Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Донецька як: „силікатна цегла сірого кольору, скріплена цементним розчином, зі сколами та тріщинами у кількості 8000 штук на території Ленінського району м. Донецька між домами 18 та 30 по вулиці Снегірьовській” є тотожнім майну, визначеному Колективним підприємством „Трест Донецькметалургбуд” як: „майно у вигляді нульового циклу будинку та будівельних матеріалів (цегли) по вул. Куйбишева в центрі забудови Ленінського району в м. Донецьку”.

На підставі викладених вище обставин судом встановлено, що протягом 1991-1992 років відповідачем було розпочато будівництво будинку по вул. Куйбишева в Ленінському районі м. Донецька, та таке будівництво не було завершене з причин, не залежних від відповідача; спірне майно до теперішнього часу знаходиться у володінні Колективного підприємства „Трест Донецькметалургбуд”, та наведене підприємство не здійснювало жодних дій, які б свідчили про його відмову від спірного обєкту.

Відповідно до ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Частиною 3 наведеної статті Цивільного кодексу України визначено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Тобто, з огляду викладені вище обставини справи та положення ст. 331 Цивільного кодексу України, Колективне підприємство „Трест Донецькметалургбуд” є власником майна у вигляді нульового циклу будинку та будівельних матеріалів (цегли) по вул. Куйбишева в центрі забудови Ленінського району в м. Донецьку.

Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно до п.2 ст.3 Цивільного Кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.

Як визначено положеннями ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Державна податкова інспекція в Ленінському районі м. Донецька заперечує проти наявності у Колективного підприємства „Трест Донецькметалургбуд” права власності на спірне майно.

За приписами ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Колективного підприємства „Трест Донецькметалургбуд” про визнання за ним права власності на майно у вигляді нульового циклу будинку та будівельних матеріалів (цегли) по вул. Куйбишева в центрі забудови Ленінського району в м. Донецьку, вартістю згідно висновку будівельної експертизи, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як зазначалось, згідно з висновком будівельно-технічної експертизи № 11/15 від 10.02.2011 року ринкова вартість спірного майна складає 2029822 грн.

Щодо позовних вимог Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька про визнання права власності Держави в особі позивача на будівельні матеріали силікатну цеглу сірого кольору, скріплену цементним розчином, зі сколами та тріщинами у кількості 8000 штук на території Ленінського району м. Донецька між домами 18 та 30 по вулиці Снегірьовській, то такі вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

В обґрунтування своїх позовних вимог податковий орган посилався на те, що спірне майно є безхазяйним, та перейшло у власність держави.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 02.07.2008 року № 22460/9/24-013 Державною податковою інспекцією в Ленінському районі м. Донецька було направлено повідомлення до голови Ленінської районної у м. Донецьку ради щодо майна, виявленого на території району, власник якого невідомий, а саме: силікатної цегли сірого кольору, скрапленого цементним розчином зі сколами та тріщинами у кількості 8000 шт., між будинками 18 та 30 по вул. Снегірьовській.

Листом від 10.07.2008 року № 01/20-1417 виконавчим комітетом Ленінської районної у м. Донецьку ради було повідомлено позивача про те, що звернень з питань повернення наведеного майна до виконавчого комітету не поступало.

09.01.2009 року позивачем прийнято рішення № 1 про реалізацію безхазяйної речі, що перейшла у власність Держави.

Листами від 18.05.2009 року № 5-15-32 та від 22.05.2009 року № 21 Колективне підприємство „Трест Донецькметалургбуд” повідомило Державну податкову інспекцію в Ленінському районі про належність йому виявленого майна.

Судом встановлено, що майно, визначене Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Донецька як: „силікатна цегла сірого кольору, скріплена цементним розчином, зі сколами та тріщинами у кількості 8000 штук на території Ленінського району м. Донецька між домами 18 та 30 по вулиці Снегірьовській” є тотожнім майну, визначеному Колективним підприємством „Трест Донецькметалургбуд” як: „майно у вигляді нульового циклу будинку та будівельних матеріалів (цегли) по вул. Куйбишева в центрі забудови Ленінського району в м. Донецьку”.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 Цивільного кодексу України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.

Проте, як зазначалось, та встановлено судом, власником спірного майна є Колективне підприємство „Трест Донецькметалургбуд”, тобто, наведене майно не може бути визнано безхазяйним в розумінні ст. 335 Цивільного кодексу України.

Також, як зазначалось, згідно з висновком будівельно-технічної експертизи № 11/15 від 10.02.2011 року, спірне майно є обєктом нерухомості частиною будівлі, класифікується кодом 1122.1 „Будівлі багатоквартирні масової забудови”.

З огляду на таке незавершене будівництво будинку по вул. Куйбишева (нульовий цикл будинку) необхідно розглядати як самостійний обєкт нерухомості, оскільки окремі предмети, якими є будівельні матеріали, не можуть бути відокремлені від нього без ушкодження.

Частиною 2 статті 335 Цивільного кодексу України передбачено, що безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Проте, з матеріалів справи не вбачається здійснення органом місцевого самоврядування відповідної заяви, як того вимагає стаття 335 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог ДПІ в Ленінському районі посилалась також на ст. 338 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа, яка знайшла загублену річ, набуває право власності на неї після спливу шести місяців з моменту заявлення про знахідку міліції або органові місцевого самоврядування, якщо: не буде встановлено власника або іншу особу, яка має право вимагати повернення загубленої речі; власник або інша особа, яка має право вимагати повернення загубленої речі, не заявить про свої права на річ особі, яка її знайшла, міліції або органові місцевого самоврядування.

Проте, з матеріалів справи не вбачається, що спірне майно було „загублене” Колективним підприємством „Трест Донецькметалургбуд”, що унеможливлює застосування до спірних правовідносин статті 338 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене суд робить висновок про відсутність будь-яких передбачених законодавством підстав для задоволення позовних вимог Державної податкової інспекції в Ленінському район м. Донецька та визнання за нею права власності на спірне майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 3, 178, 321, 331, 328, 335, 338, 392 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 2, 22, 32, 33, 43, 49, 54, 55, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька до Колективного підприємства „Трест Донецькметалургбуд” про визнання права власності Держави в особі позивача на будівельні матеріали силікатну цеглу сірого кольору, скріплену цементним розчином, зі сколами та тріщинами у кількості 8000 штук на території Ленінського району м. Донецька між домами 18 та 30 по вулиці Снегірьовській відмовити.

Позовні вимоги Колективного підприємства „Трест Донецькметалургбуд” до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька про визнання права власності на майно у вигляді нульового циклу будинку та будівельних матеріалів (цегли) по вул. Куйбишева в центрі забудови Ленінського району в м. Донецьку, вартістю згідно висновку будівельної експертизи задовольнити.

Визнати за Колективним підприємством „Трест Донецькметалургбуд” (83103, м.Донецьк, вул. Кобозева, 3, ЄДРПОУ 01236710) право власності на майно у вигляді нульового циклу будинку та будівельних матеріалів (цегли) по вул. Куйбишева в центрі забудови Ленінського району в м. Донецьку, вартістю 2029822 грн.

Суддя Гончаров С.А.