Ухвала суду № 15074317, 14.04.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

14.04.11 р. Справа № 40/50

Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Данилкіной П.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом прокурора міста Дружківки в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Дружківської міської ради, м. Дружківка

до відповідача акціонерного товариства закритого типу „Торговий дом Астрон”, м. Краматорськ

про стягнення 2 909 грн. 83 коп.

за участю:

прокурора Кліменко А.В.

представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_1 помічник генерального директора

СУТЬ СПОРУ: прокурор міста Дружківки в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Дружківської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до акціонерного товариства закритого типу „Торговий дом Астрон” про стягнення з останньої основного боргу за користування місцем для розміщення рекламного носію в сумі 2 909 грн. 83 коп. згідно договору №150/1 про надання в тимчасове використання місця, яке перебуває у комунальній власності, для розташування рекламного засобу від 20.06.07р.

Прокурор не заперечує проти припинення провадження по справі за ознаками пункту 1-1 статті 80 ГПК України.

Позивач у судове засідання не прибув, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду з звязку з неможливості забезпечити явку повноважного представника до судового засідання. Суд не приймає до уваги зазначене клопотання позивача, оскільки його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить припинити провадження у справі у звязку з тим, що перерахував суму заборгованості у повному обсязі на адресу позивача. На підтвердження перерахування боргу в сумі 2909 грн. 83 коп. додав до відзиву платіжне доручення №3319 від 01.04.11р.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 20.06.07р. між Управлінням житлового та комунального господарства Дружківської міської ради, далі - Орендодавець, та акціонерним товариством закритого типу „Торговий дом Астрон”, далі - Користувач, було укладено договір №150/1 про надання в тимчасове використання місця, яке перебуває у комунальній власності, для розташування рекламного засобу.

Згідно з пунктом 1.1. договору Орендодавець на підставі рішення №146 від 15.02.06р., надає Користувачу в користування місце, яке перебуває у комунальній власності, для розташування рекламного засобу, за адресою: м. Дружківка, вул. Радченко (район ВАТ „Дружківський машзавод”). Під користуванням сторони розуміють тимчасове платне використання розповсюджувачем зовнішньої реклами місця, яке перебуває у комунальній власності з метою:

·встановлення на ньому рекламного засобу, який знаходиться у користувача на законних підставах, та його використання у формах, не заборонених чинним законодавством, для розміщення зовнішньої реклами;

·обслуговування рекламного засобу (підтримання в належному стані, наклеювання рекламоносіїв тощо).

Місця передаються Користувачу згідно акту прийому-передачі терміном з 20.06.07р. по 15.02.11р. відповідно приписам п.1.4. договору. Факт передачі - підтверджено актом прийому-передачі від 20.06.07р.

Пунктом 4.1 договору, сторони визначили, що розмір плати за користування місцем, яке надано у користування за договором розраховується Користувачем згідно Додатку №3 „Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Дружківка” затверджених рішенням Дружківської міської рад від 27.12.06р. №5/8-2 та перевіряється Управлінням житлового та комунального господарства. Порядок внесення платежів за договором зазначено у п.4.5., та вони вносяться відповідачем самостійно щомісячно до 15 числа кожного місяця який йде за пройденим, на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що відповідач. не виконав своїх обовязків щодо своєчасного внесення плати за користування місцем розташування рекламного носію, передбачений розділом 4 договору. У звязку з невиконанням умов договору за відповідачем станом на 18.03.11р. утворилася заборгованість в сумі 2 909 грн. 83 коп. щодо несвоєчасного внесення плати за користуванням місцями розташування рекламного носію.

Законодавець зазначає, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК) зокрема у таких випадках:

·припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

·спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Як свідчать докази по справі, а саме платіжне доручення №3319 від 01.04.11р., відповідач перерахував на адресу позивача борг з плати за користування місцем розташування рекламного носію в сумі 2 909 грн. 83 коп., після звернення кредитора з позовом до суду.

За таких обставин, провадження у справі за позовом прокурор міста Дружківки в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Дружківської міської ради до акціонерного товариства закритого типу „Торговий дом Астрон” про стягнення основного боргу за користування місцем для розміщення рекламного носію в сумі 2 909 грн. 83 коп., слід припинити з посиланням на приписи п. 1-1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору. Судові витрати у вигляді державного мита покладається на відповідача.

Питання розподілу витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу не вирішується судом по даній справі, оскільки відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, позивач, у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат встановлений для нього на час подання позову за нульовою ставкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, п. 1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі за позовом прокурор міста Дружківки в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Дружківської міської ради до акціонерного товариства закритого типу „Торговий дом Астрон” про стягнення основного боргу за користування місцем для розміщення рекламного носію в сумі 2 909 грн. 83 коп. - припинити.

2.Стягнути з акціонерного товариства закритого типу „Торговий дом Астрон”, 84301, Донецька область, м. Краматорськ ,вул. Двірцева, 6, ід. номер 20387067, на користь:

- державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн., видавши наказ та надіславши його на виконання Державній податковій інспекції у м. Краматорськ.

Суддя Підченко Ю.О.

.