Рішення № 15074292, 11.04.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.04.11 р. Справа № 37/70

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при помічнику судді Рассуждай С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора м. Словянська в інтересах держави в особі (Позивач) Управління комунальної власності Словянської міської ради, м. Словянськ, ідентифікаційний код 34411211

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Словянськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про: стягнення за договором оренди №8/09 від 15.06.2009р. заборгованості в розмірі 1715,55грн., пені в розмірі 37,18грн., інфляційних витрат в розмірі 112,89грн. та річних в розмірі 26,16грн.

за участю уповноважених представників:

Від Прокурора Кліменкова А.В. (за посвідченням № 3722, дійсне до 28.09.2011р.)

від Позивача Сильченко О.В. (за довіреністю № 01-08-325 від 21.03.2011р.)

від Відповідача не зявився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 14.03.2011р. на 28.03.2011р., з 28.03.2011р. на 11.04.2011р.

У судовому засіданні 11.04.2011р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор м. Словянська (далі Заявник позову) звернувся із позовом до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Словянської міської ради, м. Словянськ (далі Позивач) з вимогами до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Словянськ (далі Відповідач) про стягнення за договором оренди №8/09 від 15.06.2009р. заборгованості в розмірі 1715,55грн., пені в розмірі 37,18грн., інфляції в розмірі 112,89грн. та річних в розмірі 26,16грн.

В обґрунтування позовних вимог Заявник позову посилається на виявлене в ході проведеної перевірки неналежне виконання Відповідачем грошових зобовязань за договором оренди нерухомого майна (приміщення) комунальної власності №8/09 від 15.06.2009р. у звязку з чим утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування пені, інфляційної індексації та 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Заявник позову надає договір оренди нерухомого майна (приміщення) комунальної власності №8/09 від 15.06.2009р., акт приймання-передачі, рішення Словянської міської ради №32-IV-5 від 23.06.2006р., довідку про заборгованість, розрахунки суми пені, 3% річних та інфляційних витрат.

Нормативно свої вимоги Прокурор обґрунтував ст.ст.526, 530, 610, 629, 638 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, ст.ст. 20, 36-1 Закону України „Про прокуратуру”, п. 2 ст. 121 Конституції України, ст.ст. 193, 231 Господарського кодексу України та надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.37-40).

Позивач спочатку листом №01008-283 від 10.03.2011р. (а.с.19) підтримав заявлені Прокурором вимоги у повному обсягу, однак в подальшому - у листі №01-08-366 від 29.03.2011р. (а.с.32) виклав заяву про відмову від позовних вимог та припинення провадження у справі в частини вимог про стягнення заборгованості з орендної плати через її добровільну сплату Відповідачем, наполягаючи виключно на вимогах про стягнення пені, 3% річних та інфляційної індексації.

На обґрунтування своєї позиції Відповідачем були надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 33, 34).

Відповідач у судове засідання не зявлявся, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвал суду за адресою місцезнаходження, визначеною за матеріалами справи та відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.а.с.37, 38), достовірність яких презюмується ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”.

У клопотанні від 11.03.2011р., наданому 28.03.2011р. (а.с.27), Відповідач зазначив про визнання позовних вимог, погашення заборгованості за позовом та просив розглядати справу без його участі через зайнятість на роботі.

У судовому засіданні 11.04.2011р. представник Позивача підтримав свою позицію, викладену письмово, вказуючи на відсутність будь-яких додаткових доказів на її обґрунтування. Прокурор підтримав клопотання Позивача про відмову від частини позовних вимог через їх погашення, про що зробив відповідну відмітку на листі №01-08-366 від 29.03.2011р.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка Відповідача і ненадання ними певних документів у світлі ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію та не може вважатися підставою для відкладання розгляду справи.

Дійсно, судом було надано достатньо часу для формування і доведення до відома суду своє позиції по суті спору з представленням відповідних доказів (у разі наявності), а встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання здійснювати свої процесуальні права та обовязки.

Вислухавши у судовому засіданні 11.04.2011р. Прокурора та Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України , суд

ВСТАНОВИВ:

15.06.2009р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) був укладений договір оренди №8/09 (а.с.а.с. 8-10), згідно п.п.1.1., 2.1., 2.2. та 10.2. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нежитлові вбудовані приміщення, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Словянська, загальною площею 89,02 кв. м. (в т.ч. приміщення №8 - 26,7кв.м., №9 35,9кв.м.), розташовані на першому поверсі житлового будинку, що знаходяться за адресою: м. Словянськ, провулок Парковий, б.5 , для використання під надання побутових послуг, строком до 14.05.2012р.

Відповідно п.п. 3.1, 3.2 спірного договору Орендар за користування обєктом оренди Орендар перераховує 100% орендної плати на розрахунковий рахунок №33212871700075 ГУ ДКУ в Донецькій області, код платежу 22080401, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686605 фінансового управління Словянської міської ради, яка підлягає щомісячному інфляційному коригуванню і на дату підписання договору становить 267,06грн. без ПДВ.

Пунктами 3.3. та 3.5. договору встановлено, що орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків своєї господарської діяльності щомісячно, не пізніше 15 числа наступного місяця, починаючи з моменту підписання акту приймання-передачі до моменту фактичної передачі займаного обєкту по акту Орендодавцеві.

Положеннями розділу 5 спірного договору оренди, серед інших, передбачені наступні обовязки Орендаря:

-вносити своєчасно і в повному обсязі Орендодавцю орендну плату (п.5.1.2);

-щоквартально проводити звірку розрахунків та сплати орендної плати з Орендодавцем по акту звірки з наданням копій платіжних документів зі штампом банку про перерахування в бюджет орендної плати (п.5.1.3.);

-повернути приміщення Орендодавцю в задовільному технічному стані і в тій комплектації, що була на момент передачі, по акту зі всіма виконаними в приміщенні переобладнаннями на момент повернення (п.5.1.5.);

-протягом місяця, починаючи з дати укладення договору, застрахувати обєкт оренди на користь Орендодавця на весь термін дії договору оренди від вогневих ризиків, ризиків стихійних явищ та інших майнових ризиків на суму не менше, ніж балансова вартість обєкта оренди, визначивши Орендодавця вигодонабувачем страхового відшкодування. При цьому Орендар зобовязаний надати Орендодавцю копію договору страхування та копії платіжних доручень про сплату страхових платежів (п. 5.1.8.).

Пунктом 7.3 договору сторони встановили відповідальність Орендаря за прострочення орендної плати у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру несплачених орендних платежів за кожен день прострочення.

За змістом п. 8.1. договору оренди у разі його розірвання Орендар зобовязаний згідно акту приймання-передачі повернути обєкт оренди Орендодавцю в стані, в якому знаходився обєкт оренди на момент його передачі в оренду з урахуванням всіх виконаних поліпшень, які неможливо відділити від обєкту оренди без завдання йому шкоди, з урахуванням зносу за період дії договору.

15.06.2009р. обєкт оренди був переданий Відповідачу, про що сторонами складений відповідний акт (а.с.11).

Виходячи із наданого розрахунку (а.с.14) та акту звірення розрахунків (а.с.33), складених Позивачем, за період листопад 2010р. грудень 2010р. у звязку із неналежним виконанням грошових зобовязань у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість в розмірі 1715,55грн., на яку нарахована пеня (а.с.13) в розмірі 37,18грн., 3% річних (а.с.15) в розмірі 26,16грн. та інфляційні витрати (а.с.16) в розмірі 112,89грн. на примусове стягненні яких спрямований Прокурором позов.

Відповідач свою позицію по суті спору виклав у клопотанні від 11.03.2011р. (а.с.27).

Позивач, посилаючись на здійснену Відповідачем сплату заявленої до стягнення заборгованості, клопотанням від 30.03.2011р. (а.с.32) просив припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягання заборгованості з орендної плати в сумі 1715,55грн., нарахованої за листопад і грудень 2010р., факт погашення якої (разом із частковою оплатою за наступні періоди), підтверджується наданими квитанціями (а.с.а.с.34, 40).

Прокурор підтримав відмову Позивача від частини позовних вимог.

Суд розглядає справу виключно в контексті вимог про стягнення пені в сумі 37,18грн., інфляції в розмірі 112,89грн. та 3% річних в розмірі 26,16грн. згідно клопотання позивача від 30.03.2011р., оскільки відповідно до ст.ст. 22, 29 Господарського процесуального кодексу України Прокурор та Позивача до прийняття рішення у справі управнені відмовитися від певних вимог, і така від вимог щодо заборгованості з орендної плати в сумі 1715,55грн. судом приймається згідно ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України як така, що не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки: по-перше, здійснене уповноваженою на таку дію особою керівником Позивача і підтримана Прокурором; по-друге, відмова від вимог зумовлена врахуванням здійснених платежів Відповідача; перед прийняттям відмови Прокурору та Позивачу розяснені наслідки цієї процесуальної дії, обізнаність із якими вбачається із змісту самого клопотання.

Таким чином, провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1715,55грн. підлягає припиненню в порядку ч. 4 ст. 78 та п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п. 31 Інформаційного листа „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році” від 18.03.2008 р. N 01-8/164, у розглядуваному випадку питання при припинення провадження в частині позовних вимог та щодо можливості задоволення інших вимог може бути вирішено у єдиному процесуальному документі рішенні.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Прокурора до Відповідача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобовязань за договором оренди та застосування наслідків такого невиконання у вигляді стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат.

Враховуючи статус сторін та обєкту оренди, характер правовідносин між учасниками договору, останні (правовідносини) щодо визначеного у позовній заяві періоду, регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України, Законом України „Про оренду державного та комунального майна” та умовами договору про оренду нежитлових приміщень №8/09 від 15.06.2009р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір про оренду нежилих приміщень №8/09 від 15.06.2009р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобовязань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення в межах визначеного Заявником період стягнення від виконання обовязку із здійснення платежу з орендної плати до не пізніше 15 числа наступного місяця відповідно до умов п. 3.5 договору про оренду нежилих приміщень №8/09 від 15.06.2009р.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ст. 34 цього Кодексу належних доказів іншого до матеріалів справи не надав, Орендарем неповністю і несвоєчасно виконувалися грошові зобовязання зі здійснення орендних платежів за період з червня 2009р. по 15.01.2001р.

Таке невиконання грошових зобовязань кваліфікується судом як їх порушення зобовязання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобовязання у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник на вимогу кредитора окрім суми боргу має сплати 3% річних та інфляційну індексацію за весь період прострочення. Перевіривши арифметичні розрахунки позовних вимог щодо інфляційної індексації (а.с. 16) та 3% річних (а.с. 15) за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, у звязку із чим вони задовольняються у повному обсягу: 3% річних в розмірі 26,16грн. та інфляційна індексація в розмірі 112,89грн.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобовязань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати орендної плати сформульована безпосередньо у п. 7.3 договору про оренду нежилих приміщень №8/09 від 15.06.2009р., вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину про забезпечення виконання зобовязання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи і Орендарем на спростована, розмір заявленої до стягнення пені не перевищує встановленого ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” граничного розміру, а період стягнення, наведений у розрахунку, визначений із урахуванням меж, передбачених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, суд, здійснивши перевірку розрахунку за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” дійшов висновку про можливість задоволення вимог щодо стягнення пені в розмірі 37,18 грн. задовольняючи ці вимоги в повному обсязі.

Судові витрати, пропорційні відношенню суми задоволених вимог до первісної суми позову, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача та підлягають стягненню на користь бюджету, оскільки Заявник позову звільнений від сплати судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 29, 33, 34, 43, 49, 75, 78, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині вимог Прокурора м. Словянська в інтересах держави в особі (Позивач) Управління комунальної власності Словянської міської ради, м. Словянськ (ідентифікаційний код 34411211) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Словянськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення за договором оренди №8/09 від 15.06.2009р. заборгованості в розмірі 1715,55грн.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Словянськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Словянської міської ради (ідентифікаційний код 34411211) пеню в розмірі 37,18грн., інфляційні витрати в розмірі 112,89грн. та річних в розмірі 26,16грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Словянськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету державне мито в сумі 9,5грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 21,98грн. 48коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 11.04.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.04.2011р.

Суддя Попков Д.О.