Рішення № 1507161, 02.04.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.02.08р.

Справа № 16/22-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський лізинг", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руна", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору фінансового лізингу від 10.03.2006р. №02-03-2006 та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати договір фінансового лізингу від 10.03.2006р. №02-03-2006 та зобов’язати відповідача повернути позивачу сільськогосподарську техніку, а саме: - оприскувач Galaxy Axis 3024 фірми Tecnoma –2шт.; - напівнавісний агрегат для передпосівної обробки ґрунту K-600-PSIIA–2 шт; - розкидач мінеральних добрив MDS 935-M фірми RAUCH –2 шт; пневматична сіялка точного висіву NC Tehnik Monosem –2шт., які були отримані відповідно до умов договору фінансового лізингу від 10.03.2006р. №02-03-2006р.

Сторони витребуваних судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Справа згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 10.03.2006р. між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю „Європейський лізинг” (лізингодавцем) та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю “Руна” (лізингоодержувачем) було укладено договір фінансового лізингу №02-03-2006, згідно з пунктами 1.1, 2.1 якого лізингодавець передає лізингоодержувачу, а лізингоодержувач отримує від лізингодавця в платне користування на умовах фінансового лізингу сільськогосподарську техніку, а саме: •оприскувач причіпний фірми Tecnoma (Франція) Galaxy 3024 HLE у кількості 2 одиниць.; •напівнавісний агрегат для передпосівної обробки ґрунту фірми «Farmet” (Чехія) у кількості 2 одиниць; •розкидач мінеральних добрив фірми RAUCH (Німеччина) MDS 935-M у кількості 2 одиниць; •пневматична сівалка точного висіву Monosem NC Tehnik для висіву цукрового буряку з бортовим комп’ютером у кількості 2 одиниць;

- відповідно до пункту 5.7 зазначеного договору документом, який підтверджує передачу техніки від лізингодавця у користування до лізингоодержувача, є акт про здачу-приймання техніки, а пункт 6.1 договору встановлює, що після підписання акта про здачу-приймання техніка залишається власністю лізингодавця; лізингоодержувач набуває права власника після закінчення строку дії цього договору та сплати всієї обумовленої договором суми;

- пунктом 8.1 договору передбачено, що лізингоодержувач перераховує лізингодавцю лізингові платежі у сумі та терміни, що зазначені в “Графіку лізингових платежів”, що є додатком №1 до даного договору;

- відповідно до “Графіку сплати лізингових платежів” попередній лізинговий платіж складає 308 045грн. 12 коп., до 01.07.2006р. відповідач повинен був сплатити 196 378грн. 76коп.; до 01.10.2006р. –185 437грн. 20коп.; до 02.01.2007р. – 179 109грн. 96коп.; до 01.04.2007р. –179 109грн. 96коп.; до 01.07.2007р. – 179 109грн. 96коп.; до 01.10.2007р. –179 109грн. 96коп.; до 02.01.2008р. – 179 109грн. 96коп.; до 10.03.2008р. –179 109грн. 96коп.; а всього відповідач повинен був сплатити за договором фінансового лізингу від 10.03.2006р. №02-03-2006 1 764 520грн. 96коп.;

- відповідно до підпункту 12.2.1 обов’язком лізингоодержувача є своєчасно здійснювати лізингові платежі у формі, що передбачена договором;

- як вбачається з матеріалів справи відповідач несвоєчасно та у неповному обсязі сплачував лізингові платежі; станом на 01.10.2007р. заборгованість відповідача по лізинговим платежам склала 533 678 грн. 57 коп.;

- 19.10.2007р. відповідачем було отримано від позивача вимогу (вих. №729 від 17.10.2007р.), згідно якої позивач вимагав сплати заборгованості по лізинговим платежам та пені; а також у вимозі було зазначено, що позивач розриває договір фінансового лізингу від 10.03.2006р. №02-03-2006;

- відповідно до підпунктів 16.6.2, 16.6.3 пункту 16.6 договору фінансового лізингу лізингодавець лізингоодержувач протягом терміну, який перевищує 4 тижні не виконує своїх зобов’язань за будь-яким видом платежів, що передбачені договором; лізингоодержувач після отримання вимоги про сплату не погашає суму заборгованості (включаючи пеню за прострочення) протягом двох тижнів;

- підпунктом 17.3.2 договору фінансового лізингу передбачено, що сума залишкової заборгованості має бути сплачена протягом одного тижня після пред’явлення лізингодавцем вимоги про оплату; у разі несплати у вказаний термін, лізингодавець має право розірвання договору та вилучення техніки;

- на момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано;

- відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

- відповідно до частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються;

- таким чином, суд вважає, що несплата відповідачем лізингових платежів є істотним порушенням умов договору фінансового лізингу від 10.03.2006р. №02-03-2006; тому договір фінансового лізингу від 10.03.2006р. №02-03-2006 підлягає розірванню, а техніка – поверненню позивачу.;

З урахуванням викладеного позовні вимоги обґрунтовані, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір фінансового лізингу від 10.03.2006р. №02-03-2006, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Європейський лізинг” (код ЄДРПОУ 33934787) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Руна” (код ЄДРПОУ 30166518).

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Руна” (50036, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області; вул. Мелешкіна, 14а; код ЄДРПОУ 30166518) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Європейський лізинг” (03038, м.Київ, вул.Ямська, 28-А; код ЄДРПОУ 33934787) сільськогосподарську техніку, а саме: •оприскувач причіпний фірми Tecnoma (Франція) Galaxy 3024 HLE у кількості 2 одиниць.; •напівнавісний агрегат для передпосівної обробки ґрунту фірми «Farmet” (Чехія) у кількості 2 одиниць; •розкидач мінеральних добрив фірми RAUCH (Німеччина) MDS 935-M у кількості 2 одиниць; •пневматична сівалка точного висіву Monosem NC Tehnik для висіву цукрового буряку з бортовим комп’ютером у кількості 2 одиниць, видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Руна” (50036, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області; вул. Мелешкіна, 14-А; код ЄДРПОУ 30166518; п/р 26000025510001 в КФ АКІБ “Укрсиббанк”, МФО 306834) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейський лізинг” (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28-А; код ЄДРПОУ 33934787; п/р 2600710909101 в ЗАТ “ТАС-Інвестбанк”, м. Київ, МФО 320650) 85 грн. 00 коп. –витрати по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття рішення.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО