Рішення № 1506966, 27.03.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.03.08 р. Справа № 20/378

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Державного підприємства „Вугілля України”, м.Київ

до відповідача Закритого акціонерного товариства „АРС”, м.Донецьк

про стягнення 11075892,59 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Прутас В.О. – за довіреністю

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство „Вугілля України”, м.Київ, із позовом до Закритого акціонерного товариства „АРС”, м.Донецьк, про стягнення 11075892,59 грн. за договором № УРС-07-03К від 01.03.2007р, з яких 9688222,37 грн. – сума основного боргу, 443905,32 грн. – сума пені, 678175,57 грн. – сума штрафу, 228389,86 грн. – сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 37199,47 грн. – сума 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № УРС-07-03К від 01.03.2007р. із додатками; довідку № 20-6-1/4802 від 21.11.2007р.; акти прийому – передачі вугільної продукції; претензію № 27-09-07/4 від 27.09.2007р.; відповідь на претензію № 224 від 13.11.2007р.

Позивач надав суду уточнення позовних вимог № 1108/06 від 26.03.08р., у яких повідомив суд про погашення відповідачем суми основного боргу, що підтвердив довідкою АК „Промінвестбанк” від 11.03.2008р. № 20/12-853. У зв’язку з чим просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції в розмірі 1122080,89 грн., 3% річних в розмірі 265589,33 грн. та судові витрати.

Відповідач заперечень проти позову суду не надав та у судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим справу розглянуто в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу за наявними в ній матеріалами, які є достатніми для вирішення спору по суті.

Ухвалою голови господарського суду Донецької області від 25.02.2008р. строк розгляду справи продовжувався на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

Судом задоволено клопотання відповідача № 280 від 22.02.2008р., № 300 від 11.03.2008р. про відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача № 310 від 26.03.2008р. про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору, судом залишено без розгляду

01.03.2007р. між Державним підприємством „Вугілля України”, м.Київ (Постачальник), та Закритим акціонерним товариством „АРС”, м.Донецьк (Покупець), був укладений договір № УРС-07-03К (далі – договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що на умовах, які викладені у розділах договору, Постачальник зобов’язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити вугільну продукцію, по марочному складу, цінам та у кількості, яка вказана у специфікаціях, що оформлені у вигляді додатку, який є невід’ємною частиною договору.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що датою поставки вугілля вважається дата календарного штемпелю залізничної станції відправлення у залізничній квитанції. Датою переходу права власності на вугілля вважається дата підписання акту прийому – передачі.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що Покупець здійснює оплату вартості поставленого вугілля протягом 10 банківських днів від дати пред’явлення рахунку та документів, вказаних у п. 2.4 договору. Податок на додану вартість нараховується у відповідності із Законом України „Про податок на додану вартість”.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що оплата здійснюється у грошовій формі у національній валюті України, шляхом банківського переводу грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Покупець має право здійснювати передплату за вугілля.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання своїх зобов’язань по договору, винна сторона несе відповідальність у відповідності до діючого законодавства України.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, постачав відповідачеві вугільну продукцію, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, та проти чого відповідач не заперечив.

Відповідач свого обов’язку з повної та своєчасної сплати отриманої вугільної продукції у встановлені строки не виконав, чим порушив умови договору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором, позивач звернувся до суду із позовом, уточнив їх та просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції в розмірі 1122080,89 грн., 3% річних в розмірі 265589,33 грн.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Під час розгляду справи відповідачем була здійснена сплата суми основної заборгованості, про що позивач повідомив суд та підтвердив документально, у зв’язку з чим суд припиняє провадження по справі в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 9688222,37 грн. відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Статтею 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). У разі недосягнення згоди між сторонами щодо встановлення та розміру штрафних санкцій за порушення зобов'язання спір може бути вирішений в судовому порядку за заявою заінтересованої сторони відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

За змістом зазначеної норми, пеня (0,1%) та штраф (7%) застосовуються у випадку порушення строків передачі товарів, виконання робіт, надання послуг, отже у даному випадку посилання позивача на приписи ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України є помилковим, оскільки відповідач має перед позивачем грошове зобов’язання.

Зважаючи на викладене, суд у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 443905,32 грн. – суми пені, та 678175,57 грн. – суми штрафу відмовляє. Крім того, у зв’язку з тим, що договором № УРС-07-03К від 01.03.2007р. відповідальності Покупця не передбачена.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Решта уточнених позовних вимог підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями договору № УРС-07-03К від 01.03.2007р. із додатками, довідки № 20-6-1/4802 від 21.11.2007р., актів прийому – передачі вугільної продукції, претензії № 27-09-07/4 від 27.09.2007р., відповіді на претензію № 224 від 13.11.2007р.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 228389,86 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 37199,47 грн. – суми 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Під час розгляду справи відповідач надав суду клопотання № 310 від 26.03.2008р., у якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв’язку із можливістю укладення мирової угоди. Суд відмовляє у задоволенні заявленого відповідачем клопотання, у зв’язку з тим, що справа № 20/378 розглядається судом більш трьох місяців, сторони не були позбавлені можливості укласти мирову угоду раніше. Також позивач у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи для укладення мирової угоди. Крім того, сторони мають право укласти мирову угоду на стадії виконавчого провадження.

Судові витрати покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193, 231 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги Державного підприємства „Вугілля України”, м.Київ, до Закритого акціонерного товариства „АРС”, м.Донецьк, - задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „АРС” (83055, м.Донецьк, вул. Постишева, 127, поточний рахунок 26001005900 у ЗАТ „Донгорбанк” м.Донецьк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 13538066) на користь Державного підприємства „Вугілля України” (01601, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 4, поточний рахунок 260093016513 в АК „Промінвестбанк”, м.Київ, МФО 300012, код ЄДРПОУ 32709929) 228389,86 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 37199,47 грн. – суми 3% річних, 611,46 грн. – витрати по сплаті державного мита, 2,82 грн. – витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі щодо стягнення з відповідача 9688222,37 грн. – суми основного боргу, - припинити.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Видати наказ у встановленому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оголошено 27.03.08р.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.