Постанова № 1506920, 30.01.2008, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2008 № 42/255

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача – Ковальов С.В. – юрист,

від відповідача – Мацько Р.М.– юрист,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз"

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.11.2007

у справі № 42/255

за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз"

до Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов"язання, ціна позову 9453363,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м Києва від 13.11.2007р. у справі № 42/255 позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" м. Донецька задоволено частково. Стягнуто з Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" 64730,63 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення зобов’язання, 37697,67 грн. три проценти річних з простроченої суми, 233199,13 грн. пені, 905,34 грн. витрат по оплаті державного мита, 4,19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Зокрема скаржник стверджує, що він не підписував та не схвалював жодних заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог, яки надсилав на його адресу відповідач, а тому він вважає, що відповідач має розрахуватись у повному обсязі за природний газ, отриманий згідно договору № 06/05-1982 про надання послуг по транспортуванню природного газу в 2006 році від 30 грудня 2005 р.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

30 грудня 2005 р. між сторонами по справі укладено договір № 06/05-1982 про надання послуг по транспортуванню природного газу в 2006 році, відповідно до умов якого, позивач зобов’язався протягом 2006 року надавати відповідачу послуги з транспортування природного газу для підприємств комунальної теплоенергетики та котелень промислових підприємств, які виробляють теплову енергію для потреб населення, бюджетних установ та організацій, а відповідач - оплатити вартість наданих послуг до 30 числа місяця, наступного за звітним на підставі акту приймання-передачі послуг з транспортування.

Строк дії договору встановлений з 1 січня до 31 грудня 2006 р.

Наявним в матеріалах справи актами приймання-передачі послуг з транспортування природного газу між сторонами за січень-грудень 2006 року підтверджується факт надання позивачем відповідачу протягом указаного періоду послуг з транспортування 514039,986 тис. м природного газу вартістю 16 260 631,62 грн.

Як підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, останній частково оплатив надані за договором послуги у розмірі 8 033 951,36 грн., заборгувавши позивачу 8 226 680,26 грн.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не розрахувався, позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення суми основної заборгованості та стягнення пені, 3% річних та інфляційних збитків.

Місцевий господарський суд позов задовольнив частково, стягнувши пеню, 3% річних та збитки від інфляції, в стягненні суми основної заборгованості, відмовив, посилаючись на те, що борг відповідача по оплаті за спірним договором відсутній, так як зобов’язання відповідача по оплаті за спірним договором у розмірі 8226680.26 грн. були припинені на підставі заяв відповідача № 31/19-13632 від 26 грудня 2006 р. та № 31/19-698 від 27 січня 2007 р., шляхом зарахування ним грошових вимог до позивача, які виникли з договорів № 06/02-2082 від 28 грудня 2002 р. та № 06/04-2688 від 27 грудня 2004 р.

Колегія суддів не може погодитись з такою позицією суду першої інстанції та вважає, що рішення підлягає скасуванню, а позов задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного:

Господарський суд м. Києва не дослідив ту обставину, що позивач заперечив щодо зарахування зустрічних однорідних вимог та відмовився здійснювати таке зарахування, про що свідчать наявні у матеріалах справи листи позивача від 12.02.2007р. № 11/345, 28.03.2007р. №05/1619.

Зарахування зустрічних однорідних вимог за своєю правовою природою є правочином, тобто дією, спрямованою припинення цивільних прав та обов’язків сторін.

Двосторонній правочин згідно ст. 202 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) - це погоджена дія двох сторін.

Оскільки відсутня згода однієї із сторін на зарахування однорідних вимог, таке зарахування не може бути проведено.

Згідно ст. 205 ЦК України підтвердженням волевиявлення сторони до укладання правочину може бути або поведінка, що засвідчує волю сторони до настання відповідних правових наслідків, або мовчання. Натомість позивач, своїми листами, прямо відмовив відповідачу у вчиненні вищевказаного правочину.

Таким чином, правочин по зарахуванню зустрічних однорідних вимог між ВАТ "Донецькміськгаз" та ДК "Газ України", на думку суду, не відбувся як юридичний факт.

Оскільки зарахування однорідних вимог не відбулось та враховуючи те, що відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства, суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги про стягнення 8 226 680,26 грн. основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до 6.2 договору за несвоєчасну оплату послуг по транспортуванню природного газу у строки, зазначені в п. 5.2 договору, замовник сплачує на користь виконавця, крім суми заборгованості, пеню за кожний день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня.

Так як відповідач своєчасно не розрахувався перед позивачем за транспортування природного газу, то з нього підлягає стягненню пеня за період з 03.11.2006р. по 01.05.2007р. в сумі 703 775,05грн.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 349 110,49 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 173 797,61 грн. три проценти річних з простроченої суми.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення скасуванню, постановляється нове рішення, яким позов задовольняється у повному обсязі.

На підстав вищевикладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м Києва від 13.11.2007р. у справі № 42/255 скасувати.

3. Позов задовольнити у повному обсязі.

4. Стягнути з Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, код ЄДРПОУ 31301827, р/р 260313013814 в ГОУ Промінвестбанку, МФО 300012) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" (83055, м. Донецьк, пр-т Театральний, 1, код ЄДРПОУ 03361081, п/р 26005301534297 у філії Київське відділення Промінвестбанку у м. Донецьку, МФО 334635) 8 226 680,26 грн. – основного боргу, 703 775,05грн. – пені, 349 110,49 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 173 797,61 грн. – три проценти річних з простроченої суми, 25 500грн. – держмита за подання позовної заяви, 118 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 12 750грн. – держмита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

5. Видачу наказів доручити Господарському суду м. Києва.

6. Матеріали справи № 42/255 повернути до Господарського суду м. Києва

Головуючий суддя

Судді

05.02.08 (відправлено)