Ухвала суду № 1506712, 17.03.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"17" березня 2008 р.

Справа № 6/829/07

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомир”, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1.

До відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

Про: визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кочнєв Д.В., довіреність від 05.09.2007 року № 7.

Від відповідача: Віляйкіна А.В., довіреність від 08.01.2008 року

Ципков А.Ф., довіреність від 12.02.2008 року.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення.

Представником позивача у судовому засіданні подано клопотання, згідно якого просить призначити економічну експертизу, доцільність якої обґрунтовує необхідністю установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку валового доходу та валових витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток.

Відповідно до ст. 81 КАС України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд може призначити експертизу.

Розглянувши клопотання позивача, враховуючи, що об’єктивне, аргументоване, основане на законі вирішення справи потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу.

Крім того, оскільки згідно наказу Мін'юсту України від 08.10.1998 № 53/5 “Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз” ( п. 127, 128 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз) до завдань економічної експертизи в частині дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності відноситься, зокрема, і установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку валового доходу та валових витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток, суд вважає, що об’єктивне, аргументоване, основане на законі вирішення даної справи потребує спеціальних знань, а тому необхідно призначити економічну експертизу.

Керуючись ст. 81, п.3 ч. 2 ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

1. Призначити економічну експертизу у справі № 6/829/07.

2. Економічну експертизу доручити експерту експерту Миколаївського філіалу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

- Чи підтверджується документально зазначене в Акті перевірки від 27.07.2007 року № 648/23-300-24795501 “Про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 31.03.2007 року” заниження об’єкту оподаткування ТОВ “Автомир” за 4 квартал 2005 року внаслідок неврахування приросту балансової вартості запасів на суму 55146,33 грн. і донарахування до сплати зобов’язань з податку на прибуток за 2005 рік у розмірі 13786,58 грн.?

- Чи підтверджується документально обґрунтованість врахування ТОВ “Автомир” убутку балансової вартості по рахунку 23 “Виробництво” у 4 кварталі 2005 року у сумі 55155,53 грн. для відображення в податковому обліку валового доходу за 2005 рік?

- Чи підтверджується документально зазначене ДПІ в акті від 27.07.2007 року № 648/23-300-24795501 “Про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 31.03.2007 року” заниження об’єкту оподаткування ТОВ “Автомир” в першому кварталі 2007 року внаслідок невключення до складу валового доходу у січні 2007 року суми 292499,98 грн. від реалізації послуг, матеріалів, автомобілів та отримання передоплати за автомобіль, а саме:

1) валового доходу у сумі 146666,67 грн. від реалізації автомобіля ТОВ “Автомир-Черкаси” вартістю 176000,00 грн.

2) валового доходу у сумі 61683,33 грн. від реалізації автомобіля ТОВ медична компанія “УніМед” вартістю 74010,00 грн.

3) валового доходу у сумі 83333,33 грн. від реалізації автомобіля ТОВ “Автомир-Черкаси” вартістю 100000,00 грн.

4) валового доходу у сумі 816,65 грн. від реалізації послуг ВАТ “Сан Інтербрю Україна” на суму 979,98 грн.?

- Чи підтверджується документально включення ТОВ “Автомир” до складу валового доходу у січні 2007 року сум одержаних за реалізацію автомобілів (послуг), та відображення в податковому обліку у складі валового доходу в 1 кварталі 2007 року, а саме:

1) доходу в сумі 146666,67 грн. від оплати за автомобіль, одержаної від ТОВ “Автомир-Черкаси” 26.01.2007 року у сумі 176000,00 грн.

2) доходу в сумі 61683,33 грн. від оплати за автомобіль одержаної від ТОВ медична компанія “УніМед” 22.01.2007 року у сумі 74010,00 грн.

3) доходу у сумі 83333,33 грн. від оплати за автомобіль одержаної від ТОВ “Автомир-Черкаси” 30.01.2007 року у сумі 100000,00 грн.

4) доходу у сумі 833,92 грн. від оплати за послуги одержаної від ВАТ “Сан Інтербрю Україна” 31.01.2007 року у сумі 1000,70 грн.?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків

5. Передплату послуг експерта по проведенню експертизи покласти на ТОВ “Автомир”, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1.

6. Провадження у справі зупинити до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Суддя