Ухвала суду № 1506681, 01.04.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________________

У Х В А Л А

"01" квітня 2008 р. Справа № 8/335-07

за позовом: Чернігівської державної сільськогосподарської машинно - технологічної станції (вул. Пушкіна, 34, м. Чернігів, 14000)

до: Фермерського господарства "Мрія" (с. Снітків, Муровано - Куриловецького району , Вінницької області )

про стягнення 100000 грн. заборгованості по первісному позову та про визнання договору № 15/06 від 15.06.06 р. фіктивним правочином по зустрічній позовній заяві.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : не з'явився

відповідача : Шельвінський М.І., голова ФГ, Росоха Ю.М., за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 100 000 грн. за договором № 15/06 від 15.06.06 р.

Заявою від 03.12.07 р. позивач збільшив свої позовні вимоги та просить стягнути з первісного відповідача 132500 грн. боргу та судові витрати, заяву якого прийнято судом до розгляду.

04.12.07 р. відповідач по справі звернувся з зустрічною позовною заявою до позивача про визнання договору № 15/06 від 15.06.06 р. фіктивним правочином, яка ухвалою суду від 06.12.07 р. прийнята судом до розгляду та об'єднана в одне провадження з первісною позовною заявою позивача по даній справі № 8/355-07.

Представник первісного відповідача в відзиві на первісну позовну заяву проти первісного позову позивача та збільшеного розміру боргу заперечує.

Представник первісного позивача в відзиві на зустрічну позовну заяву проти зустрічного позову первісного відповідача також заперечує.

Позивач по первісному позову 06.03.08 р. заявою від 03.03.08 р. № 11/03 повторно уточнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача на його користь 124500 грн. боргу і судові витрати , яка прийнята судом до розгляду.

Ухвалою суду від 13.03.08 р. справу розглядом відкладено по заяві сторін на 01.04.08 р. з метою надання ними додаткових матеріалів необхідних для розгляду справи по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Представник первісного позивача в засідання суду 01.04.08 р. не з'явився. Причини неявки суду не відомі. Про час та день розгляду справи його було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 13.03.08 р. Первісний позивач 31.03.08 р. звернувся до суду з заявою про залишення його позовної заяви без розгляду в зв'язку з тим, що він не може надати суду матеріали витребувані ухвалою суду від 13.03.08 р., яку прийнято судом до розгляду.

Представник первісного відповідача матеріалів витребуваних ухвалою суду від 13.03.08 р. суду в засідання також не надав та не надіслав. В засіданні звернувся до суду також з заявою про відмову від своєї зустрічної позовної заяви № 41 від 31.11.07 р. до первісного позивача про визнання договору № 15/06 від 15.06.06. р. фіктивним правочином, яку також прийнято судом до розгляду.

По клопотанню представника відповідача справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , заяви сторін , давши їм оцінку , заслухавши відповідача, судом встановлено , що сторони без поважних причин не виконали вимог суду , передбачених ухвалою суду від 13.03.08 р. Матеріалів , які вимагались цією ухвалою, для розгляду справи по суті та прийняття обґрунтованого рішення, суду не надали та не надіслали.

Первісним позивачем по справі через канцелярію суду 31.03.08 р. подано заяву про залишення його позовної заяви № 05/11 від 05.11.07 р. до первісного відповідача про стягнення 100000 грн., заяви від 03.12.07 р. та заяви від 06.03.08 р. про збільшення розміру позовних вимог без розгляду з покладенням судових витрат по справі порівно на сторони , в зв'язку з тим, що він не може надати суду матеріалів витребуваних ухвалою суду.

Розглянувши заяву первісного позивача від 31.03.08 р. судом встановлено , що дана заява первісного позивача є фактично заявою про відмову від позову з віднесенням судових витрат по позову на сторони порівну.

Беручи до уваги матеріали справи, заяву первісного позивача від 31.03.08 р. , яка фактично є заявою про відмову від позову, судом встановлено , що вона не порушує права сторін і не протирічить чинному законодавству. Тому заява первісного позивача від 31.03.08 р. про відмову від позову № 05/11 від 05.11.07 р. до первісного відповідача про стягнення 100000 грн., заяви від 03.12.07 р. та від 06.03.08 р. про збільшення розміру позовних вимог судом приймається і задовольняється. Провадження у справі № 8/335-07 по розгляду позовної заяви № 05/11 від 05.11.07 р. до первісного відповідача про стягнення 100000 грн., заяви від 03.12.07 р. та від 06.03.08 р. про збільшення розміру позовних вимог припиняється по п. 4 ст. 80 ГПК України . Наслідки ст. 78 ГПК України первісному позивачу судом роз'яснено.

Первісним позивачем в заяві від 03.12.07 р. та від 06.03.08 р. про збільшення розміру позовних вимог заявлено про стягнення з первісного відповідача 14550 грн. послуг адвоката. Судом встановлено , що в задоволенні цієї вимоги первісного позивача необхідно відмовити, оскільки ним не надано суду доказів сплати адвокату 14550 грн. за надані юридичні послуги (не надано платіжного доручення , виписки з банку) та доказів , що юридичні послуги були надані саме адвокатом (адвокатське свідоцтво, договір про надання послуг тощо також не надано суду). Судові витрати по розгляду первісного позову № 05/11 від 05.11.07 р. , заяви від 03.12.07 р. та від 06.03.08 р. про збільшення розміру позовних вимог, по заяві первісного позивача віднести на сторони порівну.

В засіданні суду первісним відповідачем також подано заяву про відмову від зустрічної позовної заяви № 41 від 31.11.07 р. до первісного позивача про визнання договору № 15/06 від 15.06.06. р. фіктивним правочином, яку прийнято судом до розгляду.

Судом встановлено , що дана заява первісного відповідача не порушує права сторін і не протирічить чинному законодавству, а тому підлягає задоволенню. Провадження у справі № 8/335-07 по розгляду зустрічної позовної заяви № 41 від 31.11.07 р. первісного відповідача до первісного позивача про визнання договору № 15/06 від 15.06.06. р. фіктивним правочином підлягає припиненню по. п. 4 ст. 80 ГПК України , з віднесенням судових витрат по зустрічному позову за рахунок первісного відповідача по його заяві. Наслідки ст. 78 ГПК України первісному відповідачу судом роз'яснено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22,44,49,78, п. 4 ст. 80, 86 ,115 та ст. 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмову первісного позивача від первісної позовної заяви № 05/11 від 05.11.07 р. до первісного відповідача про стягнення 100000 грн. , заяви від 03.12.07 р. та від 06.03.08 р. про збільшення розміру позовних вимог прийняти. Провадження у справі № 8/335-07 про розгляду первісної позовної заяви № 05/11 від 05.11.07 р. , заяви від 03.12.07 р. та від 06.03.08 р. про збільшення розміру позовних вимог припинити.

2. Відмову первісного відповідача від зустрічної позовної заяви № 41 від 31.11.07 р. до первісного позивача про визнання договору № 15/06 від 15.06.06. р. фіктивним правочином прийняти. Провадження у справі № 8/335-07 про розгляду зустрічної позовної заяви № 41 від 31.11.07 р. первісного відповідача припинити.

3. Стягнути з Фермерського господарства "Мрія" , с. Снітків, Муровано - Куриловецького району , Вінницької області (р/р 2600914425 ВОД АППБ "Райффайзен банк Аваль" м. Вінниця, МФО 302247, код ЄДРПОУ 20086535) на користь Чернігівської державної сільськогосподарської машинно - технологічної станції , вул. Пушкіна, 34, м. Чернігів, 14000 (р/р 26003302832229 в ПІБ м. Чернігів, МФО 353456, код ЄДРПОУ 30294332) 622,50 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ.

Суддя