Рішення № 1506492, 15.01.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"15" січня 2008 р.

Справа № 8/702/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представників:

позивача –Філевського Р.М., дов. № 1 від 14.01.2008р.;

відповідача –Лях Н.В., дов. від 20.11.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Миколаївського обласного закритого акціонерного товариства

(ЗАТ) по туризму та екскурсіях “Миколаївтурист”,

54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 46,

до малого приватного підприємства (МПП) “Кредо-Центр”,

54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 8, кімн. 8-11,

про розірвання договору, -

Встановив:

Миколаївське обласне ЗАТ по туризму та екскурсіях “Миколаївтурист” (далі - позивач) звернулося з позовом до МПП “Кредо-центр” (далі - відповідач) про дострокове розірвання договору оренди № 10 від 28.10.2003р.

Відзивом від 29.11.2007р. відповідач заперечив позов, посилаючись на його безпідставність.

Ухвалою від 29.11.2007р. господарський суду задовольнив спільну заяву сторін та продовжив строк вирішення спору.

За згодою сторін у судовому засіданні 15.01.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого:

28.10.2003р. між структурним підрозділом позивача –філією туркомплексу “Турист” та відповідачем був укладений договір оренди № 10 (далі - Договір). Вказаний Договір погоджений юридичною особою, до складу якої входить філія туркомплекс “Турист” –ЗАТ “Миколаївтурист”, про що зроблено відповідний напис на першому аркуші Договору. Чинність Договору сторони не заперечують.

Відповідно до умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв у платне тимчасове (на 5 років) користування приміщення бару загальною площею 258 кв. м., розташоване на першому поверсі ресторану туркомплексу “Турист” за адресою: м. Миколаїв, вул. Карпенка, 46.

Згідно з Договором відповідач взяв на себе, зокрема, такі зобов’язання:

п. 4.2: своєчасно і повному обсязі сплачувати орендну плату;

п. 4.3: забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, дотримуватись протипожежної безпеки, охорони праці та виробничої санітарії;

п. 4.5: … протягом місяця після укладання цього договору застрахувати орендоване майно не менш ніж на його балансову вартість на користь орендодавця та надати орендодавцеві копію страхового полісу;

п. 4.6: до 10 числа поточного місяця надавати орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати (копію платіжного доручення).

Згідно з п. 3.2 Договору орендна плата перераховується по одержаним від орендодавця рахункам, не пізніше 5 числа поточного місяця (попередня оплата).У разі затримки внесення орендної плати на протязі 20 днів Договір може бути розірвано орендодавцем в односторонньому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що свої зобов’язання за Договором відповідач виконував неналежним чином, а саме: на 01.09.2007р. мав заборгованість по орендній платі в сумі 6366 грн. 38 коп. (підтверджено відповідачем в листі № 41 від 02.10.2007р. (а. с. 19), реєстром платежів МЧП “Кредо-Центр” (а. с. 97-100), виставленими рахунками (а. с. 72, 73), платіжними документами (а. с. 75)); не дотримувався вимог протипожежної безпеки (листом Заводського РВ м. Миколаєва ГУ МНС № 51/1277 від 21.08.2007р. підтверджений факт знаходження в приміщенні кухні МПП “Кредо-Центр” 2 (двох) пропанових газових балонів станом на 07.08.2007р. –дату виникнення пожежі в орендованому приміщенні). З акту про пожежу від 07.08.2007р. та з постанови прокурора м. Миколаєва від 14.11.2007р. про порушення кримінальної справи по факту навмисного пошкодження майна шляхом підпалу неможливо зробити висновок щодо причетності відповідача до пожежі, але невжиття відповідачем заходів щодо страхування об’єкта оренди призвело до пошкодження і псування орендованого майна на суму 51092 грн. 63 коп. (а. с. 90, 91).

Отже, факти неналежного виконання Договору відповідачем суд вважає доведеними, відтак, вимоги позивача про дострокове розірвання Договору підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи, тому не беруться судом до уваги.

На підставі ст. 782, п. 3 ст. 783 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Договір оренди № 10 від 28.10.2003р. між філією туркомплексу “Турист” закритого акціонерного товариства “Миколаївтурист” та малим приватним підприємством “Кредо-Центр” розірвати достроково.

Стягнути з малого приватного підприємства “Кредо-Центр” (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 8, кімн. 8-11; ідентифікаційний код 13865138) на користь Миколаївського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях “Миколаївтурист” (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 46; ідентифікаційний код 02659223) 85 (вісімдесят п’ять) грн. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя