Рішення № 15063754, 13.04.2011, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа № 2- 174/11

13 квітня 2011 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіМалкова В.В.

при секретаріБірук Н.С.

з участю: представника позивачане з”явився

відповідачівне з”явились розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(далі в рішенні-банк) звернулось з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 594/08-БС/КД від 23.05.2008 року (далі-договір), відсотків за користування кредитом, комісії та штрафу на загальну суму 16463 гривні 45 коп.. Позивач вказує, що він належним чином виконав зобов”язання за договором. У свою чергу, відповідач ОСОБА_4 (далі-відповідач1) не виконав взяті на себе зобов”язання по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків. На забезпечення виконання договору між банком та відповідачем ОСОБА_5 (далі-відповідач 2) 23.05.2008 року був укладений договір поруки. Згідно з умовами якого відповідач 2 несе відповідальність за невиконання договору відповідачем 1, як солідарний боржник.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Також у заяві представник позивача вказує, що відповідачі частково оплатили наявну заборгованість, тому просить стягнути з відповідачів 11410 гривень 50 коп. та понесені по справі судові витрати.

13.04.2011 відповідачі в судове засідання повторно не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомляли, заперечень проти позову не подали. Суд вважає, що неявка представника позивача від якого поступила заява про розгляд справи у його відсутності, а також повторна неявка відповідачів в судове засідання, незалежно від причини їх неявки, є достатньою підставою для вирішення справи на підставі наявних доказів та винесення заочного рішення, згідно із ч.4 ст.169, ч.1 ст.225 ЦПК. У зв”язку з неявкою всіх осіб, що беруть участь у справі судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню повністю.

Між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(правонаступником якого, згідно установчих документів банку, є позивач) та відповідачем 1 укладено договір, згідно умов якого відповідач 1 отримав кредит в сумі 14900 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом по ставці 24 % річних та сплатою щомісячної комісійної винагороди в розмірі 1% від суми кредиту. Згідно п. 1.3 договору кінцевий термін повернення кредиту 23.05.2011 року. Строк дії договору встановлений у п.7.3 договору до повного виконання сторонами зобов”язань. Зобов”язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків, встановлено сторонами у пунктах 1.4-1.6, 2.5.1-2.5.3, 3.3.3 договору. Борг по кредиту, процентам, штрафу та комісійній винагороді в сумі 16463, 45 грн. виник у відповідача 1 станом на 18.10.10, що підтверджується розрахунком наданим банком. Згідно з заявою представника позивача від 12.04.11 заборгованість відповідача 1 перед банком зменшилась і на 12.04.2011 року становить: по кредиту 8840 гривень, по процентам- 47,05 грн., штраф 2523,45 грн., заборгованість по комісії відповідачем погашена.

Відповідач 1 несвоєчасно виконує взяті на себе згідно договору зобов”язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків. У відповідності з п.2.7.1 договору банк має право вимагати дострокового виконання позичальником боргових зобов»язань по договору. У відповідності із п.4.3 договору за неналежне виконання позичальником п.3.3.3 договору сплачується штраф в розмірі 25 % від суми невиконаного зобов»язання. Згідно з умовами договору поруки (п.1.1, 2.1) відповідач 2 взяв на себе зобов”язання відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання відповідачем 1 умов договору. У разі невиконання відповідачем 1 зобов”язань за договором відповідач 2 несе відповідальність по договору перед банком як солідарний боржник. Доказів про своєчасне виконання умов договору відповідачами не надано.

Частиною 1 ст.1054 ЦК встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей 526, 549, 599, 611, 623, 624 ЦК, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. У разі порушення зобов”язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані невиконанням збитки та сплатити неустойку (штраф, пеню). Неустойка підлягає стягненню незалежно від відшкодування збитків, якщо договором не встановлено іншого порядку відшкодування збитків. Зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу. Згідно із ст.554 ЦК у разі порушення боржником зобов”язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено іншого виду відповідальності поручителя.

Враховуючи викладене та у відповідності із частинами 1-3 ст.623, ч.1 ст. 624, ст.554 ЦК, вимоги позивача про стягнення з відповідачів солідарно збитків, завданих несвоєчасною сплатою заборгованості за отриманий кредит, відсотків за користування кредитом в розмірі 8887 гривень 5 коп., підлягають задоволенню. Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідачів неустойки (штрафу) в розмірі 25% від суми простроченого боргу по кредиту - 2523 гривні 45 коп..

Всього підлягає стягненню з відповідачів збитків та штрафу на загальну суму 11410 гривень 50 коп.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, керуючись ч.1 ст.88 та ч. 1 ст.89 ЦПК, ст.554 ЦК, суд прийшов до висновку, що судові витрати, понесені позивачем згідно платіжних доручень №1042746 та № 1042650 на суму 120 гривень і 164,64 грн. у зв”язку із зверненням до суду, підлягають солідарному стягненню з відповідачів повністю, оскільки частина заборгованості була погашена відповідачами добровільно лише після звернення позивача до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 554, 611, 623, 624 ЦК України, ст.ст. 88, 89, 212-215, 225-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(м.Київ, вул..Зоологічна,5, ЄДРПОУ 19017842, МФО 380537) 11410 (одинадцять тисяч чотириста десять) гривень 50 копійок.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(м.Київ, вул..Зоологічна,5, ЄДРПОУ 19017842, МФО 380537) понесені судові витрати: по сплаті судового збору в розмірі 164 гривні 45 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі апеляційна скарга на рішення суду подається сторонами протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий