Рішення № 15061035, 22.04.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 2-4342/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.»про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «М.С.Л.»про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. До початку слухання справи по суті позивач заявою від 29.03.2011 року змінив та доповнив свої позовні вимоги.

ОСОБА_1 просить скасувати наказ № 14-К від 16.02.2011 р. про звільнення його з посади керівника Одеського представництва ТОВ «М.С.Л.», поновити його на цій посаді, стягнути з ТОВ «М.С.Л.»середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.03.2011 р. до дня поновлення на роботі та зобовязати ТОВ «М.С.Л.»відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити.

Представник відповідача, ТОВ «МСЛ»позовні вимоги не визнав, вказуючи на такі обставини. ОСОБА_1, як керівник Одеського представництва ТОВ «М.С.Л.»відповідно до умов Трудового договору, уповноважувався представляти ТОВ «М.С.Л.»на території Одеської області і під час реалізації завдань, функцій, зобовязань ТОВ «М.С.Л.»передбаченими актами законодавства, Статутом «М.С.Л.», Положенням про представництво, іншими нормативними документами в межах обсягу повноважень, визначених у виданій йому довіреності. На порушення Інструкції щодо нарахування винагороди консультантам - продавцям окремих точок власної мережі ТОВ «М.С.Л.»ОСОБА_1 уклав договори на розповсюдження державних лотерей з розповсюджувачами з підвищеним розміром винагороди за надані послуги, хоча рівень реалізації на цих точках не перевищив плановий рівень реалізації, встановлений наказом по ТОВ «М.С.Л.»., без затвердження директором мережі продажу. Введення в дію таких договорів здійснюється окремим наказом. Таким чином, ТОВ «М.С.Л.»була завдана шкода у розмірі 6037 гривень, що слугувало підставою для звільнення ОСОБА_1 за п. 1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обовязків.

На підставі пояснень позивача, його представника, представника відповідача, показань свідків, наданих сторонами письмових доказів, судом встановлені наступні обставини і відповідні до них правовідносини.

Відповідно до статуту ТОВ «М.С.Л.»метою діяльності цього товариства є використання на правах оренди цілісного майнового комплексу Українського державного підприємства лотерей «Молодьспортлото», отримання прибутку від результатів його господарської діяльності, основними видами яких є : організація, випуск і проведення в Україні державних лотерей всіх видів та інші. ( а.с. 173 -191)

21.12.2009 року між ТОВ «М.С.Л.»в особі Генерального директора та ОСОБА_1 був укладений трудовий договір ( контракт) відповідно до якого ОСОБА_1 приймається ( наймається ) на роботу на посаду керівника Одеського представництва ТОВ «М.С.Л.»з 21.12.2009 року по 20.12.2010 року. ( а.с. 17 25) В цей день, наказом Генерального директора ТОВ «М.С.Л.»№ 145 ОСОБА_1 прийнятий на цю посаду за згодою регіонального управляючого . ( а.с. 35) Відповідно до умов цього контракту ОСОБА_1 зокрема, зобовязується забезпечувати високоефективну діяльність Одеського представництва ТОВ «М.С.Л.», розвитку мережі розповсюдження державних лотерей оператора відповідно до планових показників, ефективність роботи точок розповсюдження державних лотерей оператора, забезпечувати виконання наказів, доручень, розпоряджень директорів МСЛ тощо. Обсяг повноважень ОСОБА_1 визначається у виданій йому довіреності. Він підзвітний керівництву ТОВ «М.С.Л.»( пункти 1-2). Серед повноважень ОСОБА_1, як керівника Одеського представництва, передбачено право укладати та розривати угоди з розповсюджувачами на умовах, погоджених з керівництвом МСЛ ( пп.. 2.9.9.) Пунктом 5.2. контракту передбачені підстави припинення його дії у разі грубого порушення Представником законодавства чи обовязків, передбачених контрактом, в результаті чого для МСЛ настали значні негативні наслідки (понесені збитки, виплачені штрафи і тощо) або у разі одноразового грубого порушення умов, закріплених в п. 2.3 Контракту, якщо такі порушення обовязків спричинили заподіяння збитків МСЛ. ( п.п. 5.3.2. і 5.3.3)

Положенням про Одеське представництво ТОВ «М.С.Л.», затвердженого в лютому 2000 року також серед повноважень керівника Одеського представництва, передбачено право від імені товариства укладати та розривати угоди з розповсюджувачами в межах повноважень наданих спеціальною довіреністю ( п.6.1, 7.1.) ( а.с. 4-14)

В довіреності Президент ТОВ «М.С.Л.»уповноважував ОСОБА_1, як керівника Одеського представництва, укладати за затвердженими типовими формами та у порядку, встановленому ТОВ «М.С.Л.» від імені товариства договори про розповсюдження державних лотерей з юридичними, фізичними особами, та фізичними особами-підприємцями. ( а.с. 16)

Наказом Генерального директора ТОВ «М.С.Л.»№ 29 від 1.02.2010 року затверджена Інструкція щодо нарахування винагороди консультантам-продавцям окремих точок власної мережі, за умови перевищення цими точками рівня планової реалізації у розмірі 2% від суми, яка перевищує цей рівень. В Додатку №1 до наказу встановлена сітка окладів консультантів-продавців по Одеському представництву, яка склала по 100 гривень за зміну (робочий день), а в Додатках №№ 1 і 2 до Інструкції надається перелік окремих точок власної мережі та рівень планової реалізації по містам і областям України, в тому числі по Одесі та Одеській області. Одночасно Інструкцією встановлено, що перелік окремих точок розповсюдження та рівень планової реалізації пропонується регіональним управляючим, або керівником проекту розвитку мережі фірмових магазинів, затверджується Директором мережі продажу та вводиться в дію окремим наказом . ( а.с. 109-121)

З 24 по 28 .01.2011 року службою внутрішнього аудиту ТОВ «М.С.Л.»проведена перевірка Одеського представництва з питань дотримання фінансової дисципліни, проведення інвентаризації лотерейних білетів та інших питань. В акті перевірки від 28 .01.2011 року зазначається, що на порушення Інструкції, затвердженої наказом № 29 від 1.02.2010 року на шести торгових точках, які не переведені на нову систему оплати праці розповсюджувачам безпідставно керівником Одеського представництва ОСОБА_1 нараховується винагорода згідно вказаної Інструкції. ( а.с. 26-34)

Наказом Президента ТОВ «М.С.Л.»№ 14 к від 16.02.2011 року ОСОБА_1 звільнено з посади керівника Одеського представництва 25.02.2011 року в звязку з одноразовим грубим порушенням трудових обовязків, п. 1 ст. 41 КЗпП України. В наказі вказується, що встановлені факти перевищення повноважень при підписанні договорів з розповсюджувачами білетів державних лотерей та перерахування коштів без достатніх підстав ОСОБА_1 Підставами для звільнення були акт перевірки від 28 .01.2011 року та пояснення ОСОБА_1 ( а.с. 36)

Відповідно до вимог п. 1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку одноразового грубого порушення трудових обовязків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності ( філіалу, представництва…)

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду. ( абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами трудових спорів

№ 9 від 06.11.92р).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 були укладені договори на розповсюдження державних лотерей, умовою яких визначений підвищений розмір винагороди для розповсюджувачів. При цьому, позивачем частково був порушений порядок, передбачений для укладання цих право чинів.

Разом з тим на порушення вимог ст. 147-1 і 149 КЗпП України президентом товариства було прийнято рішення лише на основі акту та пояснення, без належної перевірки.

Не тільки спростовані, а й підтверджені документально пояснення позивача відносно укладення договорів по торговій точці по вул. Добро вольського, 98 з розповсюджувачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 З названими особами договори на розповсюдження державних лотерей, умовою яких визначений підвищений розмір винагороди для розповсюджувачів, були укладені ще 1.01.2010 року. ( а.с. 71-76, 91-96,126 131, 160- 163) Вони раніше працювали в торговій точці за адресою: Героїв Сталінграда, 86. ( а.с. 116) Замість цієї точки була відкрита торгова точка у фірмовому магазині ТОВ «М.С.Л.»по вул. Добровольського,98 з переводом розповсюджувачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на тих же умовах оплати праці. Тому такі дії ОСОБА_1 не тільки не завдали шкоди ТОВ «М.С.Л.», а й були виконані в інтересах товариства.

Щодо договорів по іншим торговим точкам відповідно до акту перевірки.

Відносно торгової точки у м. Білгород-Дністровський, розповсюджувач, ОСОБА_6 спір між сторонами відсутній. Тим більше за 26 відпрацьованих днів сума реалізації лотерей ОСОБА_6 склала 178976 грн.

З розповсюджувачами ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (фірмовий стіл ТЦ «Таврія»і «Аеропортовський»м. Одеса) договори укладені ще 1.01.2010 року та 1.10.2010 року ( а.с. 57-62, 67-70, 132-137, 138-141) За 16 відпрацьованих днів сума реалізації лотерей ОСОБА_7 склала 65194 грн.( а.с. 28) За 13 відпрацьованих днів сума реалізації лотерей ОСОБА_8 склала 62926 грн.

З розповсюджувачами ОСОБА_9( фірмовий магазин на ринку «Черемушки»вул. Ген. Петрова, 16/18 в м. Одесі) договір укладено 4.11.2010 року ( а.с. 87-90, 146-149); ОСОБА_10 і ОСОБА_11 (фірмовий магазин на Куліковому полі м. Одеса) договори укладені відповідно 3.11.2010 року та 11.11.2010 року ( а.с. 63-66,83-86, 142-145,156-159); ОСОБА_12 (фірмовий стіл ТЦ «Маршал»м. Одеса) договір укладено 21.12.2010 року ( а.с. 77-82, 150-155)

Укладенню договорів з розповсюджувачами ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 передували збори менеджерів агентської мережі Одеського представництва ТОВ «М.С.Л.»з участю в.о. директора мережі продаж ТОВ «М.С.Л.»Онопрієнка Ю.В., регіонального управляючого Костоусова О. і керівника Одеського представництва ОСОБА_1, які відбулися 18.10.2010 року і 26.11.2010 року. На цих зборах в.о. директора мережі продаж ТОВ «М.С.Л.»Онопрієнко Ю.В. поставив перед керівником Одеського представництва ОСОБА_1 наступні цілі: до 31.12.2010 року відкрити 40 торгових точок у форматі фірмових столів та фірмових магазинів; встановити зарплату розповсюджувачам торгових точок ТЦ «Маршал»і «Аеропортовський», вул. Ген. Петрова 16/18 фірмовий магазин на Куліковому полі 1 ставка 100 грн. і 2% від суми реалізації, яка перевищує поріг рентабельності. Відправити регіональному управляючому службову записку на імя ОСОБА_13 для внесення цих точок у наказ.

За дорученням ОСОБА_1.18.11.2010 року на електронну адресу регіонального управляючого ОСОБА_14 був направлений лист, в якому він звернувся до ОСОБА_13 з проханням встановити фіксовану зарплату у розмірі 100 грн. за день для розповсюджувачів у вказаних торгових точках, які на його думку стануть більш ефективними.

Факти проведення цих зборів і постановку в.о. директора мережі продаж ТОВ «М.С.Л.»Онопрієнком Ю.В. перед керівником Одеського представництва ОСОБА_1 зазначених цілей підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, показаннями свідків ОСОБА_15, якій був секретарем зборів, ОСОБА_16, а також дослідженими судом протоколами цих зборів. ( а.с. 55 і 56) Відповідачем не надані докази, які б спростовували ці факти.

Таким чином, ОСОБА_1, хоча і порушив певні формальності при укладенні зазначених договорів, разом з тим, він керувався інтересами ТОВ «М.С.Л.», виконував вказівки в.о. директора мережі продаж ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_13, який відповідно до вимог вказаних нормативних актів ТОВ «М.С.Л.» був відповідальним і якому по службі був підпорядкований ОСОБА_1 Фактично умови укладання договорів були погоджені з керівництвом ТОВ «М.С.Л.»( п. 8.1. Положення про Одеське представництво ТОВ «М.С.Л.», пп.2.3.29, п. 2.7. і 2.9.9. Трудового договору з ОСОБА_1.). Знайшли підтвердження доводи позивача відносно того, що у м. Одесі розповсюджувачі відмовлялися працювати на старих умовах договорів за 400 гривень на місяць, що значно менше мінімальної зарплати.

Крім того, відповідні акти нарахування зарплати розповсюджувачам за листопад, грудень 2010 року ОСОБА_1 відправляв курєрською поштою в централізовану бухгалтерію ТОВ «М.С.Л.», де вони перевірялись та підставі яких нараховувалась зарплата цим особам.

Зазначені в рішенні фактичні обставини підтверджуються також показаннями свідків ОСОБА_17, бухгалтера Одеського представництва ТОВ «М.С.Л.»у 2010 році і ОСОБА_16, менеджера цього представництва.

Відповідно до п. 22 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Трудовим договором п. 5.3.2.( контрактом) з ОСОБА_1 передбачена підстава розірвання трудового договору у разі грубого порушення Представником законодавства чи обовязків, передбачених контрактом, в результаті чого для МСЛ настали значні негативні наслідки ( понесені збитки, виплачені штрафи, тощо.) На переконання суду діями ОСОБА_1 ТОВ «М.С.Л.»не були завдані збитки, тому що розповсюджувачі, з якими він укладав договори своєю працею принесли і продовжують приносити товариству прибутки. При цьому суд враховує, що позивач діяв з метою розширення мережі розповсюдження державних лотерей. Поняття збитків визначається у ст. 22 ЦК України, яке враховує суд з урахуванням конкретних, вказаних обставин справи.

Суд також приходить до висновку, що при звільненні ОСОБА_1 не були враховані ступінь тяжкості вчиненого ним проступку і фактична відсутність заподіяної ним шкоди, зазначені у рішенні обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

До ОСОБА_1 раніше не застосувались дисциплінарні стягнення, його досвід на посаді керівника представництва був незначним. ОСОБА_1 був звільнений з посади без спільного подання керівників підрозділів центрального апарату Товариства. (п.3.3. Положення про Одеське представництво ТОВ «М.С.Л.»).

Оцінюючи вказані фактичні і юридичні обставини в їх сукупності, суд визнає, що звільнення ОСОБА_1 відбулося без законної підстави, що відповідно до вимог ст. 235 КЗпП України являється для суду підставою для ухвалення рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді керівника Одеського представництва ТОВ «М.С.Л.»і стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Середній заробіток ОСОБА_1 суд визначає за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні повні два календарних місяця роботи позивача. При цьому, суд враховує положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 з відповідними змінами. З довідки бухгалтера Одеського представництва ТОВ «М.С.Л.»видно, що повними двома календарними місяцями роботи позивача були грудень 2010 року і січень 2011 року. ( а.с. 43) Середній заробіток ОСОБА_1 за місць складає 8000 гривень. ( 9200+6800:2) ОСОБА_1 знаходиться у вимушеному прогулі з 26.02.2001 року, тобто на день прийняття рішення суду 1 місяць і 16 днів. За цей період середній заробіток складає 13818 грн. ( 8000 +5818 грн.)

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Судом встановлено, що порушенням законних, трудових прав ОСОБА_1 завдало йому моральну шкоду. Очевидно, що у нього були моральні страждання викликані, як звільненням за порушенням трудової дисципліни, так і зі складностями, які б могли виникнути у нього у разі працевлаштування. Він залишився без зарплати, захворів. ( а.с. 164) Субсидіарно застосовуючи вимоги ст. 23 ЦК України, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди позивачу у сумі 1500 гривень

Скасування наказу про звільнення заявлене ОСОБА_1, як спосіб захисту права на працю у разі незаконного звільнення, не передбачений чинним КЗпП України та ЦПК України. Таке вимога є зайвою. Необхідним та достатнім у даному випадку є ухвалення рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі. Тому суд відмовляє позивачу у задоволенні позовної вимоги про

скасування наказу про звільнення.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,

С У Д

В І Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді керівника Одеського представництва Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.»

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.»( ідентифікаційний код 30109292) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 13818 гривень та моральну шкоду 1 500 гривень , а всього 15 318 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.»в дохід держави державне мито по справі в сумі 153 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 120 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати за один місяць у сумі 8000 гривень.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Копію рішення направити в Товариство з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.»для виконання.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я: