Рішення № 15059166, 20.04.2011, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 2-574/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:головуючого-судді Микитчина І.М. при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Промінвестбанк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Моршин Львівської області” про визнання договору поруки та договору іпотеки такими що припинилися, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка уточнила позовні вимоги та просить визнати договір іпотеки від 27 вересня 2007 року укладений між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(код за ЕДРПОУ 00039002, м. Київ, пров. Шевченка, 12) правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(код за ЕДРПОУ 00039002, м. Київ, пров. Шевченка, 12) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідн. № НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідн. № НОМЕР_2) який посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 7019 припиненим з 21.11.2008 року та визнати договір поруки від 27 вересня 2007 року укладений між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(код за ЕДРПОУ 00039002, м. Київ, пров. Шевченка, 12) правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(код за ЕДРПОУ 00039002, м. Київ, пров. Шевченка, 12) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідн. № НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідн. № НОМЕР_2) - припиненим з 21.11.2008 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 25 вересня 2007 року між ОСОБА_2 як позичальником та ЗАТ АК Промінвестбанк Філія «Відділення Промінвестбанку в м. Моршин Львівської області»було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 283, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит, шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності - грошові кошти у сумі, яка не може перевищувати 175000,00 гривень в порядку і на умовах, визначених цим договором.

З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, 27 вересня 2007 року, між нею як поручителем, позичальником та банком було укладено договір поруки, за яким, вона поручилась належним їй майном нежитловим приміщенням у АДРЕСА_2, перед банком за неналежне виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору № 283 від 25 вересня 2007 року.

Також, 27 вересня 2007 року з метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором та у відповідності до договору поруки укладеного між нею та банком, між банком та нею було укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Стрийського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 7019.

Крім того, 19.10.2007 року між ОСОБА_2 як позичальником та АК Промінвестбанк «ЗАТ»Філія «Відділення Промінвестбанку в м. Моршин Львівської області»було укладено договір про внесення змін №1 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 281 від 25.09.2007 року за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 225000,00 гривень в порядку і на умовах, визначених цим договором.

Також, 08.04.2008 року між ОСОБА_2 як позичальником та АК Промінвестбанк «ЗАТ»Філія «Відділення Промінвестбанку в м. Моршин Львівської області»було укладено договір про внесення змін № 2 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 281 від 25.09.2007 року за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 325000,00 гривень в порядку і на умовах, визначених цим договором.

08.04.2008 року в звязку із внесенням змін у кредитний договір між нею, позичальником та банком було укладено договір про внесення змін до договору іпотеки на підставі договору про внесення змін № 2 від 08.04.2008 року до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 281 від 25.09.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Стрийського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 1490.

Як їй стало відомо, що 21.11.2008 року між ОСОБА_2 як позичальником та АК Промінвестбанк «ЗАТ»Філія «Відділення Промінвестбанку в м. Моршин Львівської області»було укладено договір про внесення змін №3 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 283 від 25.09.2007 року за умовами якого внесено зміни та доповнення до п. 3.2, п. 3.3 кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 283 від 25.09.2007 року.

Відповідно до внесених змін на підставі вказаного договору процентна ставка за користування кредитом була збільшена з 18% річних до 21% річних, а у випадку порушення термінів повернення позики відсоткова ставка зростає до 25% річних.

У відповідності до ч. 1 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Ч. 2 статті 554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно положень статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Частина 2 вказаної статті передбачає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

А отже, як вбачається з наведеного вище, обовязок поручителя щодо виконання зобовязань боржника перед кредитором виникає у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання боржником перед кредитором, а також з моменту предявлення боржником вимоги до поручителя, та такий відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно ст. 6 ЦК України, сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Зміст правочину становлять права та обовязки, про набуття, зміну або припинення яких учасники правочину домовилися. Зміст договору чи іншого правочину закріплюється у його статтях (пунктах).

У ст. 203 ЦК України, в якій визначено основні критерії чинності правочину, зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні положення були закріплені і в п. 7 договору поруки від 27.09.2007 року та п. 9.2. договору іпотеки.

А отже, як вбачається з наведеного зміна умов договору, внаслідок чого змінюється права та обовязки сторін, допускається лише за спільною згодою таких, якщо інше не встановлено договором або законом, тому ні умовами договору поруки ні умовами договору іпотеки, а також законом не передбачено право банку в односторонньому порядку змінювати умови договорів.

Слід відмітити те, що про укладення 21.11.2008 року договору про внесення змін № 3 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 283 від 25.09.2007 року, банком не було поставлено до відома її як іпотекодателя-майнового поручителя, та таке внесення змін було здійснено без її згоди та її відома. Також, без її згоди та її відома 19.10.2007 року між ОСОБА_2 як позичальником та АК Промінвестбанк «ЗАТ»Філія «Відділення Промінвестбанку в м. Моршин Львівської області»було укладено договір про внесення змін №1 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 281 від 25.09.2007 року, згідно якого було збільшено розмір тіла кредиту.

Відповідно до п.п. б пункту 4.4. договору іпотеки право іпотеки припиняється в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

В ч. 1 ст. 559 ЦК України, визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Внаслідок укладення 21.11.2008 року між ОСОБА_2 як позичальником та АК Промінвестбанк «ЗАТ»Філія «Відділення Промінвестбанку в м. Моршин Львівської області»договору про внесення змін № 3 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 283 від 25.09.2007 року за умовами якого було збільшено відсоткову ставку за користування кредитом з 18% річних до 21% річних, а у випадку невиконання зобовязань до 25 % річних збільшився і обсяг її відповідальності поручителя. Також, внаслідок укладення 19.10.2007 року між ОСОБА_2 як позичальником та АК Промінвестбанк «ЗАТ»Філія «Відділення Промінвестбанку в м. Моршин Львівської області»договору про внесення змін №1 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 281 від 25.09.2007 року, також було збільшено розмір її відповідальності в частині розміру тіла кредиту, а також всіх інших платежів які виникають з цього.

А отже, в силу положень ч. 1 ст. 559 ЦК України в момент укладення договору про внесення змін № 3 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 283 від 25.09.2007 року та укладенням 19.10.2007 року між ОСОБА_2 як позичальником та АК Промінвестбанк «ЗАТ»Філія «Відділення Промінвестбанку в м. Моршин Львівської області»договору про внесення змін №1 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 281 від 25.09.2007 року, в результаті чого було змінено зобовязання кредитора без згоди поручителя, внаслідок чого збільшено і обсяг її відповідальності як поручителя, припинився договір поруки укладений між нею як поручителем, позичальником та банком, а також припинився і договір іпотеки укладений між нею як поручителем, позичальником та банком.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, вважає, що банком суттєво порушено її права, як поручителя, оскільки без її згоди позичальник та банк в односторонньому порядку збільшили процентну ставку за кредит, з чим вона категорично не погоджується, оскільки банк мав поставити її про це до відома. Відтак, просить визнати договір іпотеки від 27.09.2007 року припиненим з 21.11.2008 року. Крім цього, просить визнати договір поруки від 27.09.2007 року припиненим з 21.11.2008 року шляхом розірвання.

Відповідач ОСОБА_2 позовну заяву визнав, пояснив, що оскільки являється приватним підприємцем, уклав 25.09.2007 року кредитний договір з АК Промінвестбанк «ЗАТ» Філія «Відділення Промінвестбанку в м. Моршин Львівської області», згідно якого сума кредиту становила не більше 175000 гривень під 18% річних. Позивачка погодилась поручитись своїм майном перед банком. Згодом між ним та банком тричі укладались договори про внесення змін до кредитного договору, в яких сума кредиту не може перевищувати 325000 гривень. У звязку з обставинами повязаними з веденням підприємницької діяльності і 21.11.2008 року між ним та банком було внесено зміни до кредитного договору, згідно якого процентна ставка за користування кредитом зросла з 18% до 21 % річних. Позивачка про внесені зміни не була повідомлена ні ним ні банком.

Представник відповідача - ПАТ Промінвестбанк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Моршин Львівської області»Поврозник А.П. позовні вимоги заперечив, пояснив, що в обгунтування позовних вимог, позивачка покликається на норми ст. 554 Цивільного Кодексу України, проте, така позиція не відповідає фактичним обставинам справ із наступних підстав.

Правовідносини між ПАТ Промінвестбанк (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець в частині укладення) договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_3 1.27.09.2007 року та зареєстрованого в реєстрі за №7019 врегульовано самим договором та Законом України «Про іпотеку», а не, як помилково вважає позивач, Цивільним кодексом України в частині правового регулювання відносин виникнення і припинення поруки.

п. 4.4 договору іпотеки передбачено, що право іпотеки припиняється виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі, або в інших випадках передбачених чинним законодавством, п. 4.5 договору передбачає, що у випадку пролонгації строку на який надано кредит, договір іпотеки зберігає силу до повного виконання умов викладених в кредитному договорі.

Правовідносини між майновим поручителем та кредитором за договором іпотеки регулюються виключно нормами параграфу 6 «Застава»глави 49 Цивільного кодексу України та Законами України «Про заставу»та «Про іпотеку»і на ці правовідносини не розповсюджуються норми, які регулюють правовідносини, що пов'язані з порукою, в тому числі щодо припинення поруки.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Зі згаданої статті вбачається, що порука та застава - окремі самостійні способи забезпечення зобов'язання.

Статтею ст. 553 ЦК України передбачено, що порука - це договір, по якому до зобов'язання основного боржника приєднується зобов'язання іншої особи, що за нього ручається. У випадку неспроможності основного боржника, відповідальність несе особа, що за нього ручалася, тобто поручитель.

Згідно із ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Закон України «Про іпотеку»є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника.

Майновий поручитель не є стороною основного договору, забезпеченого іпотекою, він лише зобов'язується перед кредиторами відповідати за виконання боржником договірних зобов'язань в межах вартості переданого ним в іпотеку майна.

Відповідно до ст, 11 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення саме за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Припинення іпотеки можливе тільки з підстав, визначених ст. 593 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

Тому, заявлені позовні вимоги є необгунтованими, норми законодавства, на які посилається позивач, регулюють зовсім інші правовідносини аніж ті, що фактично що склалися між сторонами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 25 вересня 2007 року між відповідачем ОСОБА_2 як позичальником та ЗАТ АК Промінвестбанк Філія «Відділення Промінвестбанку в м. Моршин Львівської області», надалі банк, було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 283, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит, шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності - грошові кошти у сумі, яка не може перевищувати 175000,00 гривень в порядку і на умовах, визначених цим договором.

З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, 27 вересня 2007 року, між позивачкою ОСОБА_1 як поручителем, позичальником та банком було укладено договір поруки, за яким, вона поручилась належним їй майном нежитловим приміщенням у АДРЕСА_2, перед банком за неналежне виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору № 283 від 25 вересня 2007 року.

Надалі відповідач ОСОБА_2 та банк тричі вносили зміни до кредитного договору, змінюючи двічі відновлювальну кредитну лінію, спочатку 19.10.2007 року що не перевищує 225000 грн. та 08.04.2008 року що не перевищує 325000 гривень.

21.11.2008 року між ними знову укладено зміни до кредитного договору, згідно яких процентна ставка за користування кредитом була збільшена з 18 % річних до 21 % річних, а у випадку порушення термінів повернення позики відсоткова ставка зростає до 25 % річних.

Позивачка ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, 27 вересня 2007 року, між нею як поручителем, позичальником та банком було укладено договір поруки, за яким, вона поручилась належним їй майном нежитловим приміщенням у АДРЕСА_2, перед банком за неналежне виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору № 283 від 25 вересня 2007 року.

Крім того, 27 вересня 2007 року з метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором та у відповідності до договору поруки укладеного між ОСОБА_1 та банком, між банком та позивачкою було укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Стрийського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 7019.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу ОСОБА_1 не було повідомлено про внесення змін № 3 від 21.11.2008 року між ОСОБА_2 та банком про збільшення процентної ставки за кредитом з 18 % річних до 21 % річних.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Частина 2 вказаної статті передбачає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 203 ЦК України, в якій визначено основні критерії чинності правочину, зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні положення були закріплені і в п. 7 договору поруки від 27.09.2007 року та п. 9.2. договору іпотеки від 27.09.2007 року.

Згідно ст. 559 ч.1 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відтак, в момент укладення договору про внесення змін № 3 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 283 від 25.09.2007 року та укладенням 19.10.2007 року між ОСОБА_2 як позичальником та АК Промінвестбанк «ЗАТ»Філія «Відділення Промінвестбанку в м. Моршин Львівської області»договору про внесення змін №1 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 281 від 25.09.2007 року, в результаті чого було змінено зобовязання кредитора без згоди поручителя, внаслідок чого збільшено і обсяг її відповідальності як поручителя, припинився договір поруки укладений між нею як поручителем, позичальником та банком, а тому його слід розірвати з 21.11.2008 року.

Також припинився і договір іпотеки укладений між позивачкою як поручителем, позичальником та банком.

Згідно розділу 9 договору іпотеки від 27.09.2007 року п.9.2 зазначено: що цей договір може бути змінений або доповнений за взаємною згодою сторін. Зміни та доповнення до цього договору викладаються в письмовій формі та набувають чинності з моменту їх нотаріального посвідчення.

Згідно п. 2 ст.18 ЗУ «Про іпотеку»передбачено, що іпотечний договір повинен містити такі істотні умови:

-зміст та розмір основного зобов»язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин у якому встановлено основне зобов»язання.

В договорі іпотеки від 27.09.2007 року розділ 1 «предмет договору»в п.1.2 зазначено:

що за цим договором іпотекодавець - майновий поручитель передає в іпотеку іпотекодержателю, з метою забезпечення належного виконання позичальником зобов»язання, що випливає з кредитного договору, а саме повернути всі отримані в межах кредитної лінії суми кредиту з остаточною датою повернення 24.12.2009 року, а також сплатити відсотки у розмірі 18% річних за користуванням кредитом на умовах зазначених в кредитному договорі, сплатити штрафні санкції на умовах зазначених в кредитному договорі. зазначені істотні умови договору.

Однак, всупереч вищенаведеному ЗАТ АК Промінвестбанком Філія «Відділення Промінвестбанку в м. Моршин Львівської області»укладено договір про внесення змін № 3 до кредитного договору (основного зобов»язання) про відкриття кредитної лінії № 283 від 25.09.2007р. з позичальником ОСОБА_2 за умовами якого було збільшено відсоткову ставку за користування кредитом з 18% річних до 21% річних , а у випадку невиконання зобов»язань до 25% річних чим змінено істотні умови основного зобов»язання та договору іпотеки від 27.09.2007р. без повідомлення про це іпотекодавця майнового поручителя.

ЗАТ АК Промінвестбанком Філія «Відділення Промінвестбанку в м. Моршин Львівської області»при підписанні договору про внесення змін № 3 до кредитного договору (основного зобов»язання) про відкриття кредитної лінії № 283 від 25.09.2007 року порушено п.2 ст. 638 ЦК України, п. 1 ст. 209 ЦК України, пункт 9.2 розділу 9 договору іпотеки від 27.09.2007 року, п.1.2 розділу 1 договору іпотеки від 27.09.2007 року та п.2 ст. 18 ЗУ «Про іпотеку»- змінено істотні умови договору іпотеки, а саме:

відсутність згоди іпотекодавця на укладення договору про внесення змін № 3 до кредитного договору № 283 від 25.09.2007 р .

неукладення з іпотекодавцем нотаріально посвідченого договору про внесення змін № 3 до кредитного договору № 283 від 25.09.2007р.

неповідомлення банком іпотекодавця ОСОБА_1 про підписання між ЗАТ АК Промінвестбанк Філія «Відділення Промінвестбанку в м. Моршин Львівської області»та позичальником ОСОБА_2, договору про внесення змін № 3 до кредитного договору (основного зобов»язання) про відкриття кредитної лінії № 283 від 25.09.2007 року, відповідно до чого змінено істотні умови основного зобов»язання та договору іпотеки без повідомлення іпотекодавця-майногового поручителя.

Частинами 2, 3 ст.651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, суд вважає, що слід припинити шляхом розірвання договір іпотеки від 27.09.2007 року укладений між ЗАТ АК Промінвестбанк Філія «Відділення Промінвестбанку в м. Моршин Львівської області», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в силу ч.2, 3 ст.651 ЦК України з 21.11.2008 року.

Також, оскільки договором іпотеки передбачена заборона на відчуження майна із відповідною реєстрацією відомостей про це, то у зв»язку із розірванням договору іпотеки слід зняти дану заборону шляхом внесення відповідних змін до державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

Судові витрати слід стягнути з ПАТ Промінвестбанк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Моршин Львівської області” в користь ОСОБА_1.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст., ст. 6, 203, 530, 553, 554, 559, 651 ЦК України, ст. 18 ЗУ „Про іпотеку”, п. 1.2 розділу 1, п.п. б п. 4.4, п. 9.2 розділу 9 Договору іпотеки від 27 вересня 2007 року, п. 7 Договору поруки від 27 вересня 2007 року, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір іпотеки від 27 вересня 2007 року укладений між ЗАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (код за ЕДРПОУ 00039002, м. Київ, пров. Шевченка, 12), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (код за ЕДРПОУ 00039002, м. Київ, пров. Шевченка, 12) та ОСОБА_2 (ідн. № НОМЕР_1 АДРЕСА_1) та ОСОБА_1 (ідн. № НОМЕР_2 АДРЕСА_1), який посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 7019 припиненим з 21.11.2008 року.

Визнати договір поруки від 27 вересня 2007 року укладений між ЗАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (код за ЕДРПОУ 00039002, м. Київ, пров. Шевченка, 12), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (код за ЕДРПОУ 00039002, м. Київ, пров. Шевченка, 12) та ОСОБА_2 (ідн. № НОМЕР_1 АДРЕСА_1) та ОСОБА_1 (ідн. № НОМЕР_2 АДРЕСА_1) припиненим з 21.11.2008 року.

Зняти заборону відчуження нежилого приміщення магазину, що знаходиться за адресою вул. Успенська, 38/2 в м. Стрий Львівської області накладену 27.09.2007 року приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 7020, шляхом внесення відповідних змін до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

Стягнути з ПАТ Промінвестбанк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Моршин Львівської області” в користь ОСОБА_1 1700 гривень судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:І. М. Микитчин