Рішення № 15058351, 30.03.2011, Радехівський районний суд Львівської області

Радехівський районний суд Львівської області

Справа № 2-188/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2011 м.Радехів Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого(ої)-судді: Мулявка Олег Васильович

при секретарі судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Радехів справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із просьбою стягнути із відповідача заподіяну ним шкоду в сумі 132,6 грн. та судові витрати по справі. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.04.2009р. ОСОБА_1 проводив вилов риби забороненим знаряддям лову ставною сіткою в період нересту на водоймі в с. Тетевчиці Радехівського району, чим заподіяв шкоду рибному господарству на загальну суму 132,6 грн. Просить позов задоволити.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подавши при цьому клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повній мірі та пояснив, що 24.04.2009р. на водоймі в с. Тетевчиці Радехівського району ловив рибу забороненим знаряддям лову ставною сіткою в період нересту та зловив вісім пліток та одну щуку.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних міркувань.

Як вбачається з протоколу про адміністративне порушення №3660 від 24.04.2009р., ОСОБА_1 24.04.2009р. на водоймі в с. Тетевчиці Радехівського району ловив рибу забороненим знаряддям лову ставною сіткою в період нересту в кількості: плітка 8шт., щука 1шт. (а.с.3).

Згідно довідки, виданої Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про величину заподіяної шкоди внаслідок незаконного рибного промислу, державним рибним ресурсам була заподіяна шкода на загальну суму 132,6 грн. (а.с.4).

Відповідно до ст. 40 КУпАП, ч.4 ст.58 Закону України «Про тваринний світ», ст.ст. 68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» особа, винна в порушенні законодавства в галузі використання і охорони тваринного світу, навколишнього природного середовища зобовязана відшкодувати заподіяну ним шкоду у розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що є достатньо підстав для задоволення позову про відшкодування шкоди.

У відповідності із вимогами ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати стягнути із відповідача.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,174,209,212,215,226 ЦПК України та ст.1166 Цивільного кодексу України, ст.ст.26,33,58 Закону України «Про тваринний світ», ст.ст. 68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» суд -.

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (р/р31256272210614, УДК у Львівській області ЗКПО 35047550, МФО 825014) 132,6 грн. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

ГоловуючийО. В. Мулявка