Рішення № 15056658, 15.04.2011, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

УКРАЇНА

Справа № 2-84/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року Первомайський міський суд Луганської області в складі головуючого судді Русанової Т.Т., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна»до відповідача ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, витрат на оплату проведення автоекспертизи транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 08 липня 2007 року о 06 годині 20 хвилин на а/д Грушевка-Судак 6 км.+850 м. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: перший «ВАЗ-2161»д.н. НОМЕР_1, яким керував відповідач ОСОБА_2, другий «ВАЗ-21121»д.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження, що підтверджується первісною довідкою ДАІ, розширеною довідкою ДАІ, страховим актом № 8829/05/24 від 27.09.2007 р., розрахунком страхового відшкодування від 29.08.2007 р., та актами товарознавчого дослідження, доданими до цієї позовної заяви.

На момент ДТП між потерпілим ОСОБА_3 та позивачем був укладений договір добровільного страхування від 12.07.2006 р. № 035893/05АК-КР, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля «ВАЗ-21121»д.н. НОМЕР_2.

Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із завою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, встановлено у звітах про визначення відновлювального ремонту.

Позивач виплатив потерпілому суму страхового відшкодування, яка склала 20483 грн. 59 коп., що підтверджується відповідними документами. Також позивачем були понесені витрати на оплату за проведення автоекспертизи в сумі 485 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.. 993 ЦК України та ст.. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за завдані нею збитки.

Таким чином, з моменту виплати позивач отримав право вимоги до особи, відповідальної за збитки.

Згідно ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі и з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

16 липня 2007 року Судакським МВ ГУМВС України в АР Крим були розглянуті матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в АР Крим. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП України.

06 серпня 2009 р. представником позивача було направлено ОСОБА_2 лист № 272 АР, (який повернувся) в даному листі відповідачу було запропоновано здійснити оплату суми боргу в розмірі 20968 грн. 59 коп. Але відповідач жодним чином на вимогу не відреагував, вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, сума боргу з урахуванням індексу інфляції з серпня 2009 року по жовтень 2010 року становить:

Індекси інфляції:

Липень 2009-99,0%; серпень 2009 -99,8%; вересень 2009-100,8%; жовтень 2009- 100,9%; листопад 2009-101,1%; грудень 2009-100,9%; січень 2010-101,8%; лютий 2010 101,9%; березень 2010 100,9%; квітень 2010 99,7%; травень 2010 -99,4%; червень 2010 -99,6%; липень 2010 -99,8%; серпень 2010 101,2%; вересень 2010 102,9%

(99,9:100%)*(99,8:100%)*(100,8:100%)*(100,9:100%)*(101,1:100%)*(100,9%:100)* (101,8%:100)*(101,9%;100)*(100,9:100%)*(99,7%:100)*(99,6%:100)*(99,8%:100)*(101,2%:100)*(102,9%:100)*20483,50 грн.=22749,73 грн.

3% річних станом на 19.10.2010 р.(кількість днів прострочення-436)складають:20 483,59 грн.*3*436:356:100=734,05 грн.

Оскільки відповідач не відшкодував шкоду та згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування»позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, то відповідач повинен відшкодувати шкоду позивачу у примусовому порядку на підставі рішення суду.

Остання відома адреса місця проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1. Відповідну адресу було встановлено Судакським МВ ГУМЗС України в АРК Крим при розгляді адміністративної справи за фактом ДТП.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму сплаченого страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції в розмірі 22749,73 грн., а також 3 % річних від простроченої суми в розмірі 734,05 грн., а також витрати на оплату за проведення авто експертизи транспортного засобу в розмірі 485,00 грн., стягнути з відповідача сплачене державне мито в сумі 239,69 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився , надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації. Про отримання судової повістки свідчить підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення, поважних причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин судом прийнято ухвалу про заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено:

Відповідно до довідок по ЖРЗПЗ № 873, що видана ОСОБА_3, та довідки на адресу керівник страхової компанії 08.07.2007 р. о 6:20 на а/ш Грушевка-Судак 6 км + 850 м в наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки ВАЗ 21121 номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження деформування: переднє праве, ліве крило; передня кришка капоту; передня права дверка, передній фартук, розбито: декоративна решітка радіатора, передня права, ліва блок фара, передній бампер, переднє лобове скло (а.с. 11, 12)

В порушенні кримінальної справи за фактом ДТП від 087.07.2007 року відмовлено. В постанові Судакського МВ ГУМВС від 16.07.07 р. зазначено, що ОСОБА_2 , рухаючись по автодорозі Грушевка- Судак на 6 км + 850 м. на спуск у напрямку м. Судок на правосторонньому закругленні дороги не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував особливостей дорожнього покриття (мокрого), не справився з керуванням, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21121 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. у своєму поясненні ОСОБА_2 зазначив що по факту отриманих тілесних ушкоджень він претензій ні до кого не має, від проходження судово-медичного обстеження відмовився. Також було встановлено, що внаслідок ДТП більш ніхто не постраждав і ДТП через порушення ОСОБА_2 п.12.1 ПДР України і тілесні ушкодження він отримав через свої неправильні дії. //а.с.13/

Відповідно до рахунку-фактури № 201 від 15 серпня 2007 р. за складання звіту про оцінку автомобіля ВАЗ-211210 д/н НОМЕР_2 було сплачено 485 грн. 00 коп. (а.с. 19)

Відповідно до калькуляції вартості відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 211210 д/н НОМЕР_2 вартість замінних деталей становить 8720 грн. 30 коп., вартість робіт 9191 грн. 74 коп. з урахуванням ПДВ 20 % - 11303 грн. 09 коп., вартість матеріалів 2629 грн. 80 коп., вартість відновлювального ремонту складає 22380 грн. 19 коп. (а.с. 29-30)

Між ОСОБА_3 та Страховою компанією «Український страховий альянс», що змінила назву на ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна»(Статут с а.с. 8-9), 12.07.2006 року був укладений договір страхування наземного транспортного засобу, обєкт страхування автомобіль у заставі, що належить ОСОБА_3, марки ВАЗ 211210, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_2, страхова сума становить 45100 грн., за винятком франшизи, дорожньо-транспортна пригода є страховим риком (а.с 10).

ДТП була визнана страховим випадком, з настання якого у позивача зявилося зобовязання здійснення виплати страхового відшкодування у сумі завданої шкоди - 20483,59 грн., (розрахунок на а.с.17, враховані франшиза та фізичний знос автомобіля). Сума виплати та факт виплати страхового відшкодування підтверджені наказом від 27.11.2007 року № 10142 та страховим актом № 8829/05/24 (а.с.15,16)

Фактично сума страхового відшкодування 20483,59 грн. перерахована вигодо одержувачу 04.12.2007 року. (а.с. 18).

Позивач звернувся до суду з даним позовом, згідно з поштовим штемпелем, 26.11.2010 року, тобто за кілька днів до закінчення загального строку позовної давності.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані нею збитки.

Стаття 27 Закону України «Про страхування»предбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача сплаченого страхового відшкодування в розмірі 20483,59 грн. та витрат на проведення експертизи транспортного засобу підлягають задоволенню, оскільки суд визнає вину відповідача у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 08.07.2007 року на автодорозі Грушевка- Судак, та суми зроблених позивачем виплат доведеними.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь страхової компанії 3 % річних та індексації.

Так, ДТП сталася 08 липня 2007 року. Позовні вимоги Страховою компанією «АХА Україна»заявлені в суді тільки 26.11.2010 року. В матеріалах справи відсутні дані, що позивач звертався до відповідача з вимогою про добровільну виплату виплаченої страхувальнику страхової суми у відшкодування шкоди, що відповідач відмовився від добровільного відшкодування шкоди позивачеві у порядку регресу. Натомість позивач сам зазначає, що тільки 06.08.2009 року (через два роки) запропонував відповідачеві у листі виплатити суму боргу 20968,59 грн., але лист повернувся. Тобто у суду є підстави вважати, що до предявлення позову до суду Страхова компанія фактично не вимагала від ОСОБА_2 виплати грошей. За таких обставин стягнення 3% річних та індексації не буде відповідати принципам розумності та справедливості, оскільки фізична особа відповідач міг не знати про наявність матеріальних претензій з боку позивача, та міг їх своєчасно задовольнити, щоб уникнути нарахування пені та інфляційних втрат.

Окрім того, відповідач ніколи не перебував з позивачем у договірних стосунках, між тим зобовязання виплати неустойки та індексації передбачені положеннями про зобовязання (книга пята, зобовязальне право ЦК України). Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тобто за змістом ст.. 625 ЦК України урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми, або іншого проценту, проводяться коли наявні договірні відносини та боржник знає про наявність у нього відповідного зобовязання.

Суд погоджується з тим, що внаслідок інфляції позивач через знецінення грошей понесе збитки, отримавши регрес більш ніж через три роки після виплати грошей застрахованій особі, але на тих підставах, на яких позов заявлений, він задоволенню не підлягає в зазначеній частині.

Сума відшкодування судових витрат має бути зменшена у звязку з частковим задоволенням позову і становить 329,70 грн. (ІТЗ та судовий збір разом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.993, 625 ЦК України, ст.. 27 Закону України «Про страхування», ст.. 212-215 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна»задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2, місце роботи невідоме, на користь АТ Страхова компанія «АХА Україна» (адреса м. Київ, вул.. Братська, 14, інд. 04070, Код ЄДРПОУ 31235110, р/р 26500218673900 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) 20968 (двадцять тисяч девятсот шістдесят вісім )грн. 59 коп. сплаченого страхового відшкодування та витрат на експертизу, а також судові витрати у розмірі 329,70 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_2 не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.Т. Русанова