Рішення № 15047837, 11.04.2011, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-781/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"11" квітня 2011 р. Бердянський міськрайонний суду Запорізької області

у складі: головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І,

з участю представника позивача Сєвастєєвої С.П., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2010 року звернувся з позовом, в якому зазначав, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1 і є споживачем електричної енергії, що поставляється структурним підрозділом ВАТ «Запоріжжяобленерго»- Бердянським міським районом електричних мереж. 08.06.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Запоріжжяобенерго»в особі БМРЕМ укладений договір про користування електричною енергією №778105, у відповідності з п.9.1 якого споживач електричної енергії зобовязувалася дотримуватися вимог нормативно-технічних документів, цього договору та Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН). При перевірці 08.12.2009 року додержання ПКЕЕН за адресою мешкання відповідача було виявлено втручання в роботу приладу обліку. Змінено схему підключення електролічильника (фаза в третій клемі), використання «штучного нуля»з нульової клеми електророзетки на батарею. Схему підключення приладу обліку змінено на вводі, таким чином споживання електроенергії в квартирі без обліку. По виявленому факту складений акт №00105406. У результаті безоблікового користування електроенергією, згідно зробленого у встановленому порядку розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у відповідності до Методики, введеної в дію постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року із змінами та доповненнями, відповідачу нараховано вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, яка становить суму 5713,49 грн. та яку позивач просив стягнути з відповідача.

Представник позивача за довіреністю Сєвастєєва С.П. в судовому засіданні позов підтримала повністю, доповіла по суті позовних вимог, додатково пояснивши, що в обґрунтування позову надані належні докази: акт про порушення ПКЕЕН зі схематичним зображенням електричної схеми підключення, здійсненої відповідачем з порушенням Правил. Крім цього питання щодо правомірності складеного акту неодноразово розглядалося на комісії РЕМ з розгляду Актів про виявлення порушення Правил користування електричної енергії для населення, на якій був присутній ОСОБА_5 як довірена особа ОСОБА_2, і яка не знайшла підстав для визнання його недійсним. Показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 було підтверджено, що після проведення перевірки відповідачу пропонувалося підписати акт, однак вона із своїм співмешканцем відмовилися від підпису. Свідок з боку відповідача ОСОБА_5 на комісії РЕМ пояснював, що гофрований шланг потрібен був для стравлювання повітря, а в судовому засіданні вже пояснював, що він використовувався для спуску води, але такі дії проводять на початку чи закінченні опалювального сезону. Не міг в суді пояснити, для чого потрібно спускати із системи воду в грудні місяці. Відповідач просто намагається уникнути від відповідальності, просила позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, пояснивши, що позивачем не надано в обґрунтування позову достатньо доказів. Свідок ОСОБА_6 казав в суді неправду. Після проведеної перевірки рівень споживання електричної енергії залишився таким самим.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 в суді пояснила, що в акті про порушення зазначено про факт втручання в роботу електролічильника, однак всупереч вимогам Методики не було проведено його експертизи. Свідок ОСОБА_6 втручання в роботу електролічильника пояснив ймовірним переключенням фаз на розподільному щиту, що розташований на сходових клітинах будинку, проте згідно Правил користування електричною енергією для населення споживач не несе відповідальності за несправності, виявлені на ньому. 08.12.2009 року перевірку фактично проводили два працівника РЕМ, проте в акті вже пізніше було дописане прізвище контролера ОСОБА_8, а тому акт є недійсним. Крім цього, цей акт не був складений в присутності споживача, не вручений ОСОБА_2, а надісланий поштою, хоча акт-вимога огляду електроустановки був вручений того дня. Показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є суперечливими, останній не міг пояснити, як було влаштовано «штучний нуль»та чи відкрита чи прихована розетка. Із наданих позивачем доказів неможливо встановити, що саме з вини ОСОБА_2 було встановлено «штучний нуль». Просила в позові відмовити.Свідок ОСОБА_6. в судовому засіданні дав свідчення про те, що 08.12.2009 року разом із напарником ОСОБА_7 отримали завдання на проведення перевірки АДРЕСА_1. Коли пройшли до квартири, то лічильник знаходився в антресолі над вхідними дверима і щоб провести перевірку, потрібен був табурет. При огляді лічильника він помітив, що пломба госповерителя була порушена, тому дали направлення на експертизу держстандарту. При подальшій перевірці безконтактним індикатором було встановлено наявність фази у третій клемі, яка може бути зроблена і при непорушеній пломбі ВАТ «Запоріжжяобленерго»тільки зміною схеми підключення на розподільчому щитку, тому вони попросили подивитися всю квартиру. На кухні він побачив розетку, в яку був включений котел автономного опалення, яка була заземлена. Для виявлення впливу на роботу електролічильника, потрібно було вивернути пробки захисту. Почувши це, співмешканець відповідача зразу пішов на кухню і закрив за собою двері. При вимкненні пробок на лічильнику, світло на кухні деякий час продовжувало світити. Відповідач не дала пройти йому на кухню, загороджуючи прохід, проте він побачив, що її співмешканець змотував провід, який знаходився в гофрі. На їх прохання надати провід та куди подивитися, він був підключений, ОСОБА_5 почав пропонувати їм домовитися про щось, а коли вони відмовилися на його пропозицію, почав вимагати залишити його квартиру. Вони почали пояснювати, що зупинка диску лічильника, наявність при цьому світла та провід говорять про розкрадання електроенергії. Провід заземлення йшов від розетки, де був прихований на 3-4 см., а другий кінець до труби біля батареї. Залишивши на вимогу співмешканця відповідача квартиру, вони на сходовій клітині змушені були скласти акт про порушення, однак ОСОБА_5 відмовився його отримати, тоді вони повідомили, що документи будуть знаходитися в РЕМ, а з приводу явки до каб.11 залишили акт-вимогу. Перевірка в квартирі відповідача проводилася саме за повідомленням контролера ОСОБА_8, яка раніше пояснила, що підобліковість споживання електроенергії в цій квартирі у неї викликає сумніви, а лічильник знаходиться у важкодоступному місці. За тиждень до перевірки контролер знімала показання і також помітила, що диск лічильника не обертався, а лампа продовжувала горіти, а тому вона є повноцінним членом рейдової бригади і підписала акт. На момент укладення договору про користування електричною енергією схема підключення електролічильника була правильною, а тому була змінена тільки на вводі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що під час перевірки у відповідача було виявлено зміну схеми підключення і додатковий «штучний нуль», який господар сховав за батарею і не дав подивитися, та потребував він них залишити квартиру, проте перед цим пропонував домовитися. Фаза була змінена на сходовій клітині на розподільчому щитку шляхом зміни фази з нулем, а штучний нуль використовується для гальмування диску електролічильника. Порушення було виявлене безконтактним індикатором. Контролер ОСОБА_8 постійно сумнівалася щодо дотримання споживачем ОСОБА_2 Правил КЕЕН, оскільки їй постійно довго відкривали двері, а лічильник був занадто високо.

Свідок ОСОБА_8 дала наступні показання, що квартира АДРЕСА_1 є її ділянкою. У листопаді 2009 року вона приходила для зняття показань електролічильника. Оскільки лічильник дуже високо, вона попрохала табурет. Коли вона почала дивитися, раптом згасло світло. ОСОБА_2 їй сказала, що потрібно включити пробки, але вони були включені. Пломба держстандарту була деформована. На роботі вона повідомила, що в цій квартирі можливе розкрадання електроенергії та в завданні було вказано «на перевірку», тому вона мала повне право підписувати акт від 08.12.2009р.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що з відповідачем вони перебувають у фактичних шлюбних стосунках. 08.12.2009 року їм зателефонували в домофон, представилися працівниками РЕМ. Електролічильник у них в квартирі знаходиться в антресолі над дверю. Після того як на табуретці подивився прилад обліку, працівник РЕМ попросив перевірити розетки, зайшов на кухню. В розетку, куди підключався котел опалювання, був включений прилад «барєр». Він (свідок) вимкнув цей прилад, а потім перевіряючий викрутив пробку на лічильнику. У них є кран запитування і зливу води, тому він закрив на кухню двері і почав займатися своєю роботою, при цьому в руці у нього був гофрований шланг. ОСОБА_6 різко відкрив двері, сказав, що йому все зрозуміло і через 5 хвилин вручив йому якийсь акт, який вони склали за межами квартири, не запропонувавши його підписати. А приблизно 20.12.2009 року у них був знятий електролічильник та направлений на експертизу в держстандарт. Він був присутній при проведенні експертизи. Не заперечував, що був присутній на комісії РЕМ по розгляду актів про порушення.

Заслухавши представника позивача, відповідача, її представника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позову і наявності підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що 08.12.2009 року при перевірці електромонтерами Бердянського МРЭМ за адресою мешкання відповідача Правил користування електричною енергією були виявлені порушення з боку відповідача у вигляді зміни на вводі схеми підключення електролічильника, використання «штучного нуля»шляхом підключення проводу «штучного нуля»перетином 2х2,5 мм.кв. з нульової клеми електророзетки на батарею опалення, що підтверджується копією акту №00105406 від 08.12.2009р. , показаннями свідка ОСОБА_6., ОСОБА_7, в тому числі частково і поясненнями свідка з боку відповідача ОСОБА_5, який не заперечував факту знаходження на кухні гофрованого шлангу, нібито для зливу води з батареї, який він не дозволив оглянути працівникам РЕМ та не міг пояснити суду, чому саме під час перевірки та в грудні місяці він йому знадобився зливати воду. Крім цього суд звертає увагу на те, що в своїх письмових запереченнях на позов відповідач зазначала, що гофрований шланг використовується ними для спуску повітря, в суді і вона і свідок з її боку ОСОБА_5 поміняли показання і наполягали на тому, що шланг використовувався для спуску води.

Суд вважає, що відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення (далі Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика), затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року із змінами та доповненнями..

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, договір про користування електричною енергією між позивачем ВАТ «Запоріжжяобленерго»та відповідачем ОСОБА_2 укладений 08.06.2008 року.

Виходячи із положень ст. ст. 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

У силу вимог ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з актом про порушення правил користування електричною енергією, складеним 08 грудня 2009 року працівниками Бердянського міського району електричних мереж у ОСОБА_2 за адресою її мешкання по АДРЕСА_1 було виявлено безоблікове споживання електричної енергії шляхом зміни схеми підключення електролічильника (фаза в третій клемі та використання «штучного нуля).

На підставі п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 ( в ред.. від 19.07.2009р.) разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Посилання відповідача та її представника на недійсність акту про порушення, враховуючи, що контролер ОСОБА_8 не була присутньою при перевірці, суд не приймає до уваги, оскільки зустрічних позовних вимог вона не заявляла. Крім того, даний акт декілька разів був розглянутий комісією з розгляду актів в присутності представника відповідача, ОСОБА_5, яка не знайшла підстав для визнання акту про порушення недійсним, оскільки абонентом не були надані для цього вагомі докази.

Крім цього, ПКЕЕ передбачено, що відповідальність за внутрішньоквартирну електропроводку несе відповідач, а тому не позивач повинен доводи вину відповідача, а відповідач доводити відсутність своєї вини в силу презумпції заподіювача шкоди.

Відповідно до пп.7 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 562 від 04.05.2006 року із змінами від 18.12.2008 року, вона застосовується у разі вчинення такого порушення ПКЕЕН, як використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. "Штучний нуль"- додатково змонтований контур заземлення у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з'єднаний з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником - ("фаза" у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Згідно пп. „г” п.3.3 Методики у разі використання споживачем "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, - із дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію (у разі коли технічна перевірка даної електроустановки не проводилась) до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

В даному випадку при визначенні вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕН, суд вважає, що позивачем правильно зроблений розрахунок з дати укладення договору про користування електричною енергією з 09.06.2008 року, за 548 днів, оскільки при цьому робиться технічна перевірка та перевіряється сфазованість лічильника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним, обставини підтверджені належними доказами, підстав для зменшення нарахованої суми немає, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Суд вважає, що відповідачем не надано суду достовірних, належних і допустимих доказів в заперечення проти позову. Її письмові заперечення на позов та пояснення в суді і показання свідка ОСОБА_5 є суперечними, такими, що не узгоджуються з іншими доказами.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені судові витрати на оплату судових витрат.

Керуючись ст..ст.10, 11, 58-60, 62-64, 212-215 ЦПК України, ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення (далі Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика), затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року із змінами та доповненнями, суд

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Бердянського міського району електричних мереж (р/р №260333141415 ОПЕРВ філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957 ЄДРПОУ 00130926, отримувач- ВАТ «Запоріжжяобленерго») вартість необлікованої електроенергії в розмірі 5713 (пять тисяч сімсот тринадцять) гривень 49 коп., а також судовий збір у сумі 57,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гр. (п/р №260054184 БВ ЗОД АППБ «Аваль»МФО 313827, код ОКПО 00130926).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:З. П. Пустовіт