Постанова № 1504649, 01.11.2006, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2006 № 26/353

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Капацин Н.В.

суддів: Данилової Т.Б.

Барицької Т.Л.

при секретарі: Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача -Лисовець Т.В.(дов. № 1/д від 15.03.2006);

Від відповідача – Пивоваров М.М.(дов. № 07/06-706 від 12.10.2006)

Новицький А.О. ( дов. № 07/05-1294 від 26.12.2005)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Астра"

на рішення Господарського суду м.Києва від 31.08.2006

у справі № 26/353 (Пінчук В.І.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Астра"

до Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Еталон"

про стягнення 585463,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2006р. повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення 585463,64 грн. страхового відшкодування за збитки, спричинені пожежею у нежитловому приміщенні ресторану “Золота пава” м. Берегово Закарпатської обл..

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що Звітом від 07.07.2005 про “Оцінку вартості нерухомості та збитків внаслідок пожежі ресторан Золота пава” м. Берегово визначено ринкову вартість об’єкта до пожежі в сумі 3606854 грн., а договором страхування № 00525-1189 від 15.07.2004 будівля ресторану застрахована , виходячи з вартості майна 839300, грн., на підставі чого страхова компанія визнала факт настання страхового випадку і застосувала пропорційне відшкодування.

Суму пропорційного страхового відшкодування 209829,34 грн. відповідач виплатив позивачу, і на цій підставі суд першої інстанції визнав обов’язки за договором страхування відповідачем повністю виконаними і в стягненні решти страхового відшкодування відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою позивач зазначає, що не погоджується з експертною оцінкою ринкової вартості будівлі ресторану до пожежі в сумі 3606854 грн. , зазначає, що до укладення Договору страхування ринкова вартість вказаного приміщення складала 839300 грн., що вказано в самому договорі, в обґрунтування цієї вартості надає копію Звіту про оцінку приміщень ресторану “Золота пава” , складеного ТОВ” ТриК ”від 04.07.2004.

Апелянт обґрунтовує суму позову кошторисами на відновлювальні роботи приміщень ресторану, посилається на те, що Господарський суд м. Києва безпідставно відмовив призначити судову будівельну товарознавчу та оціночну експертизу.

Крім того, ТОВ “Астра” заявило 27.10.2006 апеляційному суду клопотання про призначення судової будівельної товарознавчої та оціночної експертизи з метою встановити вартість будівлі ресторану “Золота пава” до пожежі та вартості відновлювального ремонту вказаної будівлі після пожежі, що сталась 27.06.2005.

Страхова компанія “Еталон” у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечує, зазначає, що відповідно до пункту 8.3 Договору страхування в разі пошкодження застрахованого майна розмір страхового відшкодування визначається в розмірі збитку, завданого майну, розрахованого на підставі висновків страховика або експертизи сертифікованих оцінників, а не на підставі кошторисів на відновлювальний ремонт, які майже втричі перевищують вартість застрахованого майна.

Відповідач вважає, що відмова Господарського суду м. Києва призначати судову експертизу обґрунтована, оскільки вартість будівлі до пожежі та розмір матеріального збитку вже встановлені Звітом суб’єкта оціночної діяльності ТОВ “Авто експертиза” : “Оцінка вартості нерухомості та збитків внаслідок пожежі м. Берегове, ресторан “Золота пава” від 07.07.2005, проти яких позивачем не висунуто заперечень. Крім того, будівля після пожежі вже частково відремонтована, що унеможливлює проведення експертизи.

У відповідності із статтею 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та додатково надані, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

15.07.2004 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Астра" (позивачем) та Закритим акціонерним товариством "Страховою компанією "Еталон" (відповідачем) був укладений Договір № 00525-1189 добровільного страхування майна відповідно до Правил добровільного страхування майна від вогневих ризиків, стихійних явищ № 002, затверджених 18.04.2002 та зареєстрованих Міністерством фінансів України 25.03.2002 за № 1002365( далі – Правила добровільного страхування, а.с. 8-21).

Згідно зазначеного Договору страхування позивач застрахував свої майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням будівлею ресторану, що знаходиться за адресою : Закарпатська обл., Берегівський район, м. Берегове, пл. Ракоці, 1, загальною площею 1227,90 кв. м., в тому числі на випадок пожежі, удару блискавки, стихійного явища. Договір був укладений на строк 23.07.2004 р. до 14.07.2005 р.

Вартість застрахованого майна будівлі ресторану загальною площею 1227,9 кв. м визначена в сумі 839300 грн., і страхова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку, складає 839300 грн.

Франшиза відповідно до п. 4.8 умов договору складає 1% від розміру страхової суми, тобто 8393 грн.

27.06.2005 р. в будівлі ресторану "Золота Пава", що знаходиться за адресою: Закарпатська обл.. Берегівський р-н, м. Берегово, пл. Ракоці, 1 сталася пожежа. Постановою слідчого відділу Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 27.09.2005 закрито провадження по кримінальній справі № 3113805 по факту порушення встановлених вимог пожежної безпеки, по мотивах ст.6 п.2 Кримінально - процесуального кодексу України, так як відсутній склад злочину.( а.с.22).

Позивач звернувся до відповідача із повідомленням про настання страхового випадку, що стався 27.06.2005 р. 04.07.2005 представниками ЗАТ “Страхова компанія “Еталон” разом з Генеральним директором позивача було складено Акт огляду пошкодженого майна ( дефектна відомість – а.с. 191- 192).

Зазначений випадок був визнаний Страховою компанією “Еталон” страховим, про що 08.11.2005 р. був складений страховий акт № 4382( а.с. 24) та проведено розрахунок страхового відшкодування відповідно до Правил страхування, договору страхування, а також звіту суб'єкта оціночної діяльності "Оцінка вартості нерухомості та збитків внаслідок пожежі, м. Берегово, ресторан "Золота пава" від 07.07.2005р

Відповідно до п. 8.3 договору страхування в разі пошкодження застрахованого майна розмір страхового відшкодування визначається в розмірі збитку, завданого майну, розрахованого на підставі висновків страховика або експертизи сертифікованих оцінників, яка здійснюється на замовлення та за рахунок страховика. В заяві про настання страхового випадку позивач просив визначити розмір збитку на підставі висновку незалежної експертизи.

Проведення такої експертизи було замовлено Страховою компанією “Еталон” у Приватного підприємства "Автоексперт", яке є суб'єктом оціночної діяльності і має сертифікат Фонду Державного Майна України № 3687/05 від 09.06.2005р.

Відповідно до Звіту суб'єкта оціночної діяльності "Оцінка вартості нерухомості та збитків внаслідок пожежі, м. Берегово, ресторан "Золота пава" від 07.07.2005 р. ринкова вартість об’єкта до пожежі становить 3606854,00грн., а фактичний розмір збитків застрахованої будівлі загальною площею 1227,9 кв. м без обладнання мансарди та без обладнання бару в цокольному приміщені становить 937784 грн.

Під час укладання договору страхування майна, відповідно до п. 15 ст. 9 Закону України "Про страхування", сторони визначають розмір страхової суми, в межах якої страховик виплачує страхове відшкодування. Згідно п. 4.1 договору страхування страхова сума становить 839000 грн.

Господарський суд м. Києва виходив з того, що позивач застрахував своє майно не на його повну вартість, оскільки згідно Звіту суб'єкта оціночної діяльності " Оцінка вартості нерухомості та збитків внаслідок пожежі в ресторані "Золота пава" від 07.07.2005 р. ринкова вартість застрахованої будівлі загальною площею 1227,9 кв. м без обладнаної мансарди та без обладнаного бару в цокольному приміщені до пожежі становить 3606854 грн.

Відповідно до п. 8.8 договору, п. 12.6 Правил № 001 та п. 17 ст. 9 Закону України "Про страхування" у разі, коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого об'єкта, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, а тому відповідачем при розрахунку суми страхового відшкодування був застосований коефіцієнт пропорційності, який на день настання страхового випадку складає 0,2327, тобто різниця між страховою сумою та ринковою вартістю застрахованого майна.

Таким чином, Господарський суд м. Києва виходив з того, що страхова сума повинна становити лише 23,27 % від повної вартості застрахованого майна.

Позивач виплатив позивачу страхове відшкодування в сумі 209829, 34 грн. із врахуванням 0,2327 коефіцієнту пропорційності до фактичного розміру збитків в сумі 937784 грн. та франшизи в розмірі 8393 грн.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком Господарського суду м. Києва з огляду на наступне:

У відповідності із статтею 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона ( страховик) зобов’язується у разі настання певної події ( страхового випадку) виплатити другій стороні ( страхувальникові) або іншій особі, визначеній в договорі, грошову суму ( страхову виплату) , а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Стаття 982 Цивільного кодексу України встановлює, що істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов’язаний провести виплату в разі настання страхового випадку ( страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Стаття 17 Закону України “Про страхування” встановлює, що Правила страхування розробляються страховиком для кожного виду страхування окремо і підлягають реєстрації в Уповноваженому органі при видачі ліцензії на право здійснення відповідного виду страхування.

Пункт 6.3 Правил добровільного страхування майна встановив, що при укладанні договору страхування вартість майна встановлюється на підставі договору купівлі-продажу, рахунку-фактури, бухгалтерських документів, акту експертизи та інших документів, що підтверджують вартість майна, а в разі відсутності таких документів або якщо на підставі наданих документів неможливо зробити висновок про дійсну вартість майна, вартість майна встановлюється за домовленістю сторін, про що зазначається в договорі страхування.

В Договорі страхування № 00525-1189 від 15.07.2004 зазначена вартість майна будівлі ресторану загальною площею 1227,9 кв. м , але не вказано, яким чином визначено вартість майна у відповідності із пунктом 6.3 Правил добровільного страхування.

Наданий позивачем в судову колегію апеляційного суду Звіт про оцінку приміщень ресторану “Золота пава”, зроблений ТОВ “ТриК” 04.07.2004 на замовлення позивача - не може бути прийнятий до уваги у відповідності із ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, оскільки він не був предметом розгляду в суді першої інстанції. В цьому Звіті зазначено , що метою оцінки є визначення ринкової вартості майна для застави, і для застави ринкова вартість майна становить 839300 грн.

Про те, що при укладанні сторонами Договору страхування вартість майна встановлювалась на підставі Звіту про оцінку приміщень ресторану “Золота пава”, зробленого ТОВ “ТриК” 04.07.2004, не зазначено, позивач не надав доказів того, що цей Звіт покладено за основу при визначенні вартості майна при укладанні Договору страхування та що страхова компанія була поставлена до відома про наявність такого Звіту про оцінку майна.

В Договорі страхування № 00525-1189 від 15.07.2004 немає вказівки про те, що майно застраховане в частині вартості, і тому колегія вважає, що нема підстав застосовувати ч.17 статті 9 Закону України “Про страхування” щодо виплати страхового відшкодування в частині визначених по страховій події збитків.

В Договорі страхування № 00525-1189 від 15.07.2004 сторони визначили страхову суму за договором 839300,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України “Про страхування” страхова сума – це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов’язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Пункт 12.1 Правил добровільного страхування майна встановлює, що розмір страхового відшкодування визначається виходячи із фактичного розміру збитків, завданих внаслідок настання страхового випадку, під фактичним розміром збитків слід розуміти документально підтверджену втрачену вартість знищеного, пошкодженого або викраденого майна.

Пункт 8.3 Договору страхування встановив, що в разі пошкодження застрахованого майна розмір страхового відшкодування визначається в розмірі збитку, завданого майну, розрахованого на підставі висновків страховика або експертизи сертифікованих оцінників, яка здійснюється на замовлення та за рахунок страховика.

Звіт суб'єкта оціночної діяльності "Оцінка вартості нерухомості та збитків внаслідок пожежі, м. Берегово, ресторан "Золота пава" від 07.07.2005 р. встановив фактичний розмір збитків застрахованої будівлі загальною площею 1227,9 кв. м без обладнання мансарди та без обладнання бару в цокольному приміщені – в сумі 937784 грн.

Оскільки фактичний розмір збитків перевищує страхову суму, то на думку колегії суддів, страхове відшкодування позивачу повинно бути виплачено з розрахунку граничної страхової суми 839300 грн. за мінусом франшизи 8393 грн., а всього 830907 грн. Позивач здійснив страхову виплату частково в сумі 209829,34 грн., залишилась недоплаченою сума 621077,66 грн., за таких обставин колегія суддів вважає, що вимоги підлягають задоволенню в межах заявленої ціни позову 585463,64 грн.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача про те, що кошториси на відновлювальний ремонт не можуть бути підставою для розрахунку страхового відшкодування, оскільки такий порядок визначення збитків не передбачений пунктом 8.3 Договору страхування, однак, позовні вимоги підлягають задоволенню, хоча і з інших підстав.

У судовому засіданні Господарського суду м. Києва представниками позивача було заявлене клопотання про призначення судової будівельної товарознавчої та оціночної експертизи. Колегія суддів погоджується з тим, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні зазначеного клопотання, тому що на даний час встановити дійсний матеріальний збиток, який був завданий позивачу внаслідок настання страхового випадку не можливо, оскільки будівля ресторану частково відремонтована, а загальна вартість проведених будівельно-ремонтних робіт не може свідчити про завдані позивачу збитки внаслідок безпосередньо страхової події.

Крім того, сторони не заперечують, що згідно зі Звітом суб’єкта оціночної діяльності ТОВ “Авто експертиза” розмір збитків від пожежі складає 937784 грн., цей висновок жодна зі сторін не оскаржила, умови договору страхування не передбачають виплату страхувальнику вартості відновлювального ремонту будівлі, що зазнала пожежі.

З цих же підстав колегія суддів апеляційного суду відхиляє клопотання позивача від 27.10.2006 про призначення судової будівельної товарознавчої та оціночної експертизи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2006 по даній справі не відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення. Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Малого підприємства „Аспект” на рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2006 у справі №26/353 задовольнити.

2.Рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2006 у справі №26/353 скасувати.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Еталон” ( 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 108, код ЕДРПОУ 20080515, рах. № 2650210 в АППБ “Аваль” МФО 300335) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Астра” ( 90200, Закарпатська обл.. Берегівський район , м. Берегово, вул.. Героїв,6, код ЕДРПОУ 13598453 рах. № 26002018252600 в відділенні в м. Берегово ВАТ “Укрексімбанк” в м. Ужгороді , МФО 312226) 585463 ( п’ятсот вісімдесят п’ять тисяч чотириста шістдесят три ) грн.64 коп. страхового відшкодування, 5854 ( п’ять тисяч вісімсот п’ятдесят чотири) грн..63 коп. державного мита, 118 ( сто вісімнадцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

5.Матеріали справи № 26/353 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Капацин Н.В.

Судді Данилова Т.Б. (переведена)

Барицька Т.Л.

03.11.06 (відправлено)