Рішення № 15046346, 14.04.2011, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-437/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2011 року. Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним і поділ спільного майна ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним і поділ спільного майна. В позовній заяві зазначила , що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 до січня 2011 року і за час спільного проживання в шлюбі , за рахунок спільних коштів та з додатковою допомогою її батьків , на початку листопада 2010 року ними було придбано для сімї автомобіль марки INFINITI FX 35 , 2005 року випуску , який зареєстровано на імя відповідача і отримано ним державний номер НОМЕР_1. Автомобіль перебуває в користуванні відповідача. Дійсна ( ринкова ) вартість цього автомобіля на даний час становить 194862 гривні.

Оскільки відповідач немає можливості виплатити їй 50% вартості автомобіля , а вона таку можливість має , то вважає , що відповідачу слід виплатити 50% вартості автомобіля та позбавити його права власності на частку в цьому спільному майні.

В ході судового розгляду , до початку розгляду справи по суті , позивачка збільшила свої позовні вимоги посилаючись на те , що після її звернення до суду з позовом і накладення заборони на відчуження майна , до надходження ухвали про забезпечення позову , відповідач 19 січня 2011 року , без її згоди та з метою перешкодити поділу спільного майна , зняв з обліку спільний автомобіль для реалізації , і вже 21 січня 2011 року цей автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_3 , як придбаний в торгівельній організації від ОСОБА_4.

А тому просить визнати угоду про відчуження відповідачем ОСОБА_2 автомобіля марки INFINITI FX 35 , державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , недійсним. Припинити право власності ОСОБА_2 на його частку у спільному майні подружжя- автомобілі марки INFINITI FX 35 , державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , набутому ними у спільну власність у шлюбі , визнати за нею право власності на цю частку автомобіля , присудити виплату компенсації цієї частки за її рахунок та повернути у її володіння та розпорядження цей автомобіль.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримав повністю посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився повторно , хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений , від отримання судової повістки відмовився , а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася повторно , хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена , а тому суд в порядку , а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено , що сторони ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 17 лютого 2009 року до 11 лютого 2011 року і за час перебування у шлюбі придбали автомобіль марки INFINITI FX 35 , 2005 року випуску , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який був 02.11.2010 року зареєстрований на імя відповідача ОСОБА_2 за номерним знаком АО 3131 АХ ( а.с.9-11 , 56).

18 січня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про поділ спільного майна подружжя , а 19 січня 2011 року відповідач ОСОБА_2 без згоди позивачки ОСОБА_1 зняв з реєстраційного обліку даний автомобіль та відчужив відповідачці ОСОБА_3 та 21.01.2011 року вказаний автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_3 ( а.с. 30 , 33,41). Дійсна ринкова вартість даного автомобіля становить 194862 гривні , що стверджується звітом про оцінку транспортного засобі ( а.с. 12-17).

У відповідності до ст.60 СК України майно , набуте подружжям за час шлюбу , належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежного від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання , введення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається , що кожна річ , набута за час шлюбу , крім речей індивідуального користування , є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Тобто за змістом цієї норми права , якщо майно придбане під час шлюбу , то реєстрація прав на нього , зокрема на транспортний засіб лише на імя одного із подружжя , не спростовує презумпції належності його до спільної сумісної власності подружжя і цей дружина, чоловік не є одноосібним власником майна.

А згідно до ст. 65 цього Кодексу дружина , чоловік розпоряджаються майном , що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя , за власним розсудом При укладенні договорів одним із подружжям вважається , що він діє за згодою другого подружжя. Дружина , чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого , що укладений другим із подружжя без її , його згоди , якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів , які потребують нотаріального посвідчення і ( або) державній реєстрації , а також договорів стосовно цінного майна , згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 відчужив автомобіль марки INFINITI FX 35 , 2005 року випуску , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3, який є обєктом спільної сумісної власності подружжя без згоди позивачки ОСОБА_1 , тобто без додержання вимог , встановлених ст. 203 ч.1 ЦК України що на підставі ст.. 215 ЦК України є підставою для визнання недійсності такого правочину.

Згідно до ст.. 70 СК України у разі поділу майна , що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя , частки майна дружини та чоловіка є рівними , якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Статтею 71 СК України визначено способи та порядок поділу майна , що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя , а саме що майно , яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя , ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна , спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини , чоловіка , дітей та інші обставини , що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя , якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації його частки у праві спільної сумісної власності на майно можливе у випадках , передбачених ЦК України та за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної компенсації на депозитний рахунок суду.

Наведене узгоджується з вимогами ст.ст. 365, 368 -370 , 372 ЦК України.

Факт намагання відповідача відчужити автомобіль , який є спільною сумісною власністю його з позивачкою ОСОБА_1 після звернення позивачки до суду з позовом про поділ спільного майна свідчить про недосягнення домовленості між ними про поділ спільного майна , а також про відсутність у відповідача ОСОБА_2 нагальної потреби у користуванні цим майном і інтересу до нього.

Згідно до кв. №25251291 від 17.03.2011 року позивачкою внесено на депозитний рахунок суму 97438 гривень грошової компенсації частки відповідача у праві спільної сумісної власності ( а.с.48 ).

Враховуючи наведене , суд вважає , що позов слід задовольнити та визнати правочин про відчуження ОСОБА_2 19 січня 2011 року на користь ОСОБА_3 автомобіля марки INFINITI FX 35 , державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який в подальшому зареєстрований за номерним знаком НОМЕР_4 , недійсним , припинити право власності ОСОБА_2 на його частку у спільному майні подружжя- автомобілі марки INFINITI FX 35 , державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 та визнати за ОСОБА_1 право власності в цілому на автомобіль марки INFINITI FX 35 , державний номерний знак НОМЕР_4 , 2005 року випуску , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 і виплатити ОСОБА_2 за рахунок позивачки ОСОБА_1 грошову компенсацію його частки у спільному сумісному майні в сумі 97438 гривень.

Судові витрати в частині стягнення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи слід покласти на відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 ,60 , 169 , 209 , 213-215 ЦПК України , ст. ст. 16 , 365, 368 -370 , 372 ЦК України , ст.ст.60 , 65 , 70 , 71 СК України , суд ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати правочин про відчуження ОСОБА_2 19 січня 2011 року на користь ОСОБА_3 автомобіля марки INFINITI FX 35 , державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який в подальшому зареєстрований за номерним знаком НОМЕР_4 , недійсним.

Припинити право власності ОСОБА_2 на його частку у спільному майні подружжя- автомобілі марки INFINITI FX 35 , державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 та визнати за ОСОБА_1 право власності в цілому на автомобіль марки INFINITI FX 35 , державний номерний знак НОМЕР_4 , 2005 року випуску , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3.

Виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію його частки у спільному сумісному майні в сумі 97438 ( девяносто сім тисяч чотириста тридцять вісім тисяч) гривень з рахунку ТУ ДСА в Закарпатській області 37313018000422 , код 26213408 ГУДКУ у Закарпатській області , які попередньо внесені ОСОБА_1 згідно до кв. №25251291 від 17.03.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1700 гривень сплаченого судового збору , 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 1500 гривень витрат на правову допомогу адвоката.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман