Постанова № 1504498, 24.10.2006, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2006 № 13/335

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Шипка В.В.

при секретарі: Спичаку О.М.

За участю представників:

від позивача: Лук’янова М.Л. (дов. № б/н від 03.04.2006)

від відповідача – Симоненко А.В. (дов. № 01-10/648 від 29.03.06)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Корпорація "Укртрансбуд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 09.08.2006

у справі № 13/335

за позовом Корпорації "Укртрансбуд"

до Відкритого акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості" ("Укргазпроект")

про стягнення 553406,40 грн.

В судовому засіданні 17.10.06р. відповідно до ст. 150 КАС України оголошувалась перерва до 24.10.06р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.08.2006 у справі № 13/335 у задоволенні первісного позову Корпорації “Укртрансбуд” відмовлено, зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства “Український інститут по проектуванню об’єктів газової промисловості “Укргазпроект” задоволено повністю: стягнуто з Корпорації “Укртрансбуд” на користь Відкритого акціонерного товариства “Український інститут по проектуванню об’єктів газової промисловості “Укргазпроект” основний борг у розмірі 553406,40грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 5534,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, позовні вимоги Корпорації “Укртрансбуд” про стягнення 893990,55 грн. задовольнити повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю. Підставами для скасування рішення суду скаржник зазначає недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому з доводами скарги не погоджується та просить рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2006 у даній справі залишити без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів встановила.

На підставі укладеного між позивачем та відповідачем Договору №3606.ДПР від 17.08.2004 р. (надалі - спірний договір) позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати: «Додаткові проектні роботи по Контракту № SІРО3-2-002-01 "Проектування та будівництво зовнішніх інженерних комунікацій та допоміжних споруджень на об'єкті "Укриття" ДСП ЧАЕС" (далі - Контракт № SІРО3-2-002-01), а позивач прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до поправки № 007 до Контракту № SІРО3-2-002-01 позивач є головним генпідрядником за Контрактом № SІРО3-2-002-01, укладеному з Державним спеціалізованим підприємством «Чорнобильська АЕС» та Акціонерним товариством Фірмою «Укргазбуд».

Виходячи із змісту спірного договору відповідач зобов'язався виконати додаткові проектні роботи, зумовлені повідомленнями про внесення змін в технічну специфікацію Контракту № SІРО3-2-002-01 за №№ 002, 003, 004, 005, 006, 007, 10, 11, які відповідно до п.10.4 спірного договору є Додатками до договору.

Згідно п. 1.3. спірного договору, вартість та строки виконання робіт визначені Протоколом узгодження договірної ціни (додаток №1) та Календарним планом робіт (додаток №2), які є невід'ємною частиною договору.

Календарним планом робіт встановлено тривалість робіт - «на період будівництва». Поправкою № 007 до Контракту № SІРОЗ-2-002-01 визначено термін будівництва до 12.01.2005р.

Згідно п. 2.1 договору та Протоколу узгодження договірної ціни на виконання робіт сторони погодили вартість робіт та загальну ціну договору у сумі 711172, 00 грн., ПДВ -142 234, 40 грн., разом 853 406,40 грн.

Пунктом 10.3 Договору передбачається, що Додатком до цього договору також є розрахунки вартості робіт №№ 1, 2, 3 за повідомленнями про внесення змін в технічну документацію Контракту № SIРО3-2-002-01.

Розрахунком № 1 до спірного договору визначена вартість робіт за повідомленнями №002 «надземна прокладка траси ВІК замість прокладки в тунелі» - 57441 грн.; №003 «зміна місцезнаходження насосної станції та складу водозабірних споруджень» - 144873грн; №004 «зміна місцезнаходження КОС -"а ГКНС № 1, оцінка впливу на навколишнє природне середовище - звіт по оцінці безпеки» - 339918грн.; №005 «зміна місця підключення трубопроводу для системи опалення та гарячого водопостачання. Виключення КУУТ»-20366грн.; №006 «зміна точки підключення до протипожежного трубопроводу» -13810грн.; №007 «підземний перехід через проектовану дорогу в районі південної сторони промділянки ОУ» - 13810грн.

Розрахунком № 2 до спірного договору визначена вартість робіт за повідомленням № 010 від 27.07.2004р. “переробка генплану та зведеного плану мереж ВІК та ВС у зв'язку з виключенням ЛОС південної зони та зменшенням ЛОС МСБ” - 18885,6 грн., “корректировка трасс ВІК» - 41335,2 грн.

Розрахунком № 3 до спірного договору визначена вартість робіт за повідомленням № 011: «перенос траси ВІК на 10м. від існуючого огородження промплощадки ОУ» - 39117,6 грн., «переробка генплану та зведеного плану мереж ВІК та ВС» - 18885,6 грн., узгодження трас з комунікаціями площадки» -11586грн.

Загальна вартість робіт за повідомленнями №№002-007, 10, 11, визначена у розрахунках № № 1,2,3 складає 711172, 00 грн., що дорівнює сумі, визначеній у Протоколі узгодження договірної ціни.

Відповідно до п.3.1. спірного договору, позивач зобов'язався перерахувати авансовим платежем суму в розмірі 30% від вартості робіт, що складає 256 022,00 грн.

На виконання умов договору позивач перерахував на користь відповідача 300 000,00 грн., що підтверджується реєстрами проведених документів, прийнятих від віддалених клієнтів 20.08.04р. на суму 100000,00 грн., 03.09.2004р. на суму 100 000 грн., 07.10.04р. на суму 100000,00 грн. та банківськими виписками, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 4.1 спірного Договору передача позивачу оформленої документації здійснюється на підставі акту здачі-приймання робіт та накладної.

Пунктом 4.2 спірного договору передбачено, що після отримання документації позивач зобов'язаний прийняти її та протягом місяця оформити акт здачі-приймання робіт або передати вмотивовану відмову від приймання. Відмова позивача від приймання робіт оформлюється двохстороннім актом з переліком необхідних доопрацювань та строком їх виконання.

Позивач, посилаючись на те, що відповідач договірні зобов'язання не виконав, а саме: не виконав замовлені роботи по Контракту № SІРО3-2-002-01, суму авансу в розмірі 300 000,00 грн. не повернув, звернувся до суду з позовом про розірвання спірного договору та повернення коштів в сумі 300000,00 грн., стягнення 62 610,00 грн. - інфляційних витрат, 12 920,55 грн. -3% річних та 384 300,00 грн. – штрафних санкцій за прострочку виконання зобов’язання.

Відповідачем було подано зустрічний позов про стягнення з Корпорації “Укртрансбуд” 553 406,40 грн. основного боргу з підстав неналежного виконання останньою своїх зобов'язань за укладеним між сторонами Договором №3606.ДПР від 17.08.04р.

Задовольняючи зустрічний позов та відмовляючи у задоволенні первісного позову суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що роботи, зумовлені повідомленнями №№ 002-007 про внесення змін в технічну документацію Контракту № SІРО3-2-002-01 отримані позивачем 19.07.2004 р., що підтверджується накладною № 214 від 19.07.2004 р. Роботи, які проводилися за повідомленнями №№ 10,11 отримані представниками позивача за накладними № 135 від 24.05.04р., № 251 від 09.08.04р., №258 від 09.08.04р., №311 від 15.09.04р., №355 від 16.09.04р.

Колегія суддів з висновками місцевого господарського суду не погоджується з огляду на наступне.

З наявних у матеріалах справи документів та пояснень представників сторін судом встановлено, що на момент передачі виконаних робіт за накладною № 214 від 19.07.2004 р. між позивачем та відповідачем не існувало будь-яких зобов'язальних правовідносин.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Зобов'язання із договору виникають з моменту досягнення сторонами в належній формі згоди з усіх істотних умов договору (стаття 638 Цивільного кодексу України).

Достатнім доказом досягнення між сторонами згоди з усіх істотних умов договору є підписання тексту договору, і саме з цього моменту між сторонами виникають цивільно-правові зв'язки, породжені умовами договору.

Договір, який є предметом судового розгляду в даній справі, був укладений між позивачем та відповідачем тільки 17.08.2004 р,. а отже лише з цієї дати можливо робити висновок про передачу результатів робіт на виконання умов саме Договору, а не на будь-яких інших підставах.

Згідно зі статтею 631 Цивільного кодексу України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Проте, як вбачається зі змісту спірного договору, сторонами у справі таке встановлено не було, що виключає можливість застосування умов договору від 17 серпня 2004 року до відносин, які склались до його укладення.

Щодо отримання позивачем результатів проектних робіт згідно повідомлень №№ 010,011 за накладними № 135 від 24.05.04 р., № 251 від 09.08.04 р., № 258 від 09.08.04 р., № 311 від 15.09.04 р., № 355 від 16.09.04 р., то на думку колегії суддів даний факт також неможливо вважати доведеним, оскільки на зазначених накладних відсутні підписи уповноважених осіб та печатки позивача, які б дійсно підтверджували факти отримання останнім результатів робіт від відповідача.

Крім того, в оскаржуваному рішенні суд дійшов висновку, що позивачем не доведено дотримання ним строку приймання виконаних відповідачем робіт відповідно до п. 4.2 спірного договору, виконання вимог ч. 2 ст. 849 ЦК України та ч. 2 ст. 220 ГК України. При цьому суд виходив з того, що відповідачем неодноразово разом з листами №ОЗП/2134 від 12.10.04р., №ОЗП/2406 від 10.11.04р., №ОЗП/2658 від 13.12.04р., №ОЗП/531 від 14.03.05р. та №ОЗП/1411 від 05.07.05р. надсилались позивачу акти здачі-приймання виконаних робіт по спірному договору на суму 300 000,00 грн., проте позивач відповіді на листи не надав, вимоги викладені в листах не виконав, в порушення вимог п. 4.2 спірного договору акти не оформив, двохсторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та строку їх виконання не склав.

Колегія суддів з даним висновком місцевого господарського суду також не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт надсилання на адресу позивача вказаних у рішенні суду листів та отримання їх позивачем.

Крім того, поза увагою господарського суду залишилось те, що згідно п. 3.3 Договору відповідач зобов'язаний надавати позивачу для розрахунку за виконані роботи не тільки акти приймання-здачі виконаних робіт, але додатково ще і документ групи управління проектом ЧАЕС, який підтверджує вартість додаткових проектних робіт.

У судовому засіданні було встановлено, що вказаний документ ЧАЕС не надавався, що не заперечував і представник відповідача.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено обставини, на які він посилався в обґрунтування вимог за зустрічним позовом, а висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем за спірним договором виконані роботи на суму 553406,40грн. є таким, що не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань і вказане порушення умов договору є істотним у розумінні ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, колегія суддів вважає, що позовні вимоги за первісним позовом про розірвання спірного договору та стягнення з відповідача 300000 грн. сплаченого авансу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 193 Господарського кодексу України порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 5.2 Договору передбачена відповідальність за порушення Виконавцем строків закінчення робіт, встановлених чинним на той момент Календарним планом, в розмірі 0,3 відсотка від суми, перерахованої замовником виконавцю.

З огляду на те, що сума, перерахована виконавцю складає 300 000 грн., строки виконання, встановлені Календарним планом -12.01.2005 року, сума штрафних санкцій станом на 15.03.2006 року складає 384 300 грн. і підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі. Розрахунок знаходиться в матеріалах справи.

Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачено: якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Одночасно частиною третьою вказаної статті встановлено, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити, виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Крім того, відповідно до статті 621 Цивільного кодексу України: " У разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання."

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, у зв’язку з порушенням відповідачем строків виконання робіт за спірним договором та з метою виконання зобов'язань перед Генеральним замовником, корпорація "Укртрансбуд" уклала договори № 17/27-05 від 22.09. 2004 року, № 17/28-05 від 14.03. 2005, № 17/30-05 від 14.05.2005 року, № 17/31-05 від 14.05.2005 року про виконання додаткових проектних робіт по Контракту № SІРОЗ-2-002-01 "Проектування і будівництво зовнішніх інженерних мереж і допоміжних споруд на об'єкті "Укриття ДСП ЧАЕС" з Українським проектним інститутом "Атоменергобудпроект".

Загальна вартість робіт згідно вказаних договорів складалє 134 160 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що Українським проектним інститутом "Атоменергобудпроект" роботи за вказаними договорами були виконані у повному обсязі, що підтверджується складеними Актами виконаних робіт. За виконані роботи позивачем була проведена оплата відповідно 14.03.2005 року в сумі 12 327 (дванадцять тисяч триста двадцять сім) грн. 60 коп., 01.09.2005 року 7 676(сім тисяч шістсот сімдесят шість ) грн. 40 коп., 07.09.2005 року 69 796 (шістдесят дев'ять тисяч сімсот дев'яносто шість) грн. 80 коп., 06.02.2006 року 21 453 (двадцять одна тисяча чотириста п'ятдесят три) грн. 60 коп.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 134 160 грн. ґрунтуються на законі та підтверджуються матеріалами справи, а тому також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому позовні вимоги про стягненню з відповідача 62 610,00 грн. - інфляційних витрат та 12 920,55 грн. -3% річних також є правомірними та підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2006 у даній справі підлягає скасуванню на підставі ст. 104 ГПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог за первісним позовом та відмові у задоволенні зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Корпорації “Укртрансбуд” задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2006 у справі № 13/335 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов Корпорації “Укртрансбуд” до Відкритого акціонерного товариства “Український інститут по проектуванню об’єктів газової промисловості “Укргазпроект” про розірвання договору та стягнення 893990,55 грн. задовольнити повністю. Розірвати укладений між Корпорацією “Укртрансбуд” та Відкритим акціонерним товариством “Український інститут по проектуванню об’єктів газової промисловості “Укргазпроект” договір № 3606.ДПР від 17.08.2004.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Український інститут по проектуванню об’єктів газової промисловості “Укргазпроект” (04050, м. Київ, вул. Артема, 77, код 00158592) на користь Корпорації “Укртрансбуд” (07200, Київська обл., м. Іванків, вул. Київська, 1, код 31071140) 300000грн. передоплати, що була перерахована згідно договору, 62610грн. інфляційних витрат, 12920,55грн. 3% річних, 384300грн. штрафних санкцій, 134160грн. збитків, 8935,41грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні зустрічного позову Відкритому акціонерному товариству “Український інститут по проектуванню об’єктів газової промисловості “Укргазпроект” до Корпорації “Укртрансбуд” про стягнення 553406,40 грн. відмовити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Український інститут по проектуванню об’єктів газової промисловості “Укргазпроект” (04050, м. Київ, вул. Артема, 77, код 00158592) на користь Корпорації “Укртрансбуд” (07200, Київська обл., м. Іванків, вул. Київська, 1, код 31071140) 4470,00 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Матеріали справи повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Алданова С.О.

Судді Зубець Л.П.

Шипко В.В.