Постанова № 1504387, 31.07.2006, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2006 № 41/436

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Капацин Н.В.

суддів: Данилової Т.Б.

Андрієнка В.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Долбієв О.В. (дов. б/н. від 29.03.2006р.)

від відповідача - Косоговська Т.О. (дов. № 1/168 від 06.06.2006р.); Куриленко І.О. (дов. № 1/276 від 01.08.2005р.)

розглянувшиапеляційну скаргу Будівельного управління Державного управління справами

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 26.06.2006

у справі № 41/436 (Пилипенко О.Є.)

за позовом Будівельного управління Державного управління справами

до Відкритого акціонерного товариства " Завод "Ленінська кузня"

про визнання договору № 1.01.0039.810.02 від 07.03.2002 року в частині визначення вартості недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2006р. у справі № 41/436 відмовлено Будівельному управлінню Державного управління справами в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 41/436.

Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що позивач не позбавлений права звернутись до Господарського суду м. Києва зі скаргою на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби в порядку ст. 1212 ГПК України, в межах справи № 4/166, також позивачем не надано суду належних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.06.2006р. по справі № 41/436 та зупинити примусове стягнення на підставі судового наказу № 4/166, виданого 21.03.2005р. Господарським судом м. Києва, про стягнення з Будівельного управління Державного управління справами на користь Відкритого акціонерного товариства “Завод “Ленінська кузня” 164654,02 грн.

В апеляційній скарзі Будівельне управління Державного управління справами посилається на те, що господарським судом першої інстанції при прийнятті зазначеної ухвали не надано належної оцінки тому, що примусове стягнення за договором № 1.01.0039.810.02 від 07.03.2002р. проводитись не може, оскільки вартість робіт з підстав, викладених у позовній заяві, є значно меншою, не відповідає законодавству та визнається недійсною в судовому порядку, незупинення виконавчого провадження по судовому наказу № 4/166 від 21.03.2005р. може призвести до непоправних наслідків, які порушують інтереси держави, адже дійсна вартість робіт, виконаних ВАТ “Завод “Ленінська кузня” є значно меншою. Примусове виконання судового наказу № 4/166 від 21.03.2005р. може призвести до стягнення усіх наявних коштів із сумнівною можливістю (неможливістю) повернення їх назад у випадку задоволення позову до ВАТ “Завод “Ленінська кузня”. Наведене утруднить або взагалі унеможливить виконання рішення Господарського суду м. Києва по зазначеній справі.

Представники позивача та відповідача в судове засідання з’явились.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

30.05.2006р. Будівельне управління Державного управління справами звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Завод “Ленінська кузня” про визнання договору № 1.01.0039.810.02 від 07.03.2002р. в частині визначення вартості робіт недійсними.

Також позивач надав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення, здійснюваного державним виконавцем Журавльовим Р.О. відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, на підставі судового наказу № 33/203, виданого 18.07.2005р. Господарським судом м. Києва, про стягнення з Будівельного управління Державного управління справами на користь Приватного малого підприємства “Тор” 237088,31 грн.

26.06.2006р. Будівельне управління Державного управління справами подало ще одне клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення, здійснюваного державним виконавцем Журавльовим Р.О. відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, на підставі судового наказу № 4/166, виданого 21.03.2005р. Господарським судом м. Києва, про стягнення з Будівельного управління Державного управління справами на користь Відкритого акціонерного товариства “Завод “Ленінська кузня” 164654,02 грн.

Ухвалою від 26.06.2006р. Господарський суд м. Києва розглянув обидва клопотання в задоволенні яких відмовив, та відмовив зупиняти примусове виконання рішень Господарського суду м. Києва по справах № 33/203 та 4/166.

Роз’ясненням Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити та унеможливити рішення суду. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної заяви. Не допускається застосування заходів забезпечення позову, які не пов’язані із заявленими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлені позовні вимоги немайнового характеру, а саме про визнання договору “ № 1.01.0039.810.02 від 07.03.2002р. в частині визначення вартості недійсним, які не пов’язані із зупиненням примусового стягнення, здійснюваного державним виконавцем Журавльовим Р.О. відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, на підставі судового наказу № 33/203, виданого 18.07.2005р. Господарським судом м. Києва, про стягнення з Будівельного управління Державного управління справами на користь Приватного малого підприємства “Тор” 237088,31 грн.

Державним виконавцем Журавльовим Р.О. відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва Постановою від 17.08.2005р. по справі № 470/14 відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 4/166 виданого 21.03.2005р. Господарським судом м. Києва про стягнення з Будівельного управління Державного управління справами Президента України (код 31407993) 16454,02 грн. на користь ВАТ “Завод “Ленінська кузня” код 14312364.

Нормами ст. 1212 ГПК України встановлено порядок оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби у процедурі виконання рішення господарського суду.

У виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених Законом України “Про виконавче провадження” дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до суду.

Відповідно до п. 7 роз’яснення Президії Вищого Господарського суду України № 04-5/365 від 28.03.2002р. “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, за змістом статті 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.

Таким чином Будівельне управління Державного управління справами не позбавлено права звернутися до Господарського суду м. Києва зі скаргою на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби в порядку ст. 1212 ГПК України в межах справи № 4/166.

Також слід зазначити, що рішення Господарського суду, які набрали чинності, накази по яких знаходяться на примусовому виконанні в Державній виконавчій службі, не є виконавчим документом або іншим документом, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, за яким може бути зупинено стягнення як заходи забезпечення позову у розумінні ст. 67 ГПК України.

Верховний Суд України в інформаційному листі від 08.11.2005р. № 3.2.-2005 зазначив, що виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід’ємною частиною судового процесу. За змістом ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Стаття 33 Закону України “Про виконавче провадження” встановлює порядок надання відстрочки або розстрочки виконання, а ст. 34-35 цього Закону передбачають обставини, що зумовлюють зупинення виконавчого провадження.

Чинне процесуальне законодавство не передбачає право господарського суду в якості забезпечення самостійного позову зупинити виконавче провадження (примусове стягнення) по іншій справі.

Крім того, ст. 67 ГПК України встановлює, що про забезпечення позову виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає обов’язок суду виносити ухвалу про відмову в забезпеченні позову, а також не передбачає право на оскарження відмови в забезпеченні позову.

За таких обставин, колегія вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 26.06.2006р. по справі № 41/436 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1..Апеляційну скаргу Будівельного управління Державного управління справами на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.06.2006р. у справі № 41/436 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.06.2006р. у справі № 41/436 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 41/436 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Капацин Н.В.

Судді Данилова Т.Б. (переведена)

Андрієнко В.В.

03.08.06 (відправлено)