Рішення № 15043698, 29.03.2011, Сніжнянський міський суд Донецької області

Справа № 2-640/11

РІШЕННЯ

іменем України

25 березня 2011 року

Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Ткаченко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сніжне Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта «Північна» про стягнення вихідної допомоги , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.03.2011 р. звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Шахта «Північна»про стягнення вихідної допомоги в сумі 5712,51 грн. Позовні мотивовані тим, що позивач працював на підприємстві відповідача з 1980 року. Звільнений 20.07.2010 р. за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням в звязку з переходом на пенсію. При звільненні йому не сплачена вихідна допомога в сумі 5712,51 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надав письмову з проханням розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як встановлено в судовому засіданні позивач працював на підприємстві відповідача з 1980 року. Звільнений 20.07.2010 р. за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням в звязку з переходом на пенсію.

Статтею 44 КЗпП України передбачено, що при розірванні трудового договору за ст. 38 КЗпП України внаслідок порушення власником або уповноваженим органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору працівнику виплачується вихідна допомога в розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше трьохмісячного середнього заробітку. В трудовій книзі позивача відсутні відомості в підтвердження того, що трудовий договір з відповідачем розірваний через невиконання законодавства про працю чи умов трудового договору. Інших доказів звільнення з цієї причини позивач суду не надав.

Стаття 44 КЗпП України не передбачає виплату вихідної допомоги при розірванні трудового договору за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням в звязку з переходом на пенсію.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

При зверненні до суду позивач не сплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн., які згідно з ч. 3 ст. 81 ЦПК України покладаються на сторони після розгляду судом справи. Позивачу відмовлено в задоволенні позову і тому з нього підлягають стягненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. на рахунок: 31219259700078; Банк: ГУ ДКУ в Донецькій області; отримувач: Державний бюджет Ворошилівського району м. Донецьк, МФО: 834016 ЄДРПОУ: 34686453, код класифікації 2205001, призначення платежу: „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Сніжнянському міському суді (код суду 0545)).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 214, 215, 367 п. 2, ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта «Північна» про стягнення вихідної допомоги - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень на рахунок: 31219259700078; Банк: ГУ ДКУ в Донецькій області; отримувач: Державний бюджет Ворошилівського району м. Донецьк, МФО: 834016 ЄДРПОУ: 34686453, код класифікації 2205001, призначення платежу: „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Сніжнянському міському суді (код суду 0545)).

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:В. Є. Радченко