Рішення № 15041648, 19.04.2011, Жданівський міський суд Донецької області

Справа № 2-101/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року Жданівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Макаганчук В.І.

при секретарях: Александрович Н.В.,

Синичка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жданівка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Жданівкатепломережа»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2011 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 8972 грн. 16 коп. за період з 01 січня 2004 року по 31 січня 2011 року вказуючи на те, що відповідачі, мешкаючи за адресою: АДРЕСА_1, постійно користуються послугами теплопостачання, які надає ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Жданівкатепломережа», але своєчасно не сплачували за надані послуги, у зв'язку з чим виникла ця заборгованість.

Представник позивача - ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі ВО «Жданівкатепломережа»в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила суд позов задовольнити, стягнувши з відповідачів на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі ВО «Жданівкатепломережа»заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 8972 грн. 16 коп. за період з 01 січня 2004 року по 31 січня 2011 року.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, надали суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність, проти позову заперечують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечували в повному обсязі, пославшись на те, що за адресою: АДРЕСА_1, де зареєстровані й мешкають ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з 2006 року ними самовільно демонтовані радіатори центрального опалення, стояки ізольовані, в звязку з тим, що неналежним чином позивачем надавалися послуги з теплопостачання. З даного приводу були складені акти обстеження квартири 14.02.2006 року та 07.04.2010 року. З 2006 року й до теперішнього часу вони не отримували послуги з теплопостачання, що надає позивач та зверталися до позивача з проханням зняти оплату за послуги з теплопостачання. Крім того, ними не був укладений договір з позивачем на надання вищевказаних послуг. Просили в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані й мешкають у приватизованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. )

Особовий рахунок НОМЕР_1 відкрито на імя ОСОБА_2 (а.с. ).

Відповідно до розрахунку, викладеного на підставі діючих тарифів, заборгованість відповідачів за послуги теплопостачання за період з 01 січня 2004 року по 31 січня 2011 року складає 8972 грн. 16 коп. (а.с. ).

Правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються нормами матеріального закону, які містяться у Законі України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-4 від 24.06.2007р., постанові Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»та відповідними нормами ЦК України.

У ч.2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004р. вказано, що учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, виконавець, споживач.

Відповідно до п.п.5 п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачі по справі зареєстровані і постійно проживають за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. ), а позивач є підприємством, що надає послуги з теплопостачання (а.с. ).

Крім того, позивачем надано договір субпідряду № 2/8 від 14.12.2007 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго»на роботи в АДРЕСА_1 (а.с. ) та локальний кошторис 2-1-4 на опалювання в АДРЕСА_1 (а.с. ).

Як зазначено у ч.1 ст.4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

У судовому засіданні встановлено, що фактично між сторонами існують правовідносини по наданню житлово-комунальних послуг теплопостачання, і користування такими послугами, які виникають із зазначених вище нормативно-правових актів.

Позивач виконав свої зобов`язання по наданню таких послуг, а відповідачі, будучи споживачами цих послуг, свої зобов`язання по їх оплаті не виконали.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

У даному випадку позивач, виконуючи свої зобов`язання по наданню послуг з теплопостачання, має законні підстави вимагати від відповідачів оплати за надання цих послуг.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 мають заборгованість перед позивачем за період з 01 січня 2004 року по 31 січня 2011 року в розмірі 8972,16 грн. (а.с. ).

Отже, порушено право виконавця послуг з теплопостачання, тобто позивача по справі - ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі ВО «Жданівкатепломережа», тобто позов є обґрунтованим.

Суд, вважає доводи й заперечення відповідача ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_5 неспроможними з наступних підстав:

Так, відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному жилому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

П. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення, який затверджено постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 (із змінами, затвердженими постановою КМУ від 31.10.2007 р. № 1268), передбачено, що споживач має право на зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі відхилення їх кількісних та / або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання.

Самовільне відключення радіаторів в квартирі не є підставою для звільнення від оплати за наданні послуги.

Відповідно до п.п. 24,25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 р., споживач має право відмовитись від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відключення споживача від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Відповідно до п.26 вказаних Правил… відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про теплопостачання" схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Таким чином, законом не передбачено зняття оплати за послуги з теплопостачання внаслідок демонтажу системи центрального опалення в квартирі відповідачів без належного дозволу.

Судом встановлено, що відповідно акту обстеження від 14.02.2006 року (а.с. ) за адресою: АДРЕСА_1 всі радіатори обрізані й стояки центрального опалення ізольовані.

Відповідно акту обстеження жилого приміщення від 07.04.2010 року (а.с. ) за адресою: АДРЕСА_1, радіатори демонтовані, стояки в робочому стані, ізольовані ізоляційним матеріалом.

Згідно заяв ОСОБА_2 від 19.02.2004 року, 18.03.2004 року, 03.2009 року (а.с. ) видно, що він просив позивача зняти оплату за послуги теплопостачання за лютий, березень 2004 р., за опалювальний сезон 2008-2009 рр., так як в квартирі немає радіаторів з 2006 року.

Згідно відповіді ВО «Жданівкатепломережа»(а.с. ) на колективне звернення мешканців АДРЕСА_1 (а.с. ) вбачається, що опалювальний сезон 2009-2010 рр. розпочато з 15.10.2009 року, відключень в звязку з ремонтними роботами не було.

Зокрема у Наказі від 22.11.2005 року № 4 Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, йдеться мова про можливість відключення від мереж централізованого опалення житлового будинку в цілому, а не окремого споживача (п.1.1) при виконанні певних умов, що є компетенцією органів місцевого самоврядування.

А згідно з п. 1.4.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.05 року № 76, переобладнання та перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у житлових будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Тому, відсутність радіаторів центрального опалення, крім випадків, зазначених у Наказі № 4 від 22.11.2005 року, не звільняє власників АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від обовязку щодо оплати послуг з теплопостачання.

Тому, з урахуванням викладеного, заперечення відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та доводи відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_5, суд до уваги не приймає.

Позивач в позовній заяві посилається на п.3 ст.264 ЦК України, що містить порядок обчислення позовної давності в випадку переривання, в звязку з тим, що відповідачами частково погашалася заборгованість, а саме: останнього разу у листопаді 2007 року в сумі 50,47 грн., тобто заборгованість перед позивачем визнавали.

Проте, оскільки термін позовної давності відповідно до ст.257 ЦК України встановлений в три роки, підлягає стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 8822 грн. 16 коп. (8972,16 грн. 150,00 грн. = 8822,16 грн.) з 01 лютого 2008 року по 31 січня 2011 року, тобто за три роки до подачі позовної заяви, оскільки позовна заява до суду була подана позивачем 25 лютого 2011 року.

Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

А згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо сторона, на користь якої винесено рішення звільнена від сплати державного мита, то державне мито стягується з другого боку на користь держави.

Тому з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача слід стягнути солідарно 30 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державне мито в розмірі 51 грн. солідарно - на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88 ч.1,3, 212-215 ЦПК України, па підставі ч.3 ст.150 ЦК України, ч.1 ст.4, ч.2 ст.19, п.п. 5 п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004р. №1875-4, п.п. 24-26,29 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»від 21 липня 2005 р. № 630, суд

ВИРІШИВ:

Позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 8822 грн. 16 коп. (вісім тисяч вісімсот двадцять дві гривні 16 копійок) на р/р 26006300001260 «Злато Банк» м.Київ, МФО 380612, ОКПО 26221744, одержувач: ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Жданівкатепломережа».

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» - 30 (тридцять) гривень в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 26006300001260 «Злато Банк» м.Київ, МФО 380612, ОКПО 26221744, одержувач: ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Жданівкатепломережа».

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 державне мито в сумі 51 грн. (п'ятдесят одна гривня) на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жданівський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя: Макаганчук В.І.