Ухвала суду № 1504021, 24.09.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, тел. 230 31 34

У Х В А Л А

24.09.2007 р.

Справа № 13/161

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Анід-Пак”

До

Товариства з обмеженою відповідальністю “Фарм-Холдінг”

Про

стягнення 147 502,14 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Представники:

Від позивача

не з’явився

Від відповідача

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Анід-Пак” звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фарм-Холдінг” з позовом про стягнення заборгованості, а саме: 118 044,12 грн. основного боргу, 18 480,66 грн. пені, 7 992,00 грн. збитків внаслідок інфляції та 2 985,36 грн. трьох відсотків річних.

Провадження у справі № 13/161 порушено ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.03.2006 р. (суддя Євдокимов О.В.).

Заявою від 27.03.2006 р. позивач збільшив позовні вимоги до 151 693,94 грн. (основана заборгованість - 118 044,12 грн., пеня - 20 138,01 грн., три відсотки річних - 3 247,32 грн. та інфляційні витрати - 10 264,49 грн.)

22.05.2006 р. судом задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

06.09.2006 р. позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 118 044,12 грн. боргу, 22 115,78 грн. пені, 12 709,84 грн. індексу інфляції, 4 819,00 грн. відсотків за користування чужими коштами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2006 р. відповідачу відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви по справі № 13/161.

06.11.2006 р. провадження у справі було зупинено до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу від 20.09.2006 р. про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2007 р. провадження поновлено за клопотанням відповідача від 28.03.2007 р. № 01/72 та призначено справу до розгляду на 27.06.2007 р. (суддя Шкурат А.М.).

30.07.2007 р. відповідно до розпорядження Голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 20.07.2007 р. справу № 13/161, з метою уникнення затягування строків її розгляду, передано на розгляд судді Шабуніну С.В.

Ухвалою від 31.07.2007 р. справу № 13/161 прийнято до свого провадження суддею Шабуніним С.В. та призначено до судового розгляду на 27.08.2007 р.

27.08.2007 р. позивач та відповідач в засідання не прибули, при причини свого нез’явлення суд не повідомили, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 24.09.2007 р., про що сторін повідомлено належним чином.

24.09.2007 р. позивач та відповідач у судове засідання не з’явилися, доказі поважності пропуску судового засідання до суду не надали.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що клопотанням від 19.12.2006 р. № 132 позивач просить суд затвердити мирову угоду, укладену сторонами 19.12.2006 р. Крім того, матеріали справи містять клопотання відповідача від 28.03.2007 р. № 01/72, яким останній просить поновити провадження у справі, розглянути клопотання про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.2006 р. по справі № 13/161, а також розглянути клопотання про затвердження мирової угоди.

Вивчивши, на стадії підготовки справи до судового розгляду, позовні вимоги, наявні у справі клопотання та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що повторне нез’явлення без поважних причин у судове засідання представника позивача перешкоджає правильному вирішенню спору або ж унеможливлює вирішення питання про затвердження мирової угоди. За відсутності представників, як позивача, так і відповідача роз’яснення ним наслідків затвердження мирової угоди та перевірка повноважень а вчинення таких дій є неможливою. Крім того, відсутність представника позивача унеможливлює з’ясування обставин відмінності сум, заявлених до стягнення з відповідача у позовній заяві та заявах про збільшення позовних вимог з сумами, вказаними як заборгованість відповідача у мировій угоді.

Відповідно до ухвал від 31.07.2007 р. та 27.08.2007 р. позивач попереджався можливість залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. Разом з тим, станом на час судового засідання від позивача повідомлень чи клопотань не надходило, а також не надходило заяв про розгляд справи за відсутності представника.

Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання у справі відкладалися у зв’язку з неявкою представників.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати поважними причини пропуску позивачем судового засідання, призначеного на 27.08.2007 р. та 24.09.2007 р., оскільки докази на підтвердження їх поважності позивачем подані не були.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п 3.6 Роз’яснень Вищого господарського суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 р. “Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України” у разі нез’явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду (п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Анід-Пак” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фарм-Холдінг” про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, з огляду на неприбуття представника позивача у судове засідання, про дату, час і місце якого він був повідомлений завчасно.

Згідно з нормами ст. 69 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі. З огляду на залишення позову без розгляду, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2006 р. підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 68, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “Фарм-Холдінг” (01021, м. Київ, вул. Шовковична, 7-а, оф. 51, код ЄДРПОУ 30572733), вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2006 р. № 16/161 скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 81).

Суддя С.В. Шабунін

справа № 13/161

24.09.07

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Анід-Пак"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарм - Холдінг"

про стягнення 147 502,14 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 24.09.07 о 14:15.