Ухвала суду № 15040055, 22.04.2011, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

6-7/11

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

УХВАЛА

22 квітня 2011 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Байди Т. І. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду з вищевказаною позовною заявою, але в звязку з недоліками, справа у відповідності зі ст.121 ЦПК України залишена без руху, позивачеві наданий термін для усунення недоліків.

У звязку із тим, що позивач ухвалу Софіївського районного суду від 07 квітня 2011 року про залишення без руху не виконав, недоліки, вказані судом, не усунув, а саме:

-не залучено усіх учасників процесу, їх назви та місце знаходження, які приймали участь при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ “УкрСиббанк”, державна нотаріальна контора Тернівського району м.Кривого Рогу, обласне комунальне підприємство “Софіївське бюро технічної інвентаризації”, приватний нотаріус Софіївського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на спільне нажите майно та про поділ спільно нажитого майна подружжя згідно рішення Софіївського районного суду від 29 червня 2010 року (п.2 ч.2 ст.119, 373 ЦПК України);

-не в повному обсязі сплачено сума судового збору, так як із заяв немайнового характеру судовий збір складає 0,5 % неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 8,50 грн, що зазначено в п. д) ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" , однак заявником сплачено лише 3,40 грн., тому необхідно доплати суму в розмірі 5,10 грн. (п'ять гривень 10 коп.). судового збору на р/р 31417537700327, банк УДКУ м.Дніпропетровськ, МФО 805012, ОКПО 24231017, код податку 22090100 та відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК квитанцію необхідно предявити до суду (ч.5 ст.119 ЦПК України);-не належна норма права застосовона до даної заяви, а саме ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" опубліковано в новій редакції і назва цієї статі "Особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника";

-до даної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості третіх осіб (ч. 1 ст. 120 ЦПК України).

Відповідно зі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ч.1 п 2 ст. 83 ЦПК України в разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду позивачеві.

На підставі вищезазначеного та керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення, вважати, неподаною і повернути позивачеві, роз'яснивши позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

2.Зобов»язати Софіївську селищну раду повернути сплачену суму судового збору, що є державним митом, відповідно до квитанції № 2322.126.1 від 06 квітня 2011 року в розмірі 3 (Три) грн. 40 коп. позивачу ОСОБА_1.

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської областіТ.І. Байда