Постанова № 1503910, 21.06.2006, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2006 № 22/352

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Капацин Н.В.

суддів: Данилової Т.Б.

Кошіля В.В.

при секретарі:

за участю представників сторін:

позивача – Щербак Н. В.(дов. ВСК № 689363 від 15.12.05р.),

відповідача – Крутій О. В. (дов. б/н від 31.03.06 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вособі заступника керуючого Голосіївським відділенням № 5398

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.06.2005

у справі № 22/352 (Шкурат А.М.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вособі заступника керуючого Голосіївським відділенням № 5398

до Спільного підприємства "Ніссан - Україна"

про стягнення 27 324,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.05 р. у справі № 22/352 відмовлено в позові Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” про стягнення із спільного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю “Нісан-Україна” суми 27 423,63 грн.

Рішення суду першої інстанції грунтується на тому, що на підставі договору про співробітництво № 72 від 05.08.02 р. позивач здійснював кредитування договорів купівлі-продажу автомобілів у відповідача, 09.06.04р. між позивачем і покупцем - Янчевським В. М. укладено кредитний договір № 672 на оплату транспортного засобу, грошові кошти за кредитним договором на суму 24 740 грн. перераховані відповідачеві платіжним дорученням № 997162 від 11.06.04 р., але рішенням Голосіївського районного суду від 02.12.04 р. у справі № 2-5602/16-2004 кредитний договір визнано недійсним.

Оскільки, позивачем пред’явлено позов про стягнення з відповідача збитків, спричинених відповідачем у зв’язку з порушенням умов договору про співробітництво, зокрема п.п. 5.1.9, 5.1.11, які покладають на відповідача обов’язок по проведенню заходів по реєстрації в органах ДАІ транспортного засобу, купленого покупцем із залученням кредитних коштів позивача, відповідач не може брати на себе функції державного органу по реєстрації транспортних засобів, а тому відсутні правові підстави для покладення на відповідача обов’язку по відшкодуванню спричинених позивачеві збитків.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.05 р. по даній справі, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Позивач в апеляційній скарзі вказує на те, що відповідачем не виконані заходи по реєстрації транспортного засобу в органах ДПІ, як цього вимагають умови договору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КІС 889678, що було однією з обов’язкових підстав для укладення кредитного договору і договору застави, насправді не було видано, у зв’язку з порушенням відповідачем умов договору позивачеві спричинені збитки.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 14.06.06 р. Відповідно до протоколу судового засідання суд зобов’язав надати оригінал договору купівлі-продажу транспортного засобу та докази перейменування відповідача.

В судовому засіданні оголошено перерву до 21.06.06 р.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

5 серпня 2002 року між ВАТ “Державний ощадний банк України” та Спільним підприємством “Нісан-Україна”, перейменованого у ТОВ “Автомобільний центр “Голосіївський”, укладено договір про співробітництво № 77, відповідно до умов якого відповідач мав вчиняти заходи, пов’язані з реєстрацією покупцем придбаного транспортного засобу в органах ДАІ (п.п 5.1.9, 5.1.11), а позивач після реєстрації транспортного засобу в органах ДАІ мав здійснити кінцевий розрахунок покупця з продавцем за транспортний засіб шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку покупця на поточний рахунок продавця (п.п 5.2.7, 5.2.9).

Платіжним дорученням № 997162 від 11.06.04 р. Ощадбанк перерахував відповідачеві суму 24 740 грн. за куплений транспортний засіб Янчевським В. М. згідно договору купівлі-продажу № 07/06 від 07.06.04 р.

Договір № 07/06, копія якого додана позивачем до матеріалів справи передбачав відчуження Спільним підприємством “Нісан-Україна” транспортного засобу ВАЗ 210930-20 кузов 40000957. В якості підстави для видачі кредиту на оплату транспортного засобу Ощадбанку було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в органах ДАІ № 889678 КІС від 08.06.04 р., яке, як з’ясувалось пізніше, було фіктивним.

Тобто, спільне підприємство “Нісан-Україна” не здійснювало контролю за діями Янчевського В.М. під час реєстрації автомобіля ВАЗ 210930 в органах ДАІ, в результаті чого для отримання кредиту Ощадбанку було надано фіктивне свідоцтво серії КІС № 889678 про реєстрацію автомобіля ВАЗ 210930 за реєстраційним номером 46-494 КН на ім’я Янчевського В’ячеслава Миколайовича, оскільки за повідомленням Управління ДАІ в м. Києві № 10/8188 від 30.07.04 р. (а.с. 26) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КІС 889678 видавалось МРЕВ-9 УДАІ м. Києва 30.07.04 р. на автомобіль КАМАЗ 53229, який зареєстрований за ЗАТ “Аеробуд”.

Крім того, відповідач не надав суду доказів відчуження Янчевському В. М. автомобіля ВАЗ 210930, оскільки оригінал договору купівлі-продажу транспортного засобу Янчевському В. М. відповідач суду не надав, докази передачі автомобіля відсутні, не здійснена реєстрація органами ДАІ автомобіля ВАЗ 210930 за Янчевським В. М., що могло б бути підтвердженням переходу права власності на автомобіль. Таким чином, відповідач безпідставно отримав від Ощадбанку грошові кошти, перераховані платіжним дорученням № 997162 від 11.06.04 р. на суму 24 740 грн.

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов’язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Збитками для Ощадбанку є безпідставно перераховані відповідачеві кредитні кошти на суму 24 740 грн. та неотриманий прибуток від нарахованих за кредит відсотків за користування кредитними коштами на суму 2 352, 31 грн.

Позивачем необґрунтовано нараховано до стягнення пеню в розмірі 232 32 грн., оскільки згідно зі ст. 624 Цивільного кодексу пеня стягується за порушення зобов’язань, договором про співпрацю не передбачено стягнення штрафних санкцій.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва по даній справі підлягає частковому скасуванню, як таке, що не відповідає чинному законодавству і обставинам справи

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ВАТ “Державний ощадний банк України” задовольнити частково.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.05 р. у справі № 22/352 скасувати частково.

3. Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомобільний центр Голосіївський” (м. Київ, вул.. Героїв Оборони, 4 код 1433225) на користь Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі Голосіївського відділення № 5398 (м. Київ, вул.. Горького, 105, код 02760525) 24 740 грн. боргу, 2 352, 31 грн. збитків, 527,85 грн. державного мита в тому числі за подачу апеляційної скарги.

- В іншій частині позову відмовити.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 22/352 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Капацин Н.В.

Судді Данилова Т.Б. (переведена)

Кошіль В.В.