Рішення № 15038629, 04.04.2011, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-923/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н. Л., за участю представника відповідача Чуплої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, звернувшись до суду з вказаним позовом , в обґрунтуванні своїх позовних вимог посилається на те, що вона на протязі 26 років працювала на викладацькій роботі в умовах голосового напруження. Рішенням ЛЕК Українського науково-дослідницького інституту промислової медицини їй було встановлено професійне захворювання за діагнозом: хронічний гіпертрофічний ларингіт, стійка дистонія.

За даним фактом було складено акт розслідування професійного захворювання за формою П-4 від 24.01.2002 року. Згідно санітарно- гігієнічної характеристики умов праці на протязі її викладацької діяльності, вона працювала з підвищеним навантаженням в умовах голосового напруження і замість , передбачених за нормативами 80 годин, вона працювала від 84 до 166 годин на місяць.

За висновком МСЕК 08.04.2002 року їй було первинно було встановлено 25% втрати професійної втрати працездатності, при наступних освідченнях МСЕК втрачений відсоток профпрацездатності був підтверджений, а з 01.04.2010 року визначено 25% втрати професійної працездатності безстроково.

Постановою ВВД ФССНВ № 573Н від 25.04.2002 року їй була призначена одноразова допомога та щомісячна допомога , у зв»язку із втратою професійної працездатності.

Позивач вказує, що саме внаслідок професійного захворювання, їй була заподіяна шкода здоров'ю, вона втратила відсоток професійної працездатності. Вона відчуває себе хворою на протязі 10 років, перенесла болісну операцію, в неї постійно хриплий голос, сухість, кашель. Вона позбавлена можливості працювати з дітьми, вести активне громадське життя, з вищезазначених причин змушена переносити фізичні страждання, а звідси і моральні переживання, вона постійно лікується вдома та у медичних закладах, звузилися її родинні та дружні зв»язки.

Заподіяну моральну шкоду вона оцінює в розмірі 188 200 грн. та просить стягнути її з відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

У судове засідання позивач не з”явилась, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області Чупла І.С. проти позову заперечувала і пояснила, що Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" у разі втрати потерпілим професійної працездатності відшкодування моральної шкоди на теперішній час не передбачене, оскільки Законом України № 717 - V від 23.02.2007 р. внесено зміни до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності " , відповідно до яких всі норми даного закону , якими передбачалося виплата моральної шкоди - виключено. Таким чином, Фонд соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань не повинен нести відповідальність за позовом, просив відмовити у його задоволенні.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши письмові докази та, надавши їм оцінку, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що згідно записів трудової книжки на ім ”я ОСОБА_2 ( а.с.34-38) позивач має стаж викладацької діяльності 26 років.

Відповідно Акту розслідування професійного захворювання форми П-4 від 24.01.2002р., який складений комісією в складі представників: відділу освіти Жовтневого району м.Кривого Рогу, зам. головного лікаря Жовтневої СЕС, Фонду соціального страхування від нещасних випадків… встановлено, що професійне захворювання виникло внаслідок тривалого стажу роботи в умовах підвищеного голосового навантаження, з перевищенням встановлених діючим законодавством нормативів ( а.с. 5-6). Про вищезазначені обставини свідчить і висновок санітарно- гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_2. ( у зв”язку із реєстрацією шлюбу 30.11.2007 року прізвище змінено на ОСОБА_2 а.с.39), яка є вчителем навчальних класів СШ № 126 м.Кривого Рогу, складений СЕС Жовтневого району м.Кривого Рогу 14.02.2001 року ( а.с.8).

За висновком МСЕК від 08.04.2002р. , позивачу первинно було встановлено 25% професійної втрати працездатності у зв»язку із профзахворюванням ( а.с.10), як убачається із наданих суду документів у подальшому при освідченні на МСЕК встановлений відсоток втрати професійної працездатності не змінювався ( а.с.11-15), а з 01.04.2010 року їй встановлено 25 % безстроково.( а.с.16).

Згідно виписних епікризів, позивач в результаті отримання професійного захворювання, знаходилася неодноразово на стаціонарному лікуванні та амбулаторно проходила курс лікування в Українському науково-дослідному інституті промислової медицини та інших медичних закладах. З документів медичних установ, наявних в матеріалах справи, встановлено, що позивачеві лікарями рекомендовано: раціональне працевлаштування з обмеженим голосовим навантаженням, спостереження у лікаря лора, медикаментозна терапія, санаторно - курортне лікування ( а.с. 17-30).

Суд вважає доведеними обставини, що внаслідок професійного захворювання , пов"язаного з виконанням позивачем своїх професійних обов"язків, їй заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичних та душевних стражданнях , вимушених змінах у звичному способі життя; необхідності залучення додаткових зусиль на відновлення стану здоров"я.

При вирішенні питання щодо заподіяння позивачеві моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини спричинення шкоди, стан здоров'я позивача, відсоток втрати професійної працездатності, наявність вини підприємства в заподіянні шкоди.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України "Про охорону праці", відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров"я або у разі смерті працівника, здійснюється відповідно до Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності". По справі було встановлено, що позивач був застрахований відповідно до Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" та згідно висновку МСЕК від 08.04.2002 року їй було встановлено 25% втрати працездатності, причиною чого стала робота позивача у шкідливих умовах праці.

Рішенням Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 1-рп/2004 у справі за конституційним зверненням Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровоградській області визначено, що положення частини 3 статті 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності" слід розуміти, як визначення порядку, процедури та розмірів відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків моральної (немайнової) шкоди, спричиненої умовами виробництва, в окремому випадку - тільки в випадку відсутності втрати потерпілим професійної працездатності. Тобто, рішенням Конституційного Суду № 1-рп/2004 від 27.01.2004 року встановлено обов'язок Фонду відшкодовувати моральну шкоду, заподіяну умовами виробництва, з втратою потерпілим професійної працездатності. Громадяни, яким встановлена стійка втрата професійної працездатності мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди.

Суд вважає, що в даному випадку відповідач повинен виплатити позивачу моральну шкоду у зв'язку з тим, що на той час, коли позивачу було встановлено стійку втрату професійної працездатності, а це було у 2002 році, згідно зі ст. 21, 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", відшкодовувати заподіяний громадянам збиток від нещасних випадків, включаючи і моральну шкоду, покладено було на відділення виконавчої дирекції Фонду…

Той факт, що у відповідності з Законом України "Про державний бюджет України на 2007 р." п. 22 ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" - в "частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку"", на думку суду не може бути прийнято до уваги. Згідно рішень Конституційного Суду України № 6- рп/2007 р. від 09.07.2007 р. № 10-рп/2008 р. від 22.05.2008 р., він дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію, чи скасовувати їх, оскільки з об'єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок - скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина .

При визначені розміру заподіяної моральної шкоди, суд приймає до уваги , що з 2010 року позивачеві була встановлена втрата професійної працездатності у 25 % безстроково, цей процент втрати професійної працездатності залишався незмінним з часу первинного освідчення МСЕК у 2002 році , тяжкість вимушених змін у її житті; наявність вини підприємства, підтвердженої актом про розслідування випадку професійного захворювання та , виходячи із принципів розумності та об"єктивності, вважає, що компенсацію за заподіяну моральну шкоду слід призначити у розмірі 20 000 грн., що буде співмірним тяжкості перенесених позивачем страждань і переживань та іншим обставинам справи , зазначена сума підлягає стягненню з відповідача Відділення виконавчої дирекції ФССНВВ, а в іншій частині позову позивачеві слід відмовити.

Згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" сторони у справі звільнено від державного мита, але з відповідача підлягають стягненню на підставі ст.88 ЦПК України судові витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись рішенням Конституційного суду від 27.01.2004 р. № 1-рп/2004 р., ст.ст. 21,28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності ", ст. ст. 10,11, 27, 60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ( розрахунковий рахунок № 371756999983102, МФО 805012 банк Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код 25913606) на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 ( двадцять тисяч )гривень.

У решті частини позову - відмовити.

Судові витрати щодо сплати судового збору віднести за рахунок держави.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на користь Територіального управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській області 15 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів із дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при його оголошенні , у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду у повному обсязі виготовлено на протязі п»яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя:В. В. Костенко