Вирок № 15035113, 31.01.2011, Літинський районний суд Вінницької області

Справа № 1-10/11

Вирок

Іменем України

"31" січня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:Білик Н. В.,

при секретарі:Хижук Л.І.

з участю прокурора: Зелениці Б.В.

адвоката : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, який народився в с. Брусленів Літинського району Вінницької області, проживає в АДРЕСА_1, освіта середня, не працює, не одружений, в силу ст.. 89 КК України такий, що не має судимості (судимий 12.03.2008 року Літинським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.З КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1,6 рік, та 29.07.2008 року Літинським районним судом Вінницької області за ст. 162 ч.1 КК України до штрафу в сумі 1000 грн.)

За ст. ст..185ч.2, 185ч3 КК України

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, народився та проживає в АДРЕСА_2 освіта середня, не одружений, на утриманні неповнолітня дитина, не працює, раніше не судимий .

За ст. ст..185ч.2, 185ч.3 КК України

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянин України, народився в с.Трибухи, Літинського району, проживає в АДРЕСА_3, освіта середня-спеціальна, одружений, не працює, раніше не судимий .

За ст. ст..27ч.5, 185ч.2 КК України

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянин України, народився в м.Дебальцево, Донецької області, проживає в АДРЕСА_4, освіта середня-спеціальна, не одружений, не працює, раніше не судимий .

За ст. 185ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в кінці лютого 2010 року близько 18:00 год., знаходячись на території ПП «ПК Україна», що розташоване по АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_8, запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку чужого майна. На його пропозицію ОСОБА_5 погодився, після чого, будучи об»єднанні єдиним умислом, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 підійшли до складського приміщення, звідки, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом вільного доступу таємно викрали двигун до автомобіля марки «Фольксваген», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №2551 від 21.10.2010 року становить 240 грн. Викрадений двигун ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішили завантажити в багажник автомобіля марки «ВАЗ 2101»д/н НОМЕР_1, яким ОСОБА_5 керував на підставі тимчасового реєстраційного талону ДАП №366173 від 23.06.2010 року, щоб в подальшому вивезти його з території підприємства. В той час дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були помічені ОСОБА_6, який знаходився на території підприємства, так як згідно усної домовленості з ОСОБА_8 йому було дозволено там тимчасово мешкати, а також довірений ключ від замка воріт даного підприємства. Розуміючи протиправність дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що вчиняється крадіжка, маючи на меті усунути перешкоди, що заважали реалізації злочинного наміру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відчинив ключем замок воріт і допоміг таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вивезти на вказаному автомобілі викрадений двигун з території підприємства. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися ним на власний розсуд, а ОСОБА_6 в якості винагороди заплатили кошти в сумі 30 грн.

Крім того, ОСОБА_4 на початку червня 2010 року, близько 12:00 годин, знаходячись на території ПП «ПК Україна», що розташоване по АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_8, повторно запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку чужого майна. На його пропозицію ОСОБА_5 погодився, після чого, будучи об»єднанні єдиним умислом, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 підійшли до автокрану «ЗИЛ-130»КС-2561, який стояв на території вказаного підприємства і переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, таємно викрали з нього дві металеві опори, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №2564 від 21.10.2010 року становить 85 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втекли і розпорядилися ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 на початку червня 2010 року близько 14:00 год., знаходячись на території ПП «ПК Україна», що розташоване по АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_8, повторно запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку чужого майна. На його пропозицію ОСОБА_5 погодився, після чого, з метою реалізації спільного злочинного наміру, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 підійшли до першого вольєра, де утримувалися фазани і шляхом віджиму металевої сітки, зробили отвір в огорожі. Після того ОСОБА_5 залишився стояти біля огорожі, щоб забезпечити безперешкодне вчинення злочину, а ОСОБА_4 проник через даний отвір в середину сховища, звідки, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, таємно викрав 33 фазани, вартість одного фазана згідно висновку товарознавчої експертизи №2563 від 21.10.2010 року становить 50 грн. Заволодівши викраденими фазанами, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися ними на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1600 грн.

Крім того, ОСОБА_4 в середині червня 2010 року близько 14:00 год., знаходячись на території ПП «ПК Україна», що розташоване по АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_8, повторно запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку чужого майна. На його пропозицію ОСОБА_5 погодився, після чого, з метою реалізації спільного злочинного наміру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розділи між собою ролі наступним чином: ОСОБА_4 повинен був проникнути в приміщення і викрасти звідти фазани, після чого

ОСОБА_5 повинен був перенести викрадені фазани за територію підприємства. Приводячи свої злочинні наміри в дію, ОСОБА_4, дії якого були узгоджені з ОСОБА_5, шляхом підбору ключа до дверного замка проник в середину кімнати, що розташовувалося на другому поверсі складського приміщення підприємства, де утримувалися фазани, звідки, переслідуючи мету наживи корисливі спонукання, таємно викрав 20 фазанів, вартість одного фазана згідно висновку товарознав експертизи №2563 від 21.10.2010 року становить 50 грн. Після того ОСОБА_5 з відома та згоди ОСОБА_4, переніс і заховав викрадені фазани за територією підприємства. Заволодів викраденими фазанами, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

А також ОСОБА_4 в кінці червня 2010 року близько 14:00 год., знаходячись території ПП «ПК Україна», що розташоване по АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_8, повторно запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку чужі майна. На його пропозицію ОСОБА_5 погодився, після чого, з метою реалізації спільні злочинного наміру, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 підійшли до першого адмінприміщення вольєра, де утримувалися фазани і шляхом віджиму металевої сітки, зробили отвір в огорожі. Після того ОСОБА_5 залишився стояти біля огорожі, щоб забезпечити безперешкодне вчинення злочину, а ОСОБА_4 проник через даний отвір в середину сховища, звідки переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, таємно викрав 10 фазанів, вартість одного фазі згідно висновку товарознавчої експертизи №2563 від 21.10.2010 року становить 50 грн. Заволодів викраденими фазанами, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися ними на власний розсуд чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

Крім того ОСОБА_4 27 серпня 2010 року, близько 21:30 годин, знаходячись в смт. Літ Вінницької області, запропонував ОСОБА_7 вчинити крадіжку чужого майна. На його пропозицію ОСОБА_7 погодився, після чого, будучи об»єднанні єдиним умислом, близько 23:00 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 прийшли до ПП «] Україна», що розташоване по АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_8, де розробили план вчинення крадіжки, а саме: ОСОБА_4 повинен був проникнути на територію підприємства, так як він знав, де зберігається ключ від складського приміщення, а ОСОБА_7 залишився стояти біля огорожі, щоб забезпечити безперешкодне вчинення злочину. Реалізуючи злочинні наміри, ОСОБА_4 через дерев»яну огорожу проник на територію підприємства, після чого зайшов в приміщення роздягалки, де взяв з шафи ключ від дверей складського приміщення. З допомогою даного ключа ОСОБА_4 відчинив двері і проник в складське приміщення, звідки, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, таємно викрав бензопилку марки «Низцуагпа 445», що згідно висновку товарознавчої експертизи №2561 від 21.10.2010 р. становить 4005,00 грн. та електропилу марки «Макіїа», що згідно висновку товарознавчої експерті №2562 від 21.10.2010 року становить 1112,07 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втекли і розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5117,07 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив, що З грудня 2007 року працював у приватного підприємця ОСОБА_8 знав, що і де зберігається. В неробочий час та вихідні дні ворота підприємства ОСОБА_6 зачиняв на навісний замок, так як він останнім часом мешкав на території підприємства. Там також працював його кум ОСОБА_5 у якого був автомобіль «ВАЗ-2101»червоного кольору. В кінці лютого чи на початку березня 2010 року він разом із ОСОБА_5 побачили старий двигун до автомобіля «Фольксваген», який вирішили викрасти та здати на металобрухт. Для цього залишились після роботи на території підприємства. Приблизно о 18:00 год. вони удвох підійшли до дверей складського приміщення і він зняв навісний замок, який висів на металевих дужках, але був не зачинений. Після того вони удвох зайшли в приміщення, звідки викотили зазначений вище двигун на вулицю , далі взяли в руки двигун і понесли до автомобіля ОСОБА_5, який стояв неподалік. Коли вони йшли до автомобіля, то до них підійшов ОСОБА_6, який зробив їм зауваження з приводу того, навіщо вони беруть даний двигун. Він з ОСОБА_5 домовились з ним, що за збут викраденого двигуна заплатять йому частину виручених коштів. ОСОБА_6 погодився і після того, як вони погрузили викрадений двигун в багажник автомобіля, то він відчинив ворота, чим допоміг їм вивезли даний двигун з території ПП «ПК Україна». Після того вони поїхали до ОСОБА_5 додому. На подвір'ї домогосподарства ОСОБА_5 удвох з допомогою ключів та молотка, частково розібрали на частини викрадений двигун. Це зробили приблизно за 10 хвилин, після чого поїхали та здали двигун на металобрухт приблизно за 120 гривень . Потім підїхали назад до підприємства і ОСОБА_5 вийшов до воріт та заплатив ОСОБА_6 з його слів ЗО гривень. Після цього ОСОБА_5 залишив собі ще 10 гривень, щоб заправити автомобіль, а решту вони розділили між собою по 40 гривень кожному.

Також в перших числах червня 2010 року він побачив, що з розміщеного на території підприємства автомобіля-крану «ЗИЛ-130», можна зняти дві металеві частини до опор («лапи»). Він запропонував ОСОБА_5 скоїти крадіжку, на що він погодився і в один із робочих днів, коли він був вільний від роботи, разом з ОСОБА_5 відкрутили дві металеві опори. Для того, щоб ніхто не помітив крадіжку, ОСОБА_5 задом під'їхав до крану на своєму автомобілі, після чого вони погрузили від'єднанні деталі опор крану в багажне відділення. На цей раз ні ОСОБА_6, ні інші працівники підприємства, не бачили, як вони вчиняли крадіжку. Після того вони відразу поїхали та здали викраденні деталі на металобрухт за 100 грн. З даних грошей ОСОБА_5 знову заправив свій автомобіль, а решту вони розділили порівну.

На території підприємства є два вольєри в яких утримуються фазани. У 2009 році він займався доглядом за фазанами і вивозив їх, за вказівкою ОСОБА_8, на поля біля с. Рибаче чи с. Микулинці, де проводились змагання по полюванню. Ще тоді познайомився із мешканцем с.Дяківці, Літинського району по імені ОСОБА_4 і розказав йому, що займається вирощуванням фазанів. Під час спілкування ОСОБА_4 сказав, що якщо буде можливість продати фазанів, то він придбає їх у нього. При цьому вони обмінялись телефонами. На початку червня 2010 року він вирішив викрасти фазанів та продати їх ОСОБА_4. Про свій намір він розповів ОСОБА_5 На його пропозицію скоїти крадіжку, ОСОБА_5 погодився. Так як двері у вольєрі були зачинені на ключ, то вони удвох приблизно в обідній час підійшли з метою крадіжки до вольєру, який розташовується першим від адміністративної споруди, він з допомогою сокири відігнув цвяхи, на яких кріпилася металева сітка, після чого пройшов всередину, а ОСОБА_5 стояв біля огорожі. У вольєрі він спіймав 33 фазани та склав їх у картонний ящик, який приніс з собою. Після того він вийшов з вольєру і разом з ОСОБА_5 закріпили металеву сітку на місце. Після цього він перекинув коробку через огорожу, в траву. Потім він перестрибнув за огорожу та заховав коробку з птицею трохи далі від підприємства у кущах. Повернувся на територію підприємства тим самим шляхом і разом з ОСОБА_5 на його автомобілі марки «ВАЗ-2101»під»їхали до того місця, де він заховав ящик з фазанами. Там вони удвох перерахували дані фазани. Після того він зателефонував ОСОБА_4, який сказав, що їде з м. Вінниця і може зустрітись на автостанції смт.Літин. За даних фазанів ОСОБА_4 заплатив 1000 гривень, по 30 гривень за кожного фазана. Виручені від продажу фазанів гроші вони розділили порівну з ОСОБА_5 Про те, щоб знову викрасти фазанів та продати в подальшому ОСОБА_4, вони з ОСОБА_5 на планували. Приблизно через тиждень, після того в червні 2010 року він в шафі кімнати для відпочинку знайшов ключ, який підходив до замка кімнати, що розташовується на другому поверсі споруди пилорами, де утримувалися фазани і у нього виникло бажання знову викрасти деяку їх кількість. Під час робочого дня він показав даний ключ і повідомив про свої наміри ОСОБА_5, з яким знову домовився про крадіжку .Приблизно о 14.00 год. того ж дня, коли всі робітники підприємства обідали, він піднявся на другий поверх і з допомогою даного ключа відчинив двері кімнати, де зберігалися фазани. Зайшовши в приміщення, він спіймав близько 20 , склав їх у картонну коробку, яку приніс з собою. Після того він зачинив замок дверей ключем і виніс дану коробку з фазанами на вулицю, де заховав за туалетом. Ключ, яким він відчиняв двері, він викинув за огорожу в траву. Потім він підійшов до ОСОБА_5 і сказав про те, що він вже викрав фазани і заховав їх, а також сказав, щоб він виніс їх за територію. ОСОБА_5 перестрибнув через огорожу та заховав коробку з фазанами у старій споруді неподалік від підприємства, після чого знову повернувся на роботу. Тоді він зателефонував ОСОБА_4, який повідомив, що буде вдома тільки ввечері. Того ж дня ввечері він разом з ОСОБА_5 на автомобілі останнього відвезли викрадені фазани в с. Дяківці, де продали ОСОБА_4 по 20 гривень за одного фазана на загальну суму 400 грн. Дані гроші розділили і кожен використав на особисті потреби.

В кінці червня 2010 року у нього виникли фінансові проблеми і він вирішив викрасти кілька фазанів з того ж вольєра, що і першого разу і продати їх. Про свій намір він повідомив ОСОБА_5, який погодився разом зі ним вчинити крадіжку. Близько 14:00 год. вони удвох підійшли до вольєру з фазанами. З допомогою сокири, яку ОСОБА_4 взяв на роботі, вони удвох відігнули цвяхи, на яких кріпилася металева сітка, в тому самому місці, що і перший раз, після чого ОСОБА_4 через отвір пройшов всередину, а ОСОБА_5 залишився стояти біля огорожі. У вольєрі він спіймав близько 10 фазанів та склав їх у картонний ящик, який приніс з собою. Після того як він вийшов, вони удвох закріпили металеву сітку і ОСОБА_4 поніс ящик з фазанами до дальнього лівого кута території підприємства, де за спорудою туалету перекинув коробку через огорожу в траву. Потім він перестрибнув через огорожу та заховав коробку з птицею трохи далі від підприємства у кущах. Повернувся на підприємство тим самим шляхом і разом з ОСОБА_5 на його автомобілі марки «ВАЗ-2101»виїхали з території підприємства в кінці робочого дня і повезли викрадені фазани в с.Дяківці Літинського району. Попередньо він зателефонував ОСОБА_4 та сказав, що може продати 10 фазанів, на що він погодився і сказав приїжджати. Віктор заплатив їм за фазани 250 гривень і вони поїхали додому. Виручені від продажу фазанів гроші вони розділили порівну .

27.08.2010 року вранці він зустрів свого товариша ОСОБА_7, який попросив допомогти йому зробити корито для свиней. Він погодився і вони пішли до ПП «ПК Україна», щоб із залишок дощок зробити корито. Там з'ясувалось що є готове корито, яке вони забрали ОСОБА_7 Близько 21:30 год. він запропонував ОСОБА_7 викрасти з території ПП «ПК Україна»бензопилу та сказав, що за її продаж можна добре заробити. ОСОБА_7 погодився і вони разом пішли до території підприємства. ОСОБА_7 залишився стояти біля огорожі, оскільки по території вночі бігає собака. Саме тому він один перестрибнув через огорожу і пішов до адмінприміщення. Через вхідні двері, які не були зачинені на замок, він зайшов в адміністративну споруду. В кімнаті для відпочинку, а саме в шафі ОСОБА_10, він взяв ключ від складського приміщення, оскільки знав, що він постійно залишає його там. З допомогою даного ключа він відчинив двері і проник в складське приміщення, звідки викрав бензопилу «Ншяуагпа 445»та електропилу «Макіїа». Після цього він зачинив приміщення та поклав ключ на місце. Обидві пилки він підніс до огорожі та передав ОСОБА_7 Коли повертались додому, побачив знайомого ОСОБА_11 ще з одним хлопцем , яким запропонували придбати пилки. Тоді хлопці погодились і вони домовились, що за електропилу вони заплатять 150 гривень, а за бензопилу 650 гривень. ОСОБА_11 розрахувався за обидві пилки наступного дня, але електропилу забрав його товариш. Виручені від продажу пилок гроші розділили порівну між собою і він витратив їх на особисті потреби. Щиро розкаявся.

Підсудній ОСОБА_5 вину визнав частково, під час судового слідства змінив показання. Пояснив, що також працював у приватного підприємця ОСОБА_8 В кінці лютого чи на початку березня 2010 року ОСОБА_4 запропонував викрасти старий двигун до автомобіля «Фольксваген», на що погодився . Для цього залишились після роботи на території підприємства. Приблизно о 18:00 год. вони удвох підійшли до дверей складського приміщення, ОСОБА_4 зняв навісний замок. Після того вони удвох зайшли в приміщення, звідки викотили зазначений вище двигун на вулицю , далі взяли в руки двигун і понесли до автомобіля який стояв неподалік. Коли вони йшли до автомобіля, то до них підійшов ОСОБА_6, якому запропонували заплатити гроші за допомогу у вивезені двигуна за територію. ОСОБА_6 погодився і після того, як вони погрузили викрадений двигун в багажник автомобіля, то він відчинив ворота, чим допоміг їм вивезли даний двигун з території ПП «ПК Україна». Після того вони поїхали додому. На подвір'ї його домогосподарства удвох з допомогою ключів та молотка, частково розібрали на частини викрадений двигун. Це зробили приблизно за 10 хвилин, після чого поїхали та здали двигун на металобрухт приблизно за 120 гривень . Потім підїхали назад до підприємства і він заплатив ОСОБА_6 ЗО гривень. Після цього залишив собі ще 10 гривень, щоб заправити автомобіль, а решту вони розділили між собою по 40 гривень кожному.

Участі у крадіжці металевих опор та трьох крадіжках фазанів не брав. ОСОБА_4 викрадав фазанів самостійно , потім йому повідомляв про вчинені крадіжки і просив допомогти відвезти викрадених фазанів до ОСОБА_4, якому продавав їх. ОСОБА_4 лише давав йому гроші на заправку автомобіля. На досудовому слідстві себе оговорив, однак причини назвати не зміг, тиску з боку працівників міліції не було.

Підсудний ОСОБА_6 вину визнав частково, змінив показання які давав на досудовому слідстві. Пояснив, що про крадіжку двигуна нічого не знав. Він помітив, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 в багажник його автомобіля грузили металобрухт. Хлопці повідомили, що забрати металобрухт дозволив власник підприємства. Двигуна в багажнику не бачив. Гроші від ОСОБА_5 С отримав, але був впевнений що це за зданий металобрухт. На досудовому слідстві себе оговорив, однак причини назвати не зміг, тиску під час досудового слідства не було.

Підсудний ОСОБА_7 вину визнав повністю, пояснив, що 27.08.2010 року вранці він зустрів свого товариша ОСОБА_4 якого попросив допомогти йому зробити корито для свиней. Він погодився і вони пішли до ПП «ПК Україна», щоб із залишок дощок зробити корито. Там з'ясувалось що є готове корито, яке вони забрали. Близько 21:30 год. ОСОБА_4 запропонував викрасти з території ПП «ПК Україна»бензопилу та сказав, що за її продаж можна добре заробити. Він погодився і вони разом пішли до території підприємства. Він залишився стояти біля огорожі, оскільки по території вночі бігає собака. А ОСОБА_4 перестрибнув через огорожу і пішов до адмінприміщення. Через деякий час ОСОБА_4 перекинув через огорожу бензопилу «Ншяуагпа 445»та електропилу «Макіїа». Коли повертались додому, побачили знайомого ОСОБА_11 ще з одним хлопцем , яким запропонували придбати пилки. Тоді хлопці погодились і вони домовились, що за електропилу вони заплатять 150 гривень, а за бензопилу 650 гривень. ОСОБА_11 розрахувався за обидві пилки наступного дня, але електропилу забрав його товариш. Виручені від продажу пилок гроші розділили порівну між собою і він витратив їх на особисті потреби. Щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що є власником ПП ПК «Україна» , підсудні були працівниками підприємства . Охарактеризував підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виключно з негативної сторони. Після вчинених крадіжок підсудні заподіяну шкоду не відшкодували , не намагались примиритись. Цивільний позов просить залишити без розгляду, підсудним призначити покарання у виді позбавлення волі. До підсудного ОСОБА_7 претензій не має , просить суворо не карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і частковим визнанням вини ОСОБА_6 їх вина у вчиненні крадіжки двигуна доводиться показаннями самих підсудних, потерпілого, іншими доказами дослідженими в судовому засіданні у їх сукупності.

Так відповідно до протоколу прийняття заяви (а.с.54) встановлено, що потерпілий звертався до правоохоронних органів з приводу крадіжки двигуна до автомобіля. Протокол огляду місця події (а.с.6-14) підтверджує факт огляду території підприємства ПП ПК «Україна»звідки було викрадено двигун. Під час відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_6 (а.с.117-119), за участю ОСОБА_4 (а.с.120-129) та за участю ОСОБА_5 (а.с.135-140) кожен із них спочатку розповіли про обставини вчиненого злочину, а потім на місці показали, як вчинили крадіжку двигуна, яким чином його вивезли з території підприємства та куди здали його на металобрухт. Висновок експерта (а.с. 227-228) підтверджує. Що вартість викраденого двигуна до автомобіля «Фольксваген», як металобрухту становить 240 грн. Протокол огляду речового доказу (а.с.202) свідчить , що оглядався автомобіль«ВАЗ-2101»червоного кольору за допомогою якого здійснювались крадіжки. Копія реєстраційного посвідчення (а.с.201) підтверджує тимчасове право на керування даним автомобілем ОСОБА_5 Судом повністю взяті до уваги показання підсудного ОСОБА_6 дані на досудовому слідстві так, як вони узгоджені з показаннями інших підсудних та з метеріалами справи. Зміну показань в судовому засіданні суд розцінює, як спробу уникнути відповідальності.

Винуватість підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по епізодам крадіжок металевих опор та фазанів доводиться показаннями самих підсудних, потерпілого, та іншими доказами дослідженими в судовому засіданні у їх сукупності. Так відповідно до протоколів прийняття заяв (а.с.62), (а.с. 83), (а.с.97),(а.с.103) судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 звертався до правоохоронних органів з приводу крадіжки з підприємства, що йому належить металевих опор до автокрана, та 63 фазанів. Протокол огляду місця події (а.с.6-14) свідчить, що оглядалась територія підприємства ПП ПК «Україна»звідки були вчинені крадіжки. Копія накладної (а.с.146) підтверджує факт придбання потерпілим ОСОБА_8 фазанів в кількості 85 шт. Під час відтворення обстановки та обставин події (а.с.120-129) та (а.с. 135-140) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спочатку розповіли про обставини вчинених крадіжок, а потім на місці показали яким чином були зняті металеві опори від крана, кому вони були здані як металобрухт, а також яким чином були здійснені крадіжки фазанів та кому вони були продані. Копія Ліцензії (а.с.207 ) та довідка (а.с.206) свідчать про легітимність діяльності підприємства «Віолар», куди були здані опори в якості металобрухту. Довідка (а.с. 205) свідчить, що брухт виду 3-А коштує 850грн./т, виду 12-А-600грн./т. Висновок експерта (а.с.245-246) свідчить, що вартість опор до автокрана становить 85 гривень. Протокол огляду місця події (а.с.86-90) підтверджує, що у громадянина ОСОБА_12 в с. Дяківці Літинського району було виявлено та вилучено 63 фазани . Висновок експерта (а.с.241-242) підтверджує , що 1 викрадений фазан коштує 50 грн. Протокол огляду речового доказу (а.с.202) свідчить , що оглядався автомобіль«ВАЗ-2101»червоного кольору за допомогою якого здійснювались крадіжки. Копія реєстраційного посвідчення (а.с.201) підтверджує тимчасове право на керування даним автомобілем ОСОБА_5 Розписка (а.с. 92) свідчить про отримання 63 фазанів потерпілим ОСОБА_8 Суд взяв до уваги показання підсудного ОСОБА_5 дані на досудовому слідстві через те, що вони узгоджені з показаннями підсудного ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи. Показання дані під час судового слідства суд розцінює як спробу уникнути відповідальності.

По факту крадіжки пилок, вина ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підтверджується показаннями їх самих, потерпілого, свідків та іншими доказами дослідженими в судовому засіданні у їх сукупності. Так відповідно до протоколу прийняття заяви (а.с.5) встановлено, що потерпілий звертався до правоохоронних органів з приводу крадіжки бензопили та електропилки. Протокол огляду місця події (а.с.6-14) підтверджує факт огляду території підприємства ПП ПК «Україна»зокрема приміщення адміністративної будівлі звідки було викрадено дві пилки. Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив, що в кінці робочого дня замкнув двері приміщення де зберігались дві пилки, ключ поклав у шафі роздягальні. На слідуючий день вранці виявив відсутність двох пилок. Квитанція та накладні (а.с.16-19) свідчать про придбання ОСОБА_8 бензопили марки «Низцуагпа 445»за 4500грн. та електропили марки «Макіїа»за 950 грн. Протокол огляду місця події (а.с.23-28) підтверджує, що у домогосподарстві ОСОБА_11 виявлено та вилучено бензопилу марки «Низцуагпа 445», як пояснив ОСОБА_11 дану бензопилу він придбав у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 Протокол огляду (а.с.31-34) свідчить, що у домогосподарстві ОСОБА_13 було виявлено та вилучено електропилу марки «Макіїа», як пояснив ОСОБА_13 дану пилу він придбав у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 В судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_13 підтвердили, що серпні придбали пилки у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , останні пояснили, що пилки належать їм. Під час відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4 (а.с.120-129) та за участю ОСОБА_7 (а.с.130-131) кожен із них спочатку розповіли про обставини вчиненого злочину, а потім на місці показали, як вчинили крадіжку пилок та при яких обставинах їх продали. Протокол огляду речових доказів (а.с.196) підтверджує огляд викрадених пилок бензопилу марки «Низцуагпа 445»та електропили марки «Макіїа». Розписка (а.с.198) свідчить про повернення пилок власнику ОСОБА_8

Дії ОСОБА_4 по епізодах вчинених крадіжок двигуна до автомобіля та опор до автокрана слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України так , як він таємно викрав чуже майно (крадіжка ) за попередньою змовою групою осіб,повторно.

Дії ОСОБА_4 по епізодах вчинених крадіжок фазанів та двох пилок слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України так , як він таємно викрав чуже майно (крадіжка ) з проникненням у сховище , за попередньою змовою групою осіб,повторно.

Дії ОСОБА_5 по епізодах вчинених крадіжок двигуна до автомобіля та опор до автокрана слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України так , як він таємно викрав чуже майно (крадіжка ) за попередньою змовою групою осіб,повторно.

Дії ОСОБА_5 по епізодах вчинених крадіжок фазанів слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України так , як він таємно викрав чуже майно (крадіжка ) з проникненням у сховище за попередньою змовою групою осіб,повторно.

Дії ОСОБА_6 по епізоду вчинення крадки двигуна до автомобіля слід кваліфікувати за ч 5 ст. 27, ч.2 ст.185 КК України так , як він вчинив пособництво у таємну викраденні чужого майна (крадіжці ) за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_7 по епізоду крадіжки пилок слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України так , як він таємно викрав чуже майно (крадіжка ) з проникненням у сховище за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи кримінальне покарання суд згідно ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого, особи винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд врахував, що підсудний ОСОБА_4 вчинив злочини середньої важкості та тяжкі злочин . Він характеризується негативно, не одружений не працює, в силу ст.. 89 КК України такий, що не має судимості, однак він двічі був засуджений за аналогічні злочини із застосуванням випробування , що не дало дієвих результатів. ОСОБА_4 з потерпілим не примирився, заподіяну шкоду не відшкодував, потерпілий наполягає на суворому покаранні. Той факт, що ОСОБА_4 здійснив шість епізодів крадіжок з підприємства де працював, і де йому довіряли, значно підсилює суспільну небезпечність вчиненого.

Обставина, що помякшує покарання щире каяття, так як підсудний висловлює жаль з приводу вчиненого , критично ставиться до вчиненого, виявляє готовність нести покарання. А також активне сприяння розкриттю злочину, так як він із самого початку досудового слідства давав правдиві покази, та приймав участь в процесуальних діях, що значно полегшило розкриття злочину.

Обставини , що обтяжує покарання відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення підсудного не можливе без ізоляції його від суспільства ,тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд врахував, що підсудний ОСОБА_5 вчинив злочини середньої важкості та тяжкі злочин . Він характеризується позитивно, раніше не судимий, на утриманні має неповнолітню дитину, однак він ніде не працює, з потерпілим не примирився, заподіяну шкоду не відшкодував, потерпілий наполягає на суворому покаранні. Той факт,що ОСОБА_5 здійснив пять епізодів крадіжок з підприємства де працював, і де йому довіряли, значно підсилює суспільну небезпечність вчиненого.

На досудовому слідстві обставинами , що помякшують покарання визначено щире каяття та сприяння у розкритті злочину. Однак дані обставини суд не визнає тому, що підсудний змінив показання в судовому засіданні, намагався уникнути від відповідальності, він не висловлює жаль з приводу вчиненого , критично не ставиться до вчиненого, та не виявляє готовність нести покарання. Таким чином відсутні обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення підсудного не можливе без ізоляції його від суспільства ,тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд врахував, що підсудний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої важкості . Він характеризується позитивно, раніше не судимий , однак він ніде не працює, з потерпілим не примирився, заподіяну шкоду не відшкодував, потерпілий наполягає на суворому покаранні. Той факт,що ОСОБА_6 помітивши, що два молодих чоловіка вчиняють злочин, будучи дорослою людиною не припинив злочин, а навпаки погодився бути пособником та допоміг здійснити крадіжку з підприємства де працював, і де йому довіряли, значно підсилює суспільну небезпечність вчиненого.

На досудовому слідстві обставинами , що помякшують покарання визначено щире каяття та сприяння у розкритті злочину. Однак дані обставини суд не визнає тому, що підсудний змінив показання в судовому засіданні, намагався уникнути від відповідальності, він не висловлює жаль з приводу вчиненого , критично не ставиться до вчиненого, та не виявляє готовність нести покарання. Таким чином відсутні обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення підсудного не можливе без ізоляції його від суспільства ,тому необхідним та достатнім покаранням буде арешт.

Суд врахував, що підсудний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин . Він характеризується позитивно , раніше не судимий, примирився з потерпілим , який не наполягає на суворому покаранні.

Обставина, що помякшує покарання щире каяття, так як підсудний висловлює жаль з приводу вчиненого , критично ставиться до вчиненого, виявляє готовність нести покарання. А також активне сприяння розкриттю злочину, так як він із самого початку досудового слідства давав правдиві покази, та приймав участь в процесуальних діях, що значно полегшило розкриття злочину.

Обставини , що обтяжує покарання відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення нових злочинів буде застосування покарання з випробуванням.

Судові витрати слід стягнути з підсудних пропорційно вчиненим злочинам. Стягнути з ОСОБА_4 751,7 грн., із ОСОБА_5. стягнути 429,5 грн., із ОСОБА_6 стягнути 107,3 грн., із ОСОБА_7 стягнути 322,2 грн. Отримувач платежів НДЕКЦ при УМВС України код 24525055 Банк УДК у Вінницькій області МФО 802015 рахунок № 31250272210172.

Речові докази у справі бензопилу марки «Низцуагпа 445»та електропили марки «Макіїа», а також 63 фазани повернути потерпілому ОСОБА_8 Автомобіль марки «ВАЗ 2101»д/н НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_15

Потерпілий в судовому засіданні цивільний позов не підтримав, просив залишити його без розгляду, тому цивільний позов слід залишити без розгляду

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_4 залишити утримання під вартою, щодо ОСОБА_6 залишити підписку про невиїзд .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 змінити на підписку про невиїзд , випустивши його з під варти із залу суду.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5. змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту із залу суду.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_4 та призначити йому покарання :

за ст.. 185 ч. 2 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі ;

за ст.. 185 ч. 3 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі ;

Згідно ст.. 70 КК України остаточне покарання призначити шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого та визначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.

В строк відбування покарання врахувати строк утримання під вартою з 01.09.2010 року рахуючи дану дату початком відбування покарання.

Визнати винним ОСОБА_5 та призначити йому покарання :

за ст.. 185 ч. 2 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі ;

за ст.. 185 ч. 3 КК України у виді 3років 6 місяців позбавлення волі ;

Згідно ст.. 70 КК України остаточне покарання призначити шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого та визначити покарання у виді 3років 6 місяців позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_6 за ст.. 27 ч 5 , 185 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді арешту строком на 3(три) місяці.

Визнати винним ОСОБА_7 за ст.. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Згідно ст..75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Згідно ст..76 КК України зобовязати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання та періодично зявлятись для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 751,7 грн., із ОСОБА_5. стягнути 429,5 грн., із ОСОБА_6 стягнути 107,3 грн., із ОСОБА_7 стягнути 322,2 грн. Отримувач платежів НДЕКЦ при УМВС України код 24525055 Банк УДК у Вінницькій області МФО 802015 рахунок № 31250272210172.

Речові докази у справі бензопилу марки «Низцуагпа 445»та електропили марки «Макіїа», а також 63 фазани повернути потерпілому ОСОБА_8 Автомобіль марки «ВАЗ 2101»д/н НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_15

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_4 залишити утримання під вартою, щодо ОСОБА_6 залишити підписку про невиїзд .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 змінити на підписку про невиїзд , випустивши його з під варти із залу суду.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5. змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту із залу суду.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 15 діб після його проголошення, для засуджених, що утримуються під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: Білик Н. В.,