Ухвала суду № 15034082, 12.04.2011, Центральний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1243/11

05.04.2011 рокум. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі: головуючого, судді Заболотної Н.М. при секретарі Поляковій В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

До суду надійшла письмова заява представника Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» Паніної П.Є. про залишення позову без розгляду у звязку з повним відшкодуванням збитків, просить повернути сплачений судовий збір та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, клопотань від нього не надходило.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з принципу диспозитивності, закріпленого частиною 2 статті 11 ЦПК України суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду, проте ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до положень п. 17 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданого їм протягом року із дня зарахування державного мита до бюджету або до відповідного органу, який стягує мито.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 83 ЦПК України, Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженого наказом Головної державної інспекції України 22.04.1993 року №15, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в АРК повернути ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 1700 гривень, сплачену ним 29.03.2010 року на розрахунковий рахунок №31410537700005, одержувач Місцевий бюджет Центрального району, Банк одержувача ГУ ДК України в Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, код банку одержувача 824026, код платежу 14360570 оплата судового збору за подачу позову до Центрального районного суду м. Сімферополя (відповідач ОСОБА_1), згідно платіжного доручення №UDSO9B006B від 29.03.2010 року.

В задоволенні клопотання про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя