Постанова № 1503393, 05.09.2007, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05.09.2007 р.                                                                                                     № 4/3

За позовомДержавної податкової адміністрації у м. Києві

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Логіка підприємства»

ПроСтягнення податкового боргу у сумі 66799, 50 грн.

Суддя Вовк П.В.

Секретар судового засідання Камінська Т.О.

Представники:

Від позивачаСуббота А.А., Черпілов А.В.

Від відповідачаСмоляний В.П. (директор товариства)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 05.09.07 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 10.09.07.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про стягнення з Відповідача податкового боргу та штрафних санкцйї у сумі 66799,50 грн.

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.07 відкрито провадження у адміністративній справі № 4/3. Попереднє судове засідання призначено на 20.08.07.

20.08.07 попереднє судове засідання відкладено на 30.08.07 у зв’язку з неприбуттям осіб, які беруть участь у справі.

30.08.07 попереднє судове засідання відкладено на 05.09.07 у зв’язку з неприбуттям Відповідача.

05.09.07 представник Позивача на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у адміністративній справі надав суду витребувані документи, які залучено до матеріалів справи. Також, надав заяву про уточнення позовних вимог в якій зазначив, що Позивач просить стягнути з Відповідача на користь Державного бюджету, податковий борг у сумі 66799,50 грн. на реквізити вказані у позовній заяві та виключити пункт третій позовних вимог, щодо стягнення з Відповідача витрат на забезпечення судового процесу.

Представник Відповідача надав суду заяву про визнання позову, яку залучено до матеріалів справи.

Позовні вимог мотивовані тим, що Відповідачем самостійно не погашена узгоджена сума податкового зобов’язання у розмірі 66799,50 грн. визначена податковим повідомленням-рішенням № 000013500/0 від 08.05.07.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, суд -

ВСТАНОВИВ:

За результатами позапланової в’їздної документальної перевірки Відповідача з питань правильності нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при взаємовідносинах з приватним підприємством «Екометалінвест»складено Акт № 32/35-30/34180866 від 25.04.07 на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000013500/0 від 08.05.07, яким визначено суму податкового зобов’язання Відповідача з податку на додану вартість у сумі 66799,50 грн. у тому числі 44533,00 грн. основний платіж та 22266,50 грн. штрафні санкції.

Відповідно до п.п. 5.2.1 та 5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Відповідно до п.п. 5.3.1 п 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. У разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування. У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідач самостійно у встановлений Законом строк не погасив суму податкового зобов’язання, процедуру апеляційного узгодження не розпочав. Таким чином у Відповідача склався податковий борг у сумі 66799,50 грн.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.

Правовою підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення податкового боргу є пункт 8 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” № 509-XII від 04.12.1990 р.

Відповідач проти позову не заперечує, позовні вимоги визнає повністю, про що подав суду письмову заяву, яку прийнято судом.

Відповідно до части 3 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України у разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до статті 164 цього Кодексу. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає визнання позову відповідачем.

Керуючись ст.ст. 112, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Логіка підприємства», 01033, м. Київ вул. Саксаганського, 43, код ЄДРПОУ 34180866, р/р 26006001000159 в Полтавській філії ВАТ «Банк «Біг Енергія»МФО 3311810 на користь Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість у сумі 66799,50 грн. шляхом перерахування на бюджетний рахунок одержувача № 31117029700002 УДК у Голосіївському районі м. Києва, код 26077879 в установі банку ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя П.В. Вовк