Постанова № 15030868, 25.03.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2011 р. Справа № 2а-2295/11/1470

Головуючий сддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за поданням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕС-ТА», вул. Васляєва, 45-А, м. Миколаїв

про стягнення заборгованості

встановив:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва (далі ДПІ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕС-ТА»(далі Відповідач) про стягнення коштів за податковим боргом.

Представником ДПІ було подано заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, письмових заперечень до суду не надіслав.

На підставі ч.3 ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕС-ТА»зареєстроване як субєкт підприємницької діяльності 06.08.2009., та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва.

29.10.2010 року представниками ДПІ було проведено перевірку своєчасності подання Відповідачем звітності по комунальному податку.

За результатами перевірки, ДПІ у Ленінському районі 04.11.2010 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005661530/0, яким визначено грошове зобовязання платника податків з комунального податку у сумі 680,0 грн.

Відповідно до підпункту 5.2.1. пункту 5.2. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції чинні на момент виникнення правовідносин) податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Згідно приписів підпункту 5.4.1. пункту 5.4. статті 5 Закону України ППро порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у визначені строки, вважається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі- ПК) податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 ПК).

ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва було надіслано до відповідача першу податкову вимогу від 22.11.2010 року, яка 21.01.2011 року повернута у звязку з закінченням строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст.183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо - стягнення коштів за податковим боргом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання є обґрунтованим, підтверджується матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159, 160-163, 183-3 КАС України, п.95.2 ст. 95 ПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва- задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕС-ТА» (вул. Васляєва, 45-А, м. Миколаїв, код 36622098) кошти, в тому числі готівкові, в розмірі 680,00 грн. (шістсот вісімдесят гривень) в рахунок погашення податкового боргу

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та виконується негайно.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку

Головуючий суддя

О. Ф. Середа