Постанова № 15030830, 14.03.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

14.03.2011 р.                                                                                 Справа № 2а-1225/11/1470

          Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду О.Ф.Середа, розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, м. Снігурівка, Миколаївська область

до Відділу Державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції, м. Снігурівка, Миколаївська область

про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В

Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області (далі Позивач) звернулось до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції (далі Відповідач) про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

Представниками сторін було подано заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

          На підставі ч.3 ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

          Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

14.01.2011 р. начальником управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 3 про притягнення головного бухгалтера Снігурівського ЗВТО ОСОБА_1 до адміністративної стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,0 грн. за порушення ст. 20 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

У постанові зазначено, що штраф необхідно сплатити у п’ятнадцятиденний строк. З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 850 грн.

01.02.2011 р. супровідним листом № 1533/06 позивач направив постанову від 14.01.2011 р. на адресу ВДВС Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області для виконання, в якій зазначив суму штрафу 850 грн.

Постановою від 08.02.2011 р. cтаршим державним виконавцем Майбородою О.В. було винесено постанову № ВП 24283250 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №3 від 14.01.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 425 грн. на користь держави. Боржнику було встановлено 7-денний термін для добровільного виконання постанови.

Отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2011 р. про стягнення 425 грн., а не 850 грн., позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд визнати неправомірними дії відповідача та зобов’язати відкрити виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 штраф у розмірі 850 грн.

Позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правове регулювання умов і порядку виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку здійснюється Законом України “Про виконавче провадження ” від 21.04.1999 №606-ХІV (надалі –Закон №606-ХІV).

Згідно ст.1 зазначеного Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів ( посадових осіб) –це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб), які здійснюються на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішення, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.6 ч.2 ст.3 Закону №606-ХІV виконанню державною виконавчою службою підлягають постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

В резолютивній частині постанови по справі про адміністративне правопорушення №3 від 14.01.11 р. вказана сума штрафу 425 грн. Відповідно державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.02.11 р. теж на суму 450 грн.

Навіть під час примусового виконання по справі про адміністративне правопорушення, ДВС не може самостійно змінити (подвоїти) суму штрафу, оскільки законодавство не надає її такого права. До того ж, після внесення змін в КУпАП (Закон України від 24.09.2008р. за №586-VI), відповідних змін та уточнень до Закону 2 не внесено, механізм стягнення подвійного штрафу не розроблено, тому самостійне збільшення розміру штрафу є порушенням законодавства з боку державних виконавців.

Якщо позивач, як орган, повноважний притягати до адміністративної відповідальності, вважав необхідним стягнення з боржника штрафу в подвійному розмірі, він повинен був про це ухвалити відповідне рішення та передати його на примусове виконання.

Таким чином, дії державного виконавця ДВС Снігурівського РУЮ при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.02.11 р. є правомірними, підстав для скасування постанови від 08.02.11 р. та зобов’язання її винести постанову про відкриття виконавчого провадження, та примусового стягнення штрафу у сумі 850 грн. немає.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О. Ф. Середа