Ухвала суду № 15026862, 26.05.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2009 р.справа № А37/300-07 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Проценко О.А.

суддів: Коршуна А.О. Туркіної Л.П.

при секретарі судового засідання:Галоян О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2007 року у справі №А37/300-07,

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тексма», м.Дніпропетровськ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради,

про визнання недійсними установчих документів,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2007 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з вимогами: визнати недійсним запис №12241020000025798 від 13.10.1998 р. про проведення державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Тексма" через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути з моменту реєстрації, а саме: з 13.10.1998 року; припинити юридичну особу - ТОВ „Тексма"; визначити склад ліквідаційної комісії; визнати недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість з моменту видачі, а саме: з 22.10.1998 року. В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що внесеними до установчих документів відповідача змінами засновником останнього зареєстрована підставна особа; що відповідач не знаходиться за юридичною адресою та не сплачує податки і збори до державного бюджету.

Постановою від 08.11.2007р. господарський суд Дніпропетровської в задоволені адміністративного позову відмовив. З посиланням на норми Конституції України, Закону України «Про державну податкову службу»суд першої інстанції зазначив, що чинне законодавство не передбачає ані права, ані обов'язку Державної податкової інспекції на звернення до суду адміністративної юрисдикції з вимогами, про які заявлено у позові, тому такі позовні вимоги є необґрунтованими.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська оскаржує постанову від 08.11.2007р. в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зазначається, що суд першої інстанції при винесенні судового рішення допустив порушення процесуального та матеріального права. Апелянт вважає, що висновки суду щодо відсутності у Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська передбачених законом повноважень на звернення з даним позовом необґрунтовані.

Апелянт наводить норми п.2 ст.89 ЦКУ, згідно з якими порушення встановленого законом порядку створення юридичної особи або невідповідність її установчих документів закону є підставою для відмови у державній реєстрації юридичної особи. Апелянт зазначає, що ним було проведено податкове розслідування та складено акт, в якому зазначено, що за місцезнаходженням (м.Дніпропетровськ, пл.Жовтнева, б.2) ТОВ "Тексма" не знаходиться; про зміну свого місцезнаходження органи не повідомляло.

Враховуючи вищезазначене, позивач стверджує, що установчі документи ТОВ "Тексма" не відповідають чинному законодавству, оскільки містять неправдиві відомості, що підтверджується поясненнями засновників та директора, актом податкової міліції Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська щодо перевірки відповідності юридичної адреси, установчими документи ТОВ "Тексма", зареєстрованими виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 23.09.1997р.

Таким чином, вважає апелянт, у випадку, коли при виконанні своїх контролюючих повноважень податковий орган встановить факти, які впливають на дійсність проведеної державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності, йому надано право звернутись до суду з вимогою про визнання недійсним запису про державну реєстрацію і, як наслідок, - припинення такого субєкта. В даному випадку, на думку позивача, наявні всі підстави для звернення до суду саме з такими вимогами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів захначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, розпорядженням виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів м.Дніпропетровська від 23.09.1997року №37-рп (обліковий номер 6436) зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "Тексма". Учасниками товариства зареєстровані громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Місцезнаходження товариства: м.Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 33 кв.3. 13.10.1998 року (реєстраційна справа №Р04052459Ю0010268) виконкомом Жовтневої районної ради м.Дніпропетровська зареєстровані зміни та доповнення до установчих документів ТОВ „Тексма", згідно з якими громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є засновниками товариства, а місцезнаходженням товариства зазначено адресу: м.Дніпропетровськ, Жовтнева площа, буд.2. Згідно зі Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи відомості про відповідача включено до Єдиного державного реєстру за номером запису 12241200000025798. Відповідач знаходиться на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська як платник податку на додану вартість з 22.10.1998 року. Згідно з актом перевірки відповідності юридичної адреси від 30.05.2007року працівниками ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська засвідчено відсутність ТОВ „Тексма" за адресою: м.Дніпропетровськ, площа Жовтнева буд.2.

Проте, у Єдиному ержавному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутній запис про незнаходження відповідача за вказаним його місцезнаходженням, тобто позивачем не доведено обставину, яка з урахуванням норм ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»є підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством такої юридичної особи.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на норми ст.38 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за приписами якої якщо мають місце порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, запис про проведення державної реєстрації слід визнати недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що зазначений позивачем номер запису 12241200000025798 не є номером запису про реєстрацію змін до установчих документів, а є номером запису включення відповідача до Єдиного державного реєстру. Проте, Законом не передбачено моживість визнання недійсним запису про реєстрацію змін до установчих документів, що фактично має місце у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Права та обов'язки податкового органу визначаються Законом України Про державну податкову службу в Україні", ст.11 якого встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах Конституції та у порядку, встановленому законами України мають право звертатися у передбачених випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності. Тобто, органи податкової служби не наділені правом на звернення з позовами про визнання недійсними як установчих документів юридичних осіб, так і визнання недійсним запису про їх державну реєстрацію.

З урахуванням зазначеного у суду не було правових підстав для задоволення вимог позивача щодо визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість та визначення складу ліквідаційної комісії.

Враховуючи викладене, слід зазначити, що вимоги про визнання недійсними установчих документів відповідача не відповідають встановленому Законом способу врегулювання відносин, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2007 року у справі № А37/300-07 слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2007 року у справі № А37/300-07 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2007 року у справі № А37/300-07 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України і може бути оскаржена згідно ст.212 КАС України.

Головуючий:О.А. Проценко

Суддя:А.О. Коршун

Суддя:Л.П. Туркіна