Рішення № 15025851, 18.04.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" квітня 2011 р.Справа № 17/809 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Конком” м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТК „Буг” м. Хмельницький

про стягнення 415 734,94 грн. збитків, повязаних із проведенням опоряджувальних робіт

Суддя В.В. Димбовський

Представники сторін:

позивача: Корендюк Д.І. - за довіреністю б/н від 20.12.2010р.

відповідача: Скороход А.К. - за довіреністю №1-Д від 21.03.2011р.

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення (вступна та резолютивна частини) оголошено 18.04.2011р., оскільки в судовому засіданні 07.04.2011р. оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 415734,94 грн. збитків, повязаних із проведенням опоряджувальних робіт. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на ті обставини, що витрати, які він поніс у звязку із проведенням опоряджувальних робіт, є збитками, які були заподіяні відповідачем внаслідок невиконання останнім умов попереднього договору від 13.06.2008р. щодо укладення основного договору оренди приміщення.

В додаткових обґрунтуваннях позовних вимог, в яких з приводу тверджень відповідача про відсутність його погодження з проектом опряджувальних робіт вказує, що факт передачі обєкту оренди за актом №1 та напис і печатка відповідача на робочому проекті реконструкції кафе „Сіті фреш” на думку позивача є доказом погодження проекту опоряджувальних робіт. Крім того, звертає увагу, що в п. 7.5. попереднього договору сторони предбачили, що всі поліпшення, зроблені позивачем в приміщенні, як узгоджені з відповідачем, так і не узгоджені, є власністю відповідача та компенсуються позивачу в порядку, вказаному в п. 4.2. попереднього договору. На думку позивача, всі поліпшення, виконані за його рахунок в приміщенні, не можуть бути відокремлені без шкоди для обєкта оренди. Стосовно тверджень відповідача про те, що в даному випадку мають застосовуватися норми ДБН Д.2.2-15.9 і роботи проведені позивачем не є опоряджувальними в розумінні ДБН вказує, що Закон України „Про будівельні норми” набрав чинності лише 08.12.2009р., а опоряджувальні роботи здійснювались в 2008р. Вказує, що позивач проводить діяльність в сфері громадського харчування, тому вважає, що ДБН не є обовязковими для застосування ТОВ „Конком” в рамках господарської діяльності Крім того, вказує, що в ДБН Д.2.2-15-99 відсутнє визначення опоряджувальних робіт і вичерпний перелік робіт, які визнаються опоряджувальними.

В судовому засіданні повноважний представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони обґрунтовані та підтверджені поданими доказами.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує та просить суд в позові відмовити. Мотивуючи свої заперечення стверджує, що не погоджував з позивачем проект опоряджувальних робіт, обовязковість згоди на який була передбачена попереднім договором. Як вважає відповідач, ті поліпшення, які були зроблені позивачем та наявні підлягають демонтажу.

В доповненні до відзиву відповідач стверджує, що виконані роботи не є опоряджувальними і в обгрунтування своїх тверджень посилається на ст. 11 Закону України „Про будівельні норми” та ДБН Д.2.2.-15-99. Також, на думку відповідача, роботи, проведені відповідно до договору №3/07-08 від 08.01.2008р., який укладений з ТОВ „Студія Полк” не являються ні опоряджувальними, ні такими, що спрямовані на поліпшення ТРЦ „Оазис” і повязані з особливостями власної діяльності ТОВ „Конком”. Крім того, відповідач звернув увагу на те, що вказаний договір був укладений до заключення попереднього договору.

В судовому засіданні повноважний представник відповідача підтримав подані раніше заперечення та просив суд в позові відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

13.06.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК «Буг»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Конком»було укладено попередній договір, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 13.06.2006р. та зареєстрований в реєстрі за №574.

Згідно п. 1.1 вказаного договору сторони зобовязалися не пізніше як за 20 днів до дати відкриття (дати початку) торгівельно-розважального центру, що будується за адресою: м. Хмельницький, вул. Маршала Рибалко, 2а, укласти договір оренди нерухомого майна (основний договір) на умовах і в порядку, передбачених цим попереднім договором та Додатком №1 до нього. За договором оренди орендодавець повинен передати орендареві за плату, визначену Додатком №5 основного договору, на певний строк, визначений у п. 5.5 основного договору, у користування нерухоме майно - частину торгівельно-розважального центру, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Маршала Рибалко, 2а, з попередньо визначеною площею 349,29 кв. м., яка уточнюється в момент укладення основного договору, та закріпити такий допуск (передачу об'єкта) актом прийому-передачі для проведення опоряджувальних робіт (акт №1).

В розділі 5 попереднього договору сторони погодили порядок укладення основного договору, а саме: не пізніше 25 днів до дати відкриття ТРЦ, орендодавець передає орендарю проект основного договору та повідомляє про час і місце підписання та нотаріальне посвідчення основного договору.

Відповідно до п. 1.4 попереднього договору датою відкриття вважається дата відкриття торгівельно-розважального комплексу для відвідувачів, яка попередньо запланована на 15 серпня 2008р., але, в будь-якому випадку, визначається з дати видачі орендарем першого фіскального чеку, якщо така видача відбудеться раніше 15 серпня 2008 року, однак не може бути раніше за дату передачі обєкта оренди орендареві за основним договором; дата відкриття одночасно є датою початку оплатного користування обєктом оренди, з якої починається нарахування орендної плати за користування орендарем обєктом оренди.

Пунктами 2.2., 2.4 попереднього договору визначено обов'язки сторін, зокрема, орендодавець зобовязаний в строк, передбачений даним попереднім договором передати, орендар прийняти від орендодавця для виконання опоряджувальних робіт об'єкт оренди, не ухилятися від підписання акту №1.

Відповідно до п. 3.1 попереднього договору обєкт оренди передається орендарю по акту №1 після завершення в ньому орендодавцем загально-будівельних робіт і погодження з орендодавцем проекту опоряджувальних робіт: специфікації технічних характеристик, схеми розміщення технологічного обладнання на об'єкті оренди, дизайну обладнання та об'єкту оренди, але не раніше внесення орендарем завдатку згідно п. 6.1 попереднього договору. Строк виконання орендарем опоряджувальних робіт - 90 календарних днів з дати передачі об'єкту оренди за актом №1, але не пізніше дати початку (якщо інше не буде встановлено додатковою угодою сторін і не випливає із змісту даного попереднього договору), при умові своєчасного внесення орендарем завдатку згідно п. 6.1 попереднього договору.

Пунктом 1.3. попереднього договору визначено, що опоряджувальними роботами є роботи (в тому числі інсталяційні) в приміщенні для його облаштування для потреб орендаря та повного пристосування до подальшого використання за цільовим призначенням, починаючи з частини загально-будівельних робіт, завозу та встановлення обладнання, і закінчуючи завозом товару та підготуванням об'єкта оренди до обслуговування відвідувачів ТРЦ (інсталяція); обов'язок проведення та оплати опоряджувальних робіт лежить на орендареві згідно погодженого сторонами проекту опоряджувальних робіт.

Відповідно до п. 4.1. попереднього договору сторони також визначили, що попередній договір вступає в силу з моменту його підписання та нотаріального посвідчення та діє до настання однієї з наступних подій, в залежності від того, яка з них сталася раніше: моменту укладення основного договору - в порядку, передбаченому чинним законодавством України; укладення додаткової угоди про припинення цього попереднього договору; укладення іншого попереднього договору стосовно оренди об'єкту оренди, з обов'язковим застереженням про припинення цього попереднього договору.

Як вбачається з акту №1 від 30.07.2008р. прийому приміщення для проведення опоряджувальних робіт до попереднього договору від 13.06.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК «Буг»(орендодавець) передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Конком»(орендар) прийняло приміщення в частині будівлі ТРЦ на другому поверсі з попередньо визначеною площею 349,29 кв.м. торгівельно-розважального центру «Оазис», що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Маршала Рибалко, 2а. В акті зазначено, що приміщення передано орендарю на виконання умов попереднього договору від 13.06.2008р. з метою допуску орендаря у приміщення для проведення ним опоряджувальних робіт (пункти 1 та 2 акту).

06.08.2008р. позивач уклав з ТОВ «Хмельницькархпроект»договір №820 про виконання робочого проекту «РП»конструктивної частини та внутрішніх мереж приміщень торгово-розважального центру по вул. М. Рибалка, 2а, у м. Хмельницькому та 12.08.2008р. сплатив ТОВ «Хмельницькархпроект»4000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №769 від 12.08.2008р. та банківською випискою за 12.08.2008р. на суму 4000,00 грн. 17.10.2008р. між сторонами було підписано акт здачі-прийняття робіт №820.

Відповідно до п. 3.1. попереднього договору позивач надав відповідачу до проведення опоряджувальних робіт робочий проект реконструкції кафе «Сіті фреш»по вул. Рибалка, 2а в м. Хмельницькому (архітектурно будівельні рішення, сантехнічні рішення, електричне освітлення і електрообладнання).

На вказаному проекті знаходиться напис, скріплений печаткою відповідача, про його погодження з проектом, однак при умові перенесення систем пожежегасіння за кошти позивача.

20.08.2008р. на виконання умови відповідача про перенесення системи пожежегасіння позивач уклав з ТОВ «Галкомплект»договір №91 на виконання проектних робіт, відповідно до якого позивач доручив, а виконавець взяв на себе зобов'язання виготовити проект переносу системи пожежегасіння відповідно до архітектурно-будівельного проекту, затвердженого ТОВ «Хмельницькархпроект»приміщень кафе «Сіті фреш» по вул. Рибалка, 2а в м. Хмельницькому. 02.03.2009р. між позивачем та ТОВ «Галкомплект»було складено акт здавання-приймання по договору №91 від 20.08.2008р.

В подальшому 25.08.2008р. між позивачем та ТОВ «Промбудівельник делюкс» укладено договір підряду №БМ-1208, відповідно до умов якого ТОВ «Промбудівельник делюкс»зобов'язалося виконати будівельно-монтажні та оздоблювальні роботи приміщення, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Маршала Рибалка, 2а, ТЦ «Оазис», 2 поверх, заклад громадського харчування, що працює під торговою маркою «Сіті фреш».

На виконання умов договору підряду №БМ-1208 від 25.08.2008р. у вересні 2008 року ТОВ «Промбудівельник делюкс»були виконані роботи на загальну суму 130110,00 грн., про що свідчать складені та підписані між сторонами підсумкова відомість ресурсів, договірна ціна, локальний кошторис, акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в від 29.09.2008р. на суму 130110,00 грн., довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008р.

За виконані будівельно-монтажні та оздоблювальні роботи позивач сплатив ТОВ «Промбудівельник делюкс»130110,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №969 від 06.10.2008р. та банківська виписка за 06.20.2008р. на суму 130110,00 грн.

01.08.2008р. між позивачем та ТОВ «Інтергіпс-Львів»було укладено договір підряду №01/08/08 з додатком №1 «Договірна ціна», відповідно до якого ТОВ «Інтергіпс-Львів»зобов'язалося виконати будівельно-монтажні та оздоблювальні роботи приміщення, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Маршала Рибалка, 2а, ТЦ «Оазис», 2 поверх, заклад громадського харчування, що працює під торговою маркою «Сіті фреш».

За виконані роботи, які прийняті згідно акту №1 приймання виконаних робіт за серпень 2008р. на суму 73642,00 грн., акту №2 приймання виконаних робіт за вересень 2008р. на суму 70189,20 грн., позивач сплатив ТОВ «Інтергіпс-Львів»143831,20 грн., а саме: перерахував на рахунок підрядника аванс в сумі 110000,00 грн. згідно платіжних доручень №721 від 04.08.2008р. на суму 50000,00 грн. та №744 від 14.08.2008р. на суму 60000,00 грн., а також після прийняття виконаних робіт сплатив 33831,20 грн. згідно платіжного доручення №11 від 15.10.2008р.

08.01.2008р. між позивачем та ТОВ «Студія Полк»укладено договір №3/07-08 з додатковими угодами №1 та №2 від 18.07.2008р., за умовами якого позивач доручив ТОВ «Студія Полк»здійснити розробку корпоративного стилю мережі ресторанів швидкого харчування. Згідно з додатковою угодою №2 від 18.07.2008р. до цього договору виконавець зобов'язався виконати послуги з розробки книги (бренд-буку) стандартного дизайну, елементів декору та меблів мережі закладів громадського харчування, що працюють під торговою маркою «Сіті фреш», а також розробити дизайн, здійснити візуалізацію дизайну та інтер'єру, підбору матеріалів, здійснення авторського нагляду в приміщенні замовника, де розташований заклад громадського харчування, що діє під торговою маркою «Сіті фреш» і знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Маршала Рибалко, 2а.

За виконані роботи, які прийняті згідно акту №ОУ-0045 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13.10.2008р. позивач сплатив ТОВ «Студія Полк»62160,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №104 від 30.07.2008р. на суму 31080,00 грн. та №987 від 09.10.2008р. на суму 31080,00 грн. та відповідними банківськими виписками.

01.09.2008р. позивач уклав з ТОВ «Компанія «Сельта»договір підряду №01/09/08 про виконання робот по монтажу систем вентиляції та розробці проекту вентиляції на обєкті замовника кафе «Сіті фреш»за адресою: м. Хмельницький, вул. М. Рибалка, 2а.

03.09.2008р. позивач перерахував на рахунок ТОВ «Компанія «Сельта»77000,00 грн. авансу, що підтверджується банківською випискою та платіжним дорученням №811 від 03.09.2008р. Згідно із актом №1 приймання виконаних робіт ТОВ «Компанія «Сельта»виконало монтажні роботи на суму 75 633,74 грн.

Відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 27.05.2009р. по справі №7/5343 за позовом ТОВ „Конком” до ТОВ „ТК „Буг” про визнання попереднього договору від 13.06.2008р. таким, що припинив свою дію; стягнення 94 867,16 грн. авансового платежу з орендної плати, 16 940,57 грн., які сплачені в якості платежу за проведення рекламних заходів та 194545,45 грн. неустойки у вигляді штрафу за несвоєчасне повернення авансових платежів, яке набрало законної сили, було встановлено, що основний договір оренди нерухомого майна - у визначений п. 1.1. попереднього договору строк не було укладено з вини відповідача.

В п. 7.5. попереднього договору сторони погодили, що всі поліпшення, що не можуть бути відокремлені без шкоди для об'єкта оренди, в тому числі поліпшення, погоджені з орендодавцем, зроблені орендарем, є власністю орендодавця та компенсуються орендарю у відповідності до чинного законодавства та п. 4.2 цього договору.

В ч. 2 п. 4.2. попереднього договору передбачено обовязок орендодавця відшкодувати та компенсувати орендарю повну вартість опоряджувальних робіт протягом 10 робочих днів.

Стверджуючи, що вартість всіх проведених за рахунок позивача опоряджувальних робіт становить 415 734,94 грн. та посилаючись на положення попереднього договору від 13.06.2008р., позивач вважає, що витрати, які він поніс у звязку із проведенням робіт є збитками, які, на думку позивача були заподіяні відповідачем у зв'язку з невиконанням останнім умов попереднього договору і повинні бути відшкодовані.

Ухвалою суду від 08.04.2010р. у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільській філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи №466, складеного 12.01.2011р., вбачається наступне: на питання, який дійсний обсяг опоряджувальних робіт відповідно до доданої до матеріалів справи документації, проведений ТОВ «Конком»в рамках попереднього договору від 13.06.2008р. частини торгівельно-розважального центру площею 349,29 кв.м., що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Маршала Рибалка, 2а, судовим експертом зазначено про неможливість встановити на день дослідження дійсний обсяг виконаних опоряджувальних робіт. У висновку вказує, що опоряджувальні роботи проводились майже 2 роки, тому роботи по повноті та якості виконані не в повному обсязі (на площі поверхні 94м2 з 140м2 не виконано шпаклювання швів та ґрунтування, місцями відсутні гіпсокартонні плити та ізоляція).

На питання яка є дійсна вартість виконаних опоряджувальних робіт, відповідно до доданої до матеріалів справи документації, вказано, що згідно актів виконаних робіт, дійсна вартість виконаних опоряджувальних робіт становить 406382,24 грн.

На питання яка вартість відповідно до доданої до матеріалів справи документації опоряджувальних робіт, проведених ТОВ «Конком» в рамках попереднього договору від 13.06.2008р., які не можуть бути відокремлені від об'єкту оренди без шкоди для даного приміщення, судовим експертом встановлено, що на день огляду система вентиляції відсутня, тому зроблено висновок про те, що вона демонтована ТОВ «Конком». Як вважає експерт, всі інші роботи, включаючи виготовлення проектної документації втратять вартість при відокремленні від торгівельно-розважального центру площею 349,29 кв.м. З огляду на викладене, судовим експертом зроблено висновок про те, що вартість відповідно до доданої до матеріалів справи документації опоряджувальних робіт, проведених ТОВ «Конком»в рамках попереднього договору від 13.06.2008р., які не можуть бути відокремлені від об'єкту оренди, а саме: частини торгівельно-розважального центру площею 349,29 кв.м., що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Маршала Рибалка, 2а без шкоди для даного приміщення, становить 330748,50 грн. (406382,24 грн. - 75633,74 грн.), де 75633,74 грн. - вартість робіт по влаштуванню системи вентиляції, яка на день дослідження демонтована (відсутня).

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, що встановлений договором або законом. Самостійним способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 статті 16 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є:

- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме:

-протиправна поведінка дія чи бездіяльність особи;

-шкідливий результат такої поведінки (збитки);

-причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками;

-вина правопорушника.

Згідно приписів ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі попереднього договору від 13.06.2008р.

Статтею 635 Цивільного кодексу України встановлено, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Виходячи з умов даного договору, сторонами досягнуто згоди на укладання в майбутньому договору оренди приміщення. Крім того, сторони узгодили, що позивач буде проводити необхідні опоряджувальні роботи на обєкті оренди до укладення основного договору. Передача обєкту оренди для виконання опоряджувальних робіт оформляється актом №1 прийому-передачі приміщення для проведення опоряджувальних робіт. При цьому, позивач повинен погодити з відповідачем проект опоряджувальних робіт.

В подальшому, відповідно до п. 5 відповідач зобовязаний був передати позивачу проект основного договору та повідомити про час і місце його підписання та нотаріального посвідчення.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.05.2009р. по справі №7/5343, яке набрало законної сили, встановлено, що основний договір не було укладено з вини відповідача.

В попередньому договорі було обумовлено, що всі поліпшення, що не можуть бути відокремлені без шкоди для об'єкта оренди, в тому числі поліпшення, погоджені з орендодавцем, зроблені орендарем, є власністю орендодавця та компенсуються орендарю у відповідності до чинного законодавства та п. 4.2 цього договору.

Позивач стверджує, що загальна вартість проведених за його рахунок опоряджувальних робіт становить 415734,94 грн. і вважає, що всі поліпшення, виконані за його рахунок в приміщенні, не можуть бути відокремлені без шкоди для обєкта оренди.

Однак, суд частково не погоджується з таким твердженням з огляду на наступне.

В попередньому договорі (п. 1.3.) сторонами погоджено, що розуміється під опоряджувальними роботами за цим договором, а саме: опоряджувальними роботами є роботи (в тому числі інсталяційні) в приміщенні для його облаштування для потреб орендаря та повного пристосування до подальшого використання за цільовим призначенням, починаючи з частини загально-будівельних робіт, завозу та встановлення обладнання, і закінчуючи завозом товару та підготуванням об'єкта оренди до обслуговування відвідувачів ТРЦ (інсталяція).

Наявні в матеріалах справи документи свідчать про виконання робіт та надання послуг з реконструкції приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Рибалка, 2а на загальну суму 415 734,94 грн. Вказані роботи та послуги оплачені позивачем згідно платіжних доручень.

Однак, послуги, які були здійснені ТОВ „Студія Полк” згідно договору №3/07-08 від 08.01.2008р. та додаткових угод №1 та №2 від 18.07.2008р., а саме послуги з розробки книги (бренд-буку) стандартного дизайну, елементів декору та меблів мережі закладів громадського харчування, розробка дизайну та візуалізація дизайну та інтерєру, підбору матеріалів, здійснення авторського нагляду в приміщенні замовника, не є опоряджувальними роботами в розумінні попереднього договору. Крім того, вказаний договір №3/07-08 був укладений до заключення попереднього договору.

Отже, вартість послуг з розробки дизайну рекламно-інформаційних матеріалів мережі ресторанів швидкого харчування „Сіті фреш” в сумі 62160,00 грн. не може бути включена до вартості опоряджувальних робіт.

Також, судом частково враховується висновок судової будівельно-технічної експертизи №466 від 12.01.2011р., відповідно до якого експертом встановлено, що на день огляду приміщення в частині будівлі ТРЦ на другому поверсі з попередньо визначеною площею 349,29 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. М. Рибалка, 2а, відсутня система вентиляції, і експертом зроблено висновок про те, що вона демонтована ТОВ «Конком».

Таким чином, вартість робіт по монтажу системи вентиляції та розробці проекту вентиляції в приміщенні торгівельно-розважального центру площею 349,29 кв.м., що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Маршала Рибалка, 2а в розмірі 75 633,74 грн. не може бути включена до вартості опоряджувальних робіт, які повинен відшкодувати відповідач.

Заперечення відповідача про відсутність надання згоди на проведення позивачем опоряджувальних робіт судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

З наявного в матеріалах справи акту №1 від 30.07.2008р. вбачається, що відповідач передав, а позивач прийняв приміщення в частині будівлі ТРЦ на другому поверсі з попередньо визначеною площею 349,29 кв.м. торгівельно-розважального центру «Оазис»з метою допуску позивача до проведення ним опоряджувальних робіт.

Також, в матеріалах справи міститься робочий проект реконструкції кафе «Сіті фреш»по вул. Рибалка, 2а в м. Хмельницькому (архітектурно будівельні рішення, сантехнічні рішення, електричне освітлення і електрообладнання).

Як вбачається з вказаного проекту, відповідач його погодив, однак з умовою перенесення систем пожежегасіння за кошти позивача, про що свідчить відповідна відмітка на робочому проекті з печаткою товариства. Виконання умови відповідача про перенесення системи пожежегасіння підтверджено договором №91 від 20.08.2008р., який позивач уклав з ТОВ «Галкомплект», і відповідно до якого позивач доручив, а виконавець взяв на себе зобов'язання виготовити проект переносу системи пожежегасіння відповідно до архітектурно-будівельного проекту, затвердженого ТОВ «Хмельницькархпроект»приміщень кафе «Сіті фреш»по вул. Рибалка, 2а в м. Хмельницькому.

Таким чином, підписання акту №1, факт передачі об'єкту оренди за актом №1, а також погодження робочого проекту реконструкції кафе «Сіті фреш»є підтвердженням погодження з відповідачем опоряджувальних робіт.

Суд також не приймає до уваги доводи відповідача про те, що роботи, проведені за рахунок позивача в рамках попереднього договору не є опоряджувальними, з посиланням на ст. 11 Закону України «Про будівельні норми», ДБН Д.2.2.-15.9. з огляду на наступне.

Як вже зазначалося вище, визначення опоряджувальних робіт за попереднім договором наведено в п. 1.3.

Закон України «Про будівельні норми»не може бути застосований до спірних правовідносин, оскільки набрав чинності лише 08.12.2009р., тоді як опоряджувальні роботи здійснювалися в 2008 році. Даний закон не має зворотної сили.

Крім того, застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов'язковим для суб'єктів господарювання, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність та забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення. Оскільки, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини щодо укладання основного договору оренди, застосування державних будівельних норм в даному випадку не є обовязковим.

Необхідно також відмітити, що в ДБН Д.2.2-15-99 відсутнє визначення опоряджувальних робіт і вичерпний перелік робіт, які визнаються опоряджувальними, а лише зазначено, що дані будівельні норми розповсюджуються на облицювальні, штукатурні, ліпні, малярні, скляні, шпалерні роботи.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача 277941,20 грн. збитків, повязаних із проведенням опоряджувальних робіт (415 734,94 грн. - 62160,00 грн. - 75633,74 грн. = 277941,20 грн.), де 62160,00 грн. вартість послуг з розробки дизайну рекламно-інформаційних матеріалів; 75633,74 грн. вартість робіт по монтажу системи вентиляції.

В решті позову належить відмовити.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Конком” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТК „Буг” м. Хмельницький про стягнення 415 734,94 грн. збитків, повязаних із проведенням опоряджувальних робіт задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТК „Буг” (м. Хмельницький, вул. М. Рибалка, 2а; код ЄДРПОУ 32601032) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Конком” (м. Київ, вул. Інститутська, 19б; код ЄДРПОУ 31028487) 277941,20 грн. (двісті сімдесят сім тисяч девятсот сорок одну гривню 20 коп.) збитків, повязаних із проведенням опоряджувальних робіт, 2779,41 грн. (дві тисячі сімсот сімдесят девять гривень 41 коп.) - витрат по оплаті державного мита, 78,88 грн. (сімдесят вісім гривень 88 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Конком” (м. Київ, вул. Інститутська, 19б; код ЄДРПОУ 31028487) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТК „Буг” (м. Хмельницький, вул. М. Рибалка, 2а; код ЄДРПОУ 32601032) 1657,50 грн. (одну тисячу шістсот пятдесят сім гривень 50 коп.) - витрат на проведення судової експертизи.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя В.В. Димбовський

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22 квітня 2011 року.

Віддруковано 3 примірника:

1 до справи,

2 позивачу,

3 відповідачу.