Рішення № 15025778, 19.04.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2011 Справа № 3/46-11

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Шевченко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної екологічної інспекції в Херсонській області, м. Херсон

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Радгоспненська сільська рада.

про стягнення 42476 грн. 72 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Грек С. І. дов. № б/н від 13.12.2010р., представник;

від відповідача - ПП ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_2 виданий Комсомольським РВУМВС України в Херсонській області 6 травня 1996р.

від третьої особи - не прибув.

Державна екологічна інспекція в Херсонській області, м. Херсон (позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) заборгованості у сумі 42476 грн. 72 коп., що становлять збитки, заподіяні державі.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.03.2011 р. суд залучив Радгоспненську сільську раду до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Державною екологічною інспекцією в Херсонській області 17 вересня 2010 року, здійснено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства за місцем проведення приватним підприємцем ОСОБА_1, суцільної санітарної рубки вздовж автомобільних доріг «С 221620», від села Грушівка до села Радгоспне, в межах Радгоспненської сільської ради.

За результатами проведення позапланового заходу державною екологічною інспекцією складено акт № б/н від 17 вересня 2010 р, яким зафіксовано, що на землях Радгоспненської сільської ради, вздовж дороги «С 221620», від села Грушівка до села Радгоспне, за 30 метрів від смуги відведення автодороги, в період вересня 2010р., ПП ОСОБА_1, без дозволу (лісорубного квитка), знесено 10 штук дерев пірамідального тополю.

Лісорубним квитком Серія 02 ЛКБ № 179335 від 16.04.10р., та актом обстеження зелених насаджень вздовж автошляхів місцевого (регіонального) значення С 221618 Радгоспне - (Скадовськ - Каланчак) С 221620 від а.д.т-22-13 - Радгоспне, від 16 квітня 2010р. в смузі відведення зазначених доріг, знесення 10 дерев пірамідального тополю не передбачалось.

Відповідно до пункту «б»ч. 2 ст. 55 Земельного кодексу України (№2768-14 ) землі, зайняті захисними насадженнями на смугах відведення автомобільних доріг не відносяться до земель лісового фонду.

Положеннями статті 40 Закону України "Про рослинний світ" (№591-99) унормовано, що порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України.

Зокрема відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи винні у протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу.

Відповідно до приписів ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього середовища" (№1264-91) підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язанні відшкодовувати шкоду, заподіяну ними в наслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Таким чином відповідачем допущено самовільну рубку 10 дерев пірамідального тополя, в результаті чого державі заподіяно шкоду у розмірі 42476 грн. 72 коп.

17.09.2010 р. державною екологічною інспекцією в Херсонській області було складено протокол № 6354 про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт знищення 10 дерев пірамідального тополя.

22.09.2010 р. державна екологічна інспекція у Херсонській області винесла постанову № 04-12/857 про накладення адміністративного стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1, за допущене самовільне знесення 10 дерев пірамідального тополя вздовж дороги С 221620, від села Грушівка до села Радгоспне в смузі відведення дороги, за ознаками ст. 65-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

ПП ОСОБА_1 сплатив штраф в розмірі 136 грн. 00 коп. Постанова № 04-12/857 від 22.09.2010 р. про накладення адміністративного стягнення відповідачем не оскаржувалася.

Розрахунок заподіяної державі шкоди виконано згідно додатку 1 "Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеню припинення росту", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 р. № 665 та Закону України "Про рослинний світ" (№ 591-99) підтверджує факт несанкціонованої вирубки 10 штук дерев пірамідального тополю.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку, покладаються судові витрати по справі та стягуються до Державного бюджету: 424,76 грн. державного мита; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/рахунки не відомі, код НОМЕР_1):

а) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області, та перерахувати 42476 грн. 72 коп. збитків до фонду охорони навколишнього природного середовища Радгоспненської сільської ради на р/р № 33112331700277 код КБКД 24062100 у ВДК Скадовського району, МФО 852010 код ЄДРПОУ 24103683.

б) на користь держави до Держбюджету на рахунок р/р 31119095700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області, МФО 852010, ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м. Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 095 - 424,76 грн. державного мита

в) на користь держави до Держбюджету - на рахунок р/р 31218264700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22050003 символ звітності банку 264) 236 грн.00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Людоговська

Повне рішення складено 20.04.2011 р.