Рішення № 15025754, 18.04.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.04.11 Справа № 16/171-10. За позовом : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Охтирська швейна фабрика», м.Охтирка

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: Позивач просить визнати за ним право власності на ? частини нежитлових приміщень , розташованих на другому поверсі адмінбудівлі зазначеної літерою А.А1, а саме кімната 33-площею 14,0 кв.м., кімната 34-площею 15,5 кв.м., кімната 35 площею 16,7 кв.м, кімната 36 площею -51,6 кв.м., кімната 37 площею -15,7 кв.м., кімната 38 площею 31,4 кв.м., кімната 39 площею -39,0 кв.м., кімната40 площею 4,3 кв.м., кімната 44 площею 17,6 кв.м., кімната 45 площею 17,3 кв.м., кімната 46 площею 20,9 кв.м., кімната 47 площею 16,3 кв.м., кімната IV- площею 8,9 квм., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; витребувати у Відкритого акціонерного товариства «Охтирська швейна фабрика» ( код 00309795) нежитлові приміщення розташовані на другому поверсі адмінбудівлі зазначеної літерою А.А1, а саме кімната 33-площею 14,0 кв.м., кімната 34-площею 15,5 кв.м., кімната 35 площею 16,7 кв.м, кімната 36 площею -51,6 кв.м., кімната 37 площею -15,7 кв.м., кімната 38 площею 31,4 кв.м., кімната 39 площею -39,0 кв.м., кімната40 площею 4,3 кв.м., кімната 44 площею 17,6 кв.м., кімната 45 площею 17,3 кв.м., кімната 46 площею 20,9 кв.м., кімната 47 площею 16,3 кв.м., кімната IV- площею 8,9 квм., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та передати їх позивачу Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1).

Відповідач 08.12.2010р. подав відзив на позов, просить припинити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, так як Охтирським міськрайсудом прийнято рішення між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що підтверджується рішенням Охтирського міськрайсуду від 06.12.2010р. по справі № 2-5, копію зазначеного рішення долучено до матеріалів даної справи ( а.с. 30-35).

Як слідує із рішення Охтирського міськрайсуду від 06.12.2010р. по справі № 2-5, позивач в даній справі є Відкрите акціонерне товариство «Охтирська швейна фабрика», а відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 , Охтирська обєднана державна податкова інспекція, Українська універсальна біржа, третя особа: Головне управління державного казначейства України в Сумській області, предметом розгляду були вимоги позивача про визнання недійсними договорів купівлі - продажу нежитлових приміщень, дарування, цільового аукціону, свідоцтв про право власності на частину нежитлових приміщень, визнання права власності на частину нежитлових приміщень, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В звязку з тим, що рішення Охтирського міскрайсуду від 06.12.2010р. було оскаржено відповідачами та позивачами , а зазначеним рішенням встановлені факти, які мають важливе значення при розгляді справи № 16/171-10, ухвалою господарського суду Сумської області від 10.01.2011р. провадження по справі № 16/171-10 було зупинено до вступу в законну силу судового рішення Охтирського міськрайсуду від 06.12.2010р. по справі № 2-5.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 03.03.2011р. рішення Охтирського міськрайсуду від 06.12.2010р. по справі № 2-5 залишено без змін, рішення місцевого суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили 03.03.2011р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.04.2011р. провадження по справі № 16/171-10 було поновлено , розгляд справи призначений на 10 год.00 хв. 18.04.2011р.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини незявлення своїх представників не повідомили, зважаючи на обставини справи та її тривалий розгляд, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Позивачем по справі № 16/171-10 є фізична особа підприємець ОСОБА_1, а відповідачем по справі № 2-5 , рішення по якій винесено Охтирським міськрайсудом 06.12.2010р., був громадянин ОСОБА_1, тому твердження відповідача , що по вищезазначеним справам сторонами являються ті ж самі особи, не відповідає дійсності.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на договір дарування, укладений 12.11.2009р. між ним та дарувальником ОСОБА_6 та посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ( реєстр 3110, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 24457178 від 16.11.2009р.), він являється власником ? частини нежитлових приміщень , розташованих на другому поверсі адмінбудівлі зазначеної літерою А.А1, а саме кімната 33-площею 14,0 кв.м., кімната 34-площею 15,5 кв.м., кімната 35 площею 16,7 кв.м, кімната 36 площею -51,6 кв.м., кімната 37 площею -15,7 кв.м., кімната 38 площею 31,4 кв.м., кімната 39 площею -39,0 кв.м., кімната40 площею 4,3 кв.м., кімната 44 площею 17,6 кв.м., кімната 45 площею 17,3 кв.м., кімната 46 площею 20,9 кв.м., кімната 47 площею 16,3 кв.м., кімната IV- площею 8,9 кв м., які знаходяться за адресою - АДРЕСА_1.

Як стверджує позивач, попередній власник цього майна , відповідач по даній справі Відкрите акціонерне товариство «Охтирська швейна фабрика» незаконно використовує його у своїй підприємницькій діяльності, чим фактично позбавляє позивача законного права володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, тому, згідно приписів Цивільного кодексу України просить суд визнати за ним правло власності на зазначене майно та витребувати у відповідача це майно.

Відповідач Відкрите акціонерне товариство «Охтирська швейна фабрика» не визнає позовні вимоги позивача та просить суд припинити провадження по даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, посилаючись на те, що Охтирським міськрайсудом Сумської області 06.12.2010р. прийнято рішення по цивільній справі № 2-5 між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же підстав, яким задоволено позовні вимоги ВАТ «Охтирська швейна фабрика» стосовно визнання права власності на вказане нерухоме майно за ВАТ «Охтирська швейна фабрика» та визнано всі договорі купівлі-продажу , а також договір дарування ОСОБА_1 недійсним .

В звязку з тим, що позивачем по справі № 16/171-10 є фізична особа підприємець ОСОБА_1 , а відповідачем по цивільній справі № 2-5, рішення по якій винесено Охтирським міськрайсудом 06.12.2010р. був громадянин ОСОБА_1, суд вважає твердження відповідача , що по вищезазначеним справам сторонами являються ті ж самі особи, не відповідає дійсності.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, а саме ухвали Апеляційного суду Сумської області від 03.11.2011р. у справі № 22-ц-1567 факт приналежності відповідачу - ВАТ «Охтирська швейна фабрика» всього спірного нежитлового будинку підтверджується свідоцтвом про право власності, виданого начальником Охтирського ОМБТІ на підставі рішення Виконавчого комітету Охтирської міської ради від 16.10.2002р. № 493. Другий поверх і магазин на першому поверсі в листопаді 2002р. вибули з власності фабрики без волі акціонерного товариства і внаслідок протиправних дій, порушень закону іншими особами.

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.07.2010р. , який набрав законної сили , встановлено. що посадова особа Охтирської ОДПІ порушила порядок стягнення податкового боргу, передбачений у .п. 10.1.3 п.10.1 ст. 10 Закону України « Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та в порушення п.7.8 цього Закону без відома і згоди власника цього майна уклав договори ПН-7 і ПН-8 від 13.11.2002р.

Таким чином, за загальним правилом, тільки власнику належить право розпоряджатися майном, у тому числі й відчужувати його.

06.12.2010р. по цивільній справі за позовом ВАТ «Охтирська швейна фабрика» до Охтирської ОДПІ, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та інших осіб Охтирським міськрайсудом прийняте рішення, яким задоволено позовні вимоги ВАТ «Охтирська швейна фабрика» стосовно визнання права власності та вказане нерухоме майно, визнано всі договори , а також договір дарування ОСОБА_1 недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 03.03.2011р. у справі № 22-ц-156 , рішення Охтирського міськрайонного суду від 06.12.2010р. в оскаржуваній частині залишено без змін. Рішення місцевого суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили 03.03.2011р.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили , є обовязковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Таким чином , в матеріалах справи відсутні докази про наявність у позивача права власності на оскаржуване майно .

Визнання у судовому порядку права власності на річ за загальним правилом є способом захисту наявного цивільного права , а не підставою для його виникнення.

При таких обставинах суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, тому повністю відмовляє в їх задоволенні.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Виходячи з викладеного , керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( 42700, АДРЕСА_2, ідент.номер НОМЕР_1) - відмовити.

СУДДЯВ.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення віддрукований та підписаний 19.04.2011р.