Ухвала суду № 15023293, 15.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 р.Справа № 2-а-6868/10/1870

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засіданняСавченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Охтирський пивоварний завод" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2010р. по справі№2-а-6868/10/1870

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Охтирський пивоварний завод"

до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2010 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства "Охтирський пивоварний завод" (далі ВАТ "Охтирський пивоварний завод") до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції (далі Охтирська МДПІ)про скасування податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись з даною постановою суду, ВАТ "Охтирський пивоварний завод" подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи просило скасувати оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити, а саме: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000181520/0 від 24.03.2010 року, № 0000181520/1 від 16.04.2010 року, № 0000181520/2 від 27.05.2010 року та № 0000181520/3 від 05.08.2010 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов про правомірність винесених податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень через той факт що позивачем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам із ТОВ «Компанія «Енергопромінвест», реєстрацію платника ПДВ якого було скасовано 20.10.2009 року.

На думку позивача взаємовідносини між ним та контрагентом - ТОВ «Компанія «Енергопромінвест» були оформлені належним чином. Реєстрацію ТОВ «Компанія «Енергопромінвест» як юридичної особи не скасовано, установчі документи дійсні, контрагент продовжує свою діяльність. Крім того, свідоцтво платника ПДВ не вилучено та знаходиться у ТОВ "Компанія" Енергопромінвест".

Крім того, постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2010 року по справі №1-2-а-1837/10/1070 визнано нечинним акт про скасування реєстрації платника ПДВ ТОВ «Компанія «Енергопромінвест».

Також під час судового розгляду не було встановлено чи дійсно була розміщена інформації про скасування реєстрації платника ПДВ ТОВ «Компанія «Енергопромінвест» на офіційному сайті ДПА України та чи мав позивач змогу отримати зазначену інформацію.

Вважає, що висновки податкового органу про неправомірне формуванням позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам із ПДВ ТОВ «Компанія «Енергопромінвест» не відповідають дійсним обставинам справи та є неправомірними.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в порушення вимог діючого законодавства було віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам із ТОВ«Компанія «Енергопромінвест». Яготинською МДПІ Київської області 20.10.2009 року скасовано реєстрацію ТОВ «Компанія «Енергопромінвест» як платника ПДВ, про що прийнято відповідний акт. В зв'язку з анулюванням свідоцтва платника ПДВ ТОВ „Компанія" Енергопромінвест" у розумінні пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не мало права на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних з 20.10.2009 року.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у 15 березня 2010 року співробітниками Охтирської МДПІ проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації ВАТ "Охтирський пивоварний завод"з податку на додану вартість, за результатами якої складено Акт №18/15-314/00383053 від 15.03.2010 р.

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог пп. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"№ 168/97-ВР (далі Закон України № 168/97-ВР), а саме: включення до податкового кредиту сум податку, що не підтверджені податковими накладними. Внаслідок чого, перевіркою збільшено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ на суму 37008 грн. за січень 2010року.

На підставі зазначеного акту перевірки, Охтирською МДПІ 24.03.2010 р. прийнято податкове повідомлення-рішення 0000181520/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податку на додану вартість з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 38858грн.

Не погодившись з податковим повідомленням - рішенням позивач провів процедуру адміністративного оскарження.

За результатами адміністративного розгляду, скарги позивача були залишені без задоволення, та з метою встановлення нових строків сплати податкового зобовязання податковим органом прийняті нові податкові повідомлення-рішення № 0000181520/1 від 16.04.2010 року, № 0000181520/2 від 27.05.2010 року та № 0000181520/3 від 05.08.2010 року, якими ВАТ "Охтирський пивоварний завод" визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у такому ж розмірі що і було визначене податковим повідомленням-рішенням 0000181520/0 від 24.03.2010 р.

Як було встановлено під час судового розгляду, підставою для визначення позивачу суми податкового зобовязання слугував викладений в акті перевірки від 15.03.2010 р. №18/15-314/00383053 висновок відповідача про безпідставність віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам із ТОВ «Компанія «Енергопромінвест», оскільки 20.10.2009 року Яготинською МДПІ Київської області було скасовано реєстрацію останнього.

Відповідно п.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 1997 року №165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за №233/2037, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Згідно пункту 5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України №168/97-ВР право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники цього податку, у порядку, передбаченому статтею 9 Закону.

У разі анулювання реєстрації платника ПДВ відповідно до п.9.8 ст.9 вище зазначеного Закону України платник податку зобов'язаний повернути податковому органу реєстраційне свідоцтво та всі його завірені копії разом із поданням заяви про таке анулювання, якщо воно здійснюється за ініціативою платника податку, та протягом двадцяти календарних днів від прийняття рішення про анулювання в разі, якщо воно здійснюється за ініціативою податкового органу. При цьому такий платник втрачає право на виписку податкових накладних, а також позбавляється права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Колегія суддів зазначає, що оскільки свідоцтво платника ПДВ, видане Яготинською МДПІ підприємству ТОВ „Компанія" Енергопромінвест", анульовано 22.10.2009 року, то підприємство ТОВ „Компанія" Енергопромінвест" у розумінні пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України №168/97-ВР не мало права на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних з 22.10.2009року.

Згідно з п.п. 7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону України №168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам із ТОВ „Компанія" Енергопромінвест", а тому податковим органом було правомірно визначено позивачу суму податкового зобовязання.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно пункту 17 Наказу ДПА України „Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість" №79 від 01.03.2000року, формування та ведення Реєстру здійснює Державна податкова адміністрація України. Дані Реєстру передаються до державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, а також державних податкових інспекцій у районах, містах, районах у містах, міжрайонних, об'єднаних та спеціалізованих державних податкових інспекцій. Реєстрація осіб платниками податку на додану вартість, перереєстрація та заміна Свідоцтв проводиться шляхом внесення записів до Реєстру із формуванням по кожному такому запису окремого номера Свідоцтва та визначення дати початку його дії. Особа є зареєстрованою платником податку на додану вартість з відповідної дати реєстрації, внесеної до Реєстру. Реєстрація платника податку на додану вартість є анульованою з дати анулювання Свідоцтва такого платника згідно з пунктом 25 цього Положення. Пунктом 35 вищевказаного Наказу, для інформування платників податку ДПА України щомісяця у термін до 2,12,22 числа місяця оприлюднює на web- сайті ДПА України (www.sta.gov.ua): дані з Реєстру із зазначенням найменування або прізвища, імені та по батькові платника податку, дати податкової реєстрації, індивідуального податкового номера, номера Свідоцтва або Спеціального свідоцтва, дати його видачі; інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників ПДВ за заявою платника податку або з ініціативи органів ДПА чи рішенням суду, а саме: про анульовані Свідоцтва та Спеціальні свідоцтва платників податку із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дат анулювання, причин та підстав для анулювання свідоцтв.

Отже, платник податків для підтвердження достовірності відомостей щодо своїх контрагентів у будь-який час може отримати зазначену інформацію, звернувшись до офіційного сайту ДПА України.

Наявність інформації про анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ „Компанія" Енергопромінвест" підтверджується витягом із офіційного сайту ДПА України.

Доводи апеляційної скарги про відсутність інформації про анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ „Компанія" Енергопромінвест" під час укладання позивачем взаємовідносин із контрагентом, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до листа ДПА України від 27.09.2010 року №20084/7/28-1017 зазначено, що інформація була оприлюднена на офіційному сайті ДПА України 02.11.2009 року.

Щодо доводів апеляційної скарги відносно скасування в судовому порядку акту Яготинською МДПІ Київської області про скасування реєстрації платника ПДВ ТОВ «Компанія «Енергопромінвест», який слугував підставою для визначення позивачу суми податкового зобовязання, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2010 року по справі №1-2-а-1837/10/1070 визнано нечинним акт Яготинської МДПІ Київської області про скасування реєстрації платника ПДВ ТОВ «Компанія «Енергопромінвест» платником ПДВ з дати її реєстрації; зобовязано Яготинську МДПІ Київської області поновити реєстрацію ТОВ «Компанія «Енергопромінвест» платником ПДВ з дати її реєстрації та зобовязано поновити свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ з дати початку його дії.

Ухвалою колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду 13.01.2011 року апеляційну скаргу Яготинської МДПІ Київської області залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2010 року по справі №1-2-а-1837/10/1070 без змін.

Тобто рішення по цій справі набрало законної сили.

Проте колегія суддів вважає, що зазначені обставини не впливають на правомірність дій податкового органу щодо визначення позивачу суми податкового зобовязання, оскільки на час укладання угод позивача із ТОВ «Компанія «Енергопромінвест», реєстрація останнього була скасована податковим органом та контрагент не мав правових підстав для нарахування ПДВ та складання податкових накладних.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Охтирський пивоварний завод" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2010р. по справі№2-а-6868/10/1870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Сіренко О.І.

Судді(підпис)

(підпис)Любчич Л.В. Русанова В.Б. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 21.03.2011 р.