Ухвала суду № 15014684, 07.04.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-8735/09/11/0170

07.04.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКурапової З.І.,

суддів Ілюхіної Г.П. , Лядової Т.Р. секретар судового засіданняЯіцкова К.М.

за участю сторін:

представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю " Кримська юридична група" - Зубехіна Наталя Михайлівна довіреність № 98 від 25.03.10; представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю " Кримська юридична група" - Сиротинін Олександр Геннадійович довіреність № 24 від 06.04.10; представник відповідача Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим - Козак Аліна Ігорівна довіреність № 85/10 від 06.04.10; представник відповідача Головного управління Державного казначейства України в АР Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив; розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А. ) від 30.09.09 по справі №2а-8735/09/11/0170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Кримська юридична група" (вул. Шмідта/Тургенева, 19/1, кв. 2, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000) до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим (вул. М.Залки, 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

Головного управління Державного казначейства України в АР Крим (вул. Севастопольська, 19, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)

про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.09.2009 у справі № 2а-8735/09/11/0170 адміністративний позов задоволено повністю.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою. Відповідальністю «Кримська юридична група»суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2008 року у розмірі 324917,00 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 03,40 грн.

Постанова суду мотивована тим, що актом перевірки, проведеною Державною податковою інспекцією у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим (далі ДПІ у м.Сімферополі АРК встановлено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту позивача у звязку зі сплатою митним органом України податку на додану вартість при імпортуванні офісного обладнання та підтверджено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2008 року ТОВ Кримська юридична група»в сумі 324917,00 грн., однак в порушення вимог податкового законодавства відповідачем не було у пятиденний термін після закінчення перевірки надано органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Не погодившись з зазначеною постановою суду ДПІ у м.Сімферополі АРК звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.09.2009 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права, оскільки відшкодування податку на додану вартість з бюджету можливе тільки за умови включення позивача до реєстру субєктів підприємницької діяльності при відсутності позову.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2009 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у м. Сімферополі АРК.

Ухвалою суду від 23.11.20009 закінчена підготовка та справу призначено до апеляційного розгляду.

У судовому засіданні представник ДПІ у м.Сімферополі АРК апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі, наполягала на її задоволенні.

Представники позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважають рішення суду першої інстанції обґрунтованим, надали письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Представник відповідача - Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не зявився, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Колегія суддів, заслухавши учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група»є платником податку на додану вартість

Згідно пп.7.7.4 п.7.7. ст.7 Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 21 квітня 2008 року ТОВ «Кримська юридична група»відповідачеві подана декларація з податку на додану вартість за березень місяць 2008року, яка отримана відповідачем 21.04.2008р., про що свідчить вхідний № 563/1.

Згідно п.5 розділу ІІІ декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування позивачем заявлено бюджетне відшкодування податку на додану вартість за березень 2008року у сумі 329417грн. Заява про повернення суми бюджетного відшкодування надана позивачем відповідачу разом із декларацією 21.04.2009р., про що свідчить вхідний штамп на заяві (а.с.67,69).

Відповідно до положень підпункту 7.7.5 пункту 7.7. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкові декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. Податковий орган зобовязаний у пятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі з 09.06.2008р. до 23.06.2008р. була проведена виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності позивача з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2008року, за результатами якої складено акт від 01.07.2008р. №5113/23-4/32177846(а.с.6-33).

Відповідно до висновків акту перевірки перевіркою підтверджено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2008 року ТОВ «Кримська юридична група»в сумі 324917грн.(а.с.32).

Відповідно до п.7.7.6 ст.7 Закону на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Проте, у порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість»ДПІ в м. Сімферополі АРК не було надано до державного казначейства висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування, що підлягає перерахуванню ТОВ «Кримська юридична група».

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно визначення, наведеного в п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетне відшкодування сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених Законом.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп.7.7.2. п.7.7. ст.7 Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Колегія суддів вважає, що у разі невідшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість право платника податку порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету,тому способом захисту цього права має бути вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).

Стосовно посилання заявника апеляційної скарги на п.5 Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками державної податкової служби України та погашення простроченої заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.08.2004р. №451/501/132, зареєстрованого Міністерством юстиції України 04.08.2004р. №971/9570 та п.1.4. Порядку взаємодії між органами Державної податкової служби України та Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження Державного бюджету України з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, Державного казначейства України від 27.04.2004р. №82/245, зареєстрованого Міністерством юстиції України 24.05.2004р. №645/9244 колегія суддів вважає, що вони обґрунтовано не були прийняти судом першої інстанції до уваги, оскільки зазначені нормативно-правові акти регулюють тільки порядок взаємодії між відповідними державними органами, які відповідно до своїх повноважень повинні здійснювати відшкодування податку на додану вартість. Зазначені Порядки не встановлюють підстави та порядок відшкодування позивачу бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська юридична група»до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим,Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 324917,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини, що мають значення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом першим частини першої статті 198, статтею 200, пунктом першим частини першої статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в у м. Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А.) від 30.09.2009 у справі № 2а-8735/09/11/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 квітня 2010 р.

Головуючий суддяпідписЗ.І.Курапова

Судді підпис Г.П.Ілюхіна підпис Т.Р.Лядова З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова