Постанова № 15012757, 19.04.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/1639/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Тихоненко О.М.

при секретарі - Тищенко М.В.

за участі представника позивача

та представників відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Спецтранс" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 01.04.2011 року звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові і просить визнати протиправними та скасувати в повному обсязі податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 22.03.2011 р. №0001242320/0, яким Приватному підприємству „Спецтранс" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 165630,00 грн., у тому числі за основним платежем на суму 132504,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 33126,00 грн.; від 22.03.2011 р. №0001252320/0, яким Приватному підприємству „Спецтранс" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 132504,00 грн., у тому числі за основним платежем на суму 106003,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 26501,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем неправомірно в порушення вимог Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про податок на додану вартість» донараховано суми податку на прибуток та податку на додану вартість. Підставою для такого нарахування стали неправомірні висновки про нікчемність договорів на автотранспортне обслуговування, укладені між ПП «Спецтранс» та АТЗТ «Агропромпостач», і як наслідок невикористання, отриманих від АТЗТ «Агропромпостач» послуг у власній господарській діяльності позивача, а тому неправильне вирахування суми валових витрат та суми податкового кредиту позивача. Висновки про нікчемність договорів на автотранспортне обслуговування ДПІ в м. Чернігові зроблено на підставі того, що вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.08.2010 року генеральний директор АТЗТ «Агропромпостач» ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України. З тексту вироку вбачається, що кошти, які надходили на рахунки ПП „Газнафта-Сервіс", TOB „Північне Агропром Будівництво" та АТЗТ „Агропромпостач" цими підприємствами перераховувались на рахунки ПП „Торговий дім „А.С.Т." та ПП „Чернігів-Марвік", а далі - на рахунки ПП „Буцефал" та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2. де вони знімалися готівкою. При цьому, між ПП „Газнафта-Сервіс", TOB „Північне Агропром Будівництво", АТЗТ „Агропромпостач" та ПП „Торговий дім „A.C.Т.", ПП „Чернігів-Марвік", а також між ПП „Торговий дім „A.C.Т.", ПП „Чернігів-Марвік" та ПП „Буцефал", фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 складались неправдиві рахунки - фактури, видаткові накладні та податкові накладні, які свідчили про проведення господарських операцій, які в дійсності не відбувались. Однак позивач зазначає, що АТЗТ „Агропромпостач" за текстом вироку названо працюючим підприємством. Вироком не встановлено, що договори та первинні документи, складені між ПП „Спецтранс" та АТЗТ „Агропромпостач", є підробленими, а також про те, що господарська діяльність між ПП „Спецтранс" та АТЗТ „Агропромпостач" не здійснювалась. Позивач зазначає, що договори на автотранспортне обслуговування, укладені між ПП «Спецтранс» та АТЗТ «Агропромпостач» судом недійсними визнані не були, а у ДПІ в м. Чернігові відсутні повноваження на встановлення нікчемності договорів в акті перевірки. На підставі наведеного просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснили, що суми витрачені позивачем згідно договорів на автотранспортне обслуговування, укладені між ПП «Спецтранс» та АТЗТ «Агропромпостач» не підлягають зарахуванню до складу валових витрат, що призвело до заниження сум податку на прибуток, також суми ПДВ сплачені позивачем за цими договорами не підлягають віднесенню до складу податкового кредиту, оскільки вказані договори містять ознаки фіктивності та є такими, що порушують публічний порядок, а тому є нікчемними. Відповідач вважає, що оскільки вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.08.2010 року генеральний директор АТЗТ «Агропромпостач» ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України, тому угоди позивача з АТЗТ «Агропромпостач» були укладені без наміру здійснення господарської діяльності, реальною метою їх є фіктивне підприємництво, і є такими, що суперечать вимогам Цивільного Кодексу України. Надані позивачем на перевірку первинні бухгалтерські документи, що підтверджують здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, що суперечать законодавчим і нормативним актам, не несуть доказовості і відносно змісту здійсненої операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку. Враховуючи наведене вважають донарахування податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість ПП «Спецтранс» правомірним.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Чернігові проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Приватного підприємства "Спецтранс" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських взаємовідносин з АТЗТ "Агропромпостач" за період з 01.08.08р. по 31.03.09р. За результатами перевірки складено акт № 163/23/30380850 від 09.03.2011

Перевіркою встановлено порушення позивачем ст. 202,203,215,216 Цивільного кодексу України, ст. 3, 42, 142 Господарського кодексу України, ст. 2,3,9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 1,2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995 р. № 88; п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. З, пп. 7.4.1,7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме ПП „Спецтранс" завищено валові витрати за рахунок віднесення до їх складу витрат по операціям з АТЗТ „Агропромпостач", що фактично не здійснювались в межах господарської діяльності підприємства, а саме послуги на автотранспортне обслуговування, на загальну суму 530015,00 грн., в тому числі за 3 квартали 2008 р. у сумі 218988,00 грн., за 2008 рік у сумі 393297,00 грн., за 1 квартал 2009 р. у сумі 136718,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 132504,00 грн., у тому числі за 3 квартали 2008 р. у сумі 54757,00 грн., за 2008 рік у сумі 98324,00 грн., за І квартал 2009 р. у сумі 132504,00 грн. Також за висновками акту перевірки ПП «Спецтранс» безпідставно включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість в розмірі 106002,94 грн., що призвело до завищення розміру податкового кредиту та заниження позитивної різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ у загальній сумі 106003,00 грн., у тому числі : за серпень 2008 р. у сумі 23441,00 грн., за вересень 2008 р. у сумі 20357,00 грн., за жовтень 2008 р. у сумі 15782,00 грн., за листопад 2008 р. у сумі 7505,00 грн., за грудень 2008 р. у сумі 11574,00 грн., за січень 2009 р. у сумі 8302,00 грн., за лютий 2009 р. у сумі 8945,00 грн., за березень 2009 р. у сумі 10097,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Чернігові винесено податкові повідомлення - рішення від 22.03.2011 р. № 0001242320/0, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 165630,00 грн., у тому числі за основним платежем на суму 132504,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 33126,00 грн. та від 22.03.2011 р. № 0001252320/0, яким збільшено суму грошового зобов'язання ПП „Спецтранс" за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 132504,00 грн., у тому числі за основним платежем на суму 106003,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 26501,00 грн.

В судовому засіданні встановлено, що між ВАТ „САН ІнБев Україна", як замовником, та ПП „Спецтранс", як перевізником, укладені договори на перевезення вантажів від 01.01.2008 р. № 3844, терміном дії з 01.10.2007 р. до 31.12.2008 р., та від 01.01.2009 р. №1606301, терміном дії з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р.

Згідно зазначених договорів перевізник зобов'язався доставляти довірені йому замовником вантажі до пункту призначення та видавати їх вантажоодержувачам, вказаним замовником, а замовник зобов'язався сплачувати за перевезення вантажів встановлену сторонами плату.

В п. 10.2 цих договорів зазначено, що у випадку відсутності у перевізника необхідного для здійснення перевезень автотранспорту виконання даного договору здійснюється з врахуванням наступного: перевізник має право укладати договори субперевезення чи договори на транспортно-експедиційне обслуговування (на умовах додатково погоджених), в результаті яких зобов'язання з перевезення вантажів, що витікають з даного договору, будуть виконувати треті особи, що мають необхідний для цього автотранспорт, а перевізник буде набувати надані третіми особами послуги і передавати їх замовнику за даним договором, в будь-якому разі матеріально відповідальною особою перед Замовником та/або вантажоотримувачем залишається перевізник. Перевізник є відповідальний за наявність у осіб, що залучаються ним для виконання цього договору відповідних дозволів та ліцензій.

Через неможливість забезпечення позивачем належного виконання вищенаведених договорів на перевезення вантажів від 01.01.2008 р. № 3844 та від 01.01.2009 р. №1606301, оскільки обсяг перевезень, який замовляє ВАТ „САН ІнБев Україна", перевищує можливості, наявного у позивача автомобільного транспорту 01.08.2008р. між ПП „Спецтранс", як (замовник), та Акціонерним товариством закритого типу „Агропромпостач" (виконавець), був укладений договір на автотранспортне обслуговування № 42/1, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов'язався своїм (власним або орендованим) автомобільним транспортом, перевозити вказані йому замовником вантажі з пунктів відправлення в пункти призначення, а замовник зобов'язався оплачувати виконавцю вартість виконаних ним перевезень. Строк дії договору встановлювався з дня його укладення по 31.12.2008 р.

02.01.2009р. між ПП „Спецтранс", як замовником, та Акціонерним товариством закритого типу „Агропромпостач", як виконавцем, був укладений договір на автотранспортне обслуговування № 37 відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов'язався своїм (власним чи орендованим) автомобільним транспортом перевозити вказані замовником вантажі з пунктів відправлення у пункти призначення, а замовник зобов'язався оплачувати виконавцю суму виконуваних їм перевезень. Строк дії Договору встановлювався з дня його укладення до 31.12.2009 р.

Встановлено, що вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.08.2010 р. по справі № 1-172/2010 р. генеральний директор АТЗТ „Агропромпостач" - ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Згідно ч.ч. 1,3,5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що правочин не стає автоматично нікчемним, а може бути визнаний недійсним лише в судовому порядку.

ДПІ в м. Чернігові в судовому засіданні не доведено, що договори, укладені між ПП „Спецтранс" та АТЗТ „Агропромпостач" суперечать чинному законодавству України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам тобто порушують публічний порядок та не створили юридичних наслідків для ПП "Спецтранс", навпаки в акті перевірки встановлено факт отримання позивачем послуг та оплату зазначених виконаних робіт.

Вироком Нвозаводського районного суду м. Чернігова не встановлено нікчемність чи недійсність договорів автотранспортного обслуговування № № 42/1, 37, укладених між ПП «Спецтранс» та АТЗТ „Агропромпостач". Навпаки АТЗТ „Агропромпостач" за текстом вироку названо працюючим підприємством. Про те, що договори та первинні документи, складені між ПП „Спецтранс" та АТЗТ „Агропромпостач", є підробленими, а також про те, що господарська діяльність між ПП „Спецтранс" та АТЗТ „Агропромпостач" не здійснювалась, у вироку нічого не зазначено.

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення витрат за договорами автотранспортного обслуговування № 42/1 від 01.08.2008 року та № 37 від 02.01.2009р. до валових витрат необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зокрема: документи, що підтверджують факт отримання послуг від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

Перевіркою встановлено, що здача - прийняття наданих послуг з перевезення вантажів між ПП «Спецтранс» та АТЗТ «Агропромпостач» оформлялась актами виконаних робіт по транспортному обслуговуванню. Оплата послуг здійснювалась в безготівковій формі на поточний рахунок виконавця. Протягом перевіряємого періоду підписані акти виконаних робіт по транспортному обслуговуванню :

від 31.08.2008 р. за серпень 2008 р. на суму 117205,00 грн., крім того ПДВ-20% : 23441,02 грн., всього з ПДВ : 140646,12 грн. (послуги оплачені платіжними дорученнями від 09.09.2008 р. № 1143 на суму 45000,00 грн., від 11.09.2008 р. № 1176 на суму 35646,12 грн., від 15.09.2008 р. № 1205 на суму 60000,00 грн.);

від 30.09.2008 р. за вересень 2008 р. на суму 101782,70 грн., крім того ПДВ-20% : 20356,54 грн., всього з ПДВ : 122139,24 грн. (послуги оплачені платіжними дорученнями від 07.10.2008 р. № 1272 на суму 40000,00 грн., від 15.10.2008 р. № 1301 на суму 40000,00 грн., від 23.10.2008 р. № 1325 на суму 42139,24 грн.);

від 31.10.2008 р. за жовтень 2008 р. на суму 78910,47 грн., крім того ПДВ-20% : 15782,09 грн., всього з ПДВ: 94692,56 грн. (послуги оплачені платіжними дорученнями від 12.11.2008р. № 1390 на суму 24692,56 грн., від 19.11.2008 р. № 1418 на суму 30000,00 грн., від 21.11.2008 р. № 1436 на суму 20000,00 грн., від 26.11.2008 р. № 1458 на суму 20000.00 грн.);

від 30.11.2008 р. за листопад 2008 р. на суму 37527,30 грн., крім того ПДВ-20% : 7505,46 грн.. всього з ПДВ : 45032,76 грн. (послуги оплачені платіжними дорученнями від 17.12.2008р. № 1571 на суму 10000,00 грн., від 24.12.2008 р. № 1602 на суму 15000,00 грн., від 25.12.2008 р. № 1622 на суму 20032,76 грн.);

від 31.12.2008 р. за грудень 2008 р. на суму 57871,26 грн., крім того ПДВ-20%: 11574,25грн., всього з ПДВ: 69445,51 грн. (послуги оплачені платіжними дорученнями від 06.01.2009р. № 1654 на суму 5000,00 грн., від 13.01.2009 р. № 1679 на суму 30000,00 грн., від 14.01.2009 р. № 1700 на суму 10000,00 грн., від 21.01.2009 р. № 1723 на суму 24445.51 грн.);

від 31.01.2009 р. за січень 2009 р. на суму 41508,42 грн., крім того ПДВ-20%: 8301,68грн.. всього з ПДВ : 49810,10 грн. (послуги оплачені платіжними дорученнями від 05.02.2009 р. № 1770 на суму 20000,00 грн., від 12.02.2009 р. № 1779 на суму 3600,00 гри., від 13.02.2009 р. № 1798 на суму 10210,10 грн., від 17.02.2009 р. № 1820 на суму 16000.00 грн.);

від 28.02.2009 р. за лютий 2009 р. на суму 44723,90 грн., крім того ПДВ-20%: 8944,78грн., всього з ПДВ : 53668,68 грн. (послуги оплачені платіжними дорученнями від 13.03.2009 р. № 1895 на суму 10000,00 грн., від 18.03.2009 р. № 1923 на суму 15668,68 грн., від 20.03.2009 р. № 1947 на суму 18000,00 грн., від 27.03.2009 р. № 1971 на суму 10000,00 грн.);

від 31.03.2009 р. за березень 2009 р. на суму 50485,58 грн., крім того ПДВ-20%: 10097,12грн., всього з ПДВ : 60582,70 грн. (послуги оплачені платіжними дорученнями від 08.04.2009 р. № 2021 на суму 30000,00 грн., від 22.04.2009 р. № 2078 на суму 30582,70 грн.).

Разом за переліченими актами та платіжними дорученнями ПП „Спецтранс" отримало та оплатило послуги з перевезення вантажів на загальну суму 530014,73 грн., крім того ПДВ-20% : 106002,94 грн., всього з ПДВ : 636017,67 грн.

Зазначені акти прийому-передачі виконаних робіт оформлені у відповідності до ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88.

Відповідно до п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

ДПІ в м. Чернігові не надано суду доказів того, що ПП «Спецтранс» не було використано у власній господарській діяльності отримані послуги за договорами автотранспортного обслуговування, навпаки в судовому засіданні встановлено, що послуги з перевезення вантажів, отримані від АТЗТ „Агропромпостач" були використанні ПП „Спецтранс" у власній господарській діяльності для надання послуг з перевезення вантажів ВАТ „САН Ін Бев Україна".

Таким чином суд приходить до висновку, що витрати на їх оплату в загальній сумі 530014,73 грн. позивач протягом перевіряємого періоду правомірно, на підставі актів виконаних робіт по транспортному обслуговуванню та п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" включив до складу валових витрат підприємства, тобто висновки ДПІ в м. Чернігові про завищення валових витрат та заниження податку на прибуток є безпідставними, як і подальше донарахування сум податку на прибуток.

Також в акті перевірки зазначено, що суми ПДВ, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням позивачем у АТЗТ „Агропромпостач" автотранспортних послуг, позивачем протягом перевіряємого періоду отримані податкові накладні, видані АТЗТ „Агропромпостач":

від 31.08.2008 р. № 269 на суму 117205,00 грн., крім того ПДВ-20% : 23441,02 грн., всього з ПДВ : 140646,12 грн.;

від 30.09.2008 р. № 281 на суму 101782,70 грн., крім того ПДВ-20% : 20356,54 грн., всього з ПДВ : 122139,24 грн.;

від 31.10.2008 р. № 1-08 на суму 78910,47 грн., крім того ПДВ-20% : 15782,09 грн., всього з ПДВ : 94692,56 грн.;

від 30.11.2008 р. № 301 на суму 37527,30 грн., крім того ПДВ-20% : 7505,46 грн., всього з ПДВ : 45032,76 грн.;

від 31.12.2008 р. № 7 на суму 57871,26 грн., крім того ПДВ-20% : 11574,25 грн.. всього з ПДВ : 69445,51 грн.;

від 31.01.2009 р. № 13 на суму 41508,42 грн., крім того ПДВ-20% : 8301,68 грн., всього з ПДВ : 49810,10 грн.;

від 28.02.2009 р. № 15 на суму 44723,90 грн., крім того ПДВ-20% : 8944,78 грн., всього з ПДВ : 53668,68 грн.;

від 31.03.2009 р. № 19 на суму 50485,58 грн., крім того ПДВ-20% : 10097,12 грн., всього з ПДВ : 60582,70 грн.

Загальна сума вказаного в них ПДВ складає 106002,94 грн.

Частиною 1 п. 7.4.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», чинного встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг)..

У відповідності до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п. 7.5.1 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Отже із положень зазначених норм Закону вбачається, що формування податкового кредиту допускається за умови підтвердження відповідних сум належним чином оформленими документами. Такими документами Закон визначає податкові накладні, що оформлені належним чином.

Враховуючи те, що податок на додану вартість в загальній сумі 106002,94 грн., сплачений (нарахований) у зв'язку з придбанням послуг у АТЗТ „Агропромпостач" з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях, на підставі належним чином оформлених податкових накладних, ПП „Спецтранс" цілком правомірно на підставі податкових накладних, керуючись пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" включило його до складу свого податкового кредиту.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а відповідачем не доказана правомірність своїх дій.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем було дотримано всіх вимог Законів України «Про податок на додану вартість», «Про оподаткування прибутку підприємств», а тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 22.03.2011 року № 0001242320 та № 0001252320 з підстав, наведених позивачем у позовній заяві, підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст., 122, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства "Спецтранс" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 22.03.2011 року № 0001242320 та № 0001252320.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Тихоненко